Sucheinstellungen (Seite 47 von 364)

Was? Die müssen weg

Den Punkt mit den Reklamationen bezüglich des Backups kann man nicht ganz von der Hand weisen, den hatte ich auch bereits im Hinterkopf. Auf der anderen Seite stimmt es das bei einer Verletzung und einem möglichen Amateur Goalie auch Siege zustande kommen, die sonst vielleicht nicht passiert wären. Ich denke schon seit Jahren, dass es eine gute Sache wäre ein Goalietandem zu haben, zumindest für die Hauptrunde, es gehört im Prinzip einfach zum Eishockey dazu. Problem ist eher das man es hier nicht kennt. Wenn alle beim EZM angefangen hätten und man damals schon 2 Goalies gebraucht hätte, wäre es einfach Gewohnheit und gut. Die meisten werden auch versuchen 2-3 gute Center zu haben und nicht nur einen, da kennt man es nicht anders.

Ich denke es gäbe da genug Möglichkeiten das ansprechend zu gestalten. Vor allem die Kombi aus jüngerem und älterem Goalie könnte man einbringen. Die meisten kümmern sich eh bereits um Ersatz wenn der Stammgoalie 36-37 ist. Hier könnte dann der jüngere bereits die Backup Rolle einnehmen. Sofern man 2 Goalies hat und zum Einsatz bringt könnte auch der jüngere einen deutlichen Entwicklungszuwachs bekommen was eine gute Ergänzung oder gar ein Ersatz zum campen sein könnte. Entsprechende Verträge mit reduziertem Gehalt für einen Backup Goalie könnten auch hier das ganze finanziell attraktiv gestalten. Dafür dann vielleicht für maximal 2 Saisons, danach wird der Backup garantiert Free Agent oder er muss einen normalen Vertrag erhalten.

Letztendlich müsste es ja eigentlich sogar so sein das Verletzungen zum Saisonende häufiger auftreten. Ich denke das möchte hier auch niemand. In den letzten 30 Tagen hatten übrigens nur 60% der Teams überhaupt eine Verletzung. Wenn man ehrlich ist und etwas ändern wollte müsste man vermutlich eher dafür sorgen das diese Zahl auf mindestens 80% steigt. Was mir nicht unbedingt gefallen würde wäre ein System das eine Verletzung pro Saison garantiert.

In Ordnung wäre für mich im aktuellen System Verletzungen während der Playoffs/Playdowns auf 2 Tage Dauer zu reduzieren wie Kane es in seinem Vorschlag 3 geschrieben hat. Es kann dann passieren das man einen wichtigen Spieler für ein 3. Spiel verliert, aber nicht für eine ganze Serie oder ein ganzes Finale. Vor allem bei den kurzen Serien die wir haben erscheint mir das fair.

Halte nichts davon Verletzungen irgendwie anzupassen oder zu deckeln. Wenn dann schon eher in die Richtung das es halt mal wirklich jeden pro Saison trifft. Theoretisch dann schon eher sogar 2-3 mal pro Saison, dafür mit kürzerer Dauer. Das wäre ja im Eishockey nicht unüblich. Theoretisch müsste es ja sogar denkbar sein das ein Spieler den Rest der Saison ausfällt Eine Regulierung der Länge haben wir ja schon in Bezug auf das Alter. Was den Manger Faktor angeht kann es eigentlich nur Richtung Ersatzspieler gehen. Die haben halt nur die wenigsten aus den durchaus verständlichen Gründen. Vor allem auf der Goalie Position fände ich es nach wie vor gut wenn jedes Team 2 Goalies hätte.

Die Idee mit der Versicherung ist nicht ganz verkehrt, die einzige EZM-Like Methode die sich da sehe ist eine Vertragsoption die man optional dazu "buchen" kann, z.B. +3% Gehalt, dafür im Verletzungsfall kein Gehalt. Auch hier wäre eine Backup/Ersatzspieler Option möglich die nicht mehr als z.B. 3 Ligaspiele + Verletzungsfall erlaubt. Dafür dann z.B. nur 25 % Gehalt. Somit könnte man vier brauchbare Ersatzspieler für jede Position haben, die aber nur in Summe das Gehalt eines Spielers kosten. Wer dann keinen Ersatz hat, der hat dann einfach Pech.

@meddi, eine gewisse Arroganz kann man dir ja nicht absprechen

Die Fakten sehen so aus das letzte Saison die Space Invaders in der Tat in Skandinavien als 1. am meisten am Ende der Hauptrunde an Tickets eingenommen haben, ABER der Abstand zum Tabellenletzten waren grad mal 950.000 €, also ca. 87.000 € pro Heimspiel. Der Abstand zum 2. knappe 300.000 und die Frogs haben übrigens auf Platz 4 die gleichen Einnahmen gehabt wie Torshavn auf Platz 10. Den Spaß haben sich die Invaders aber auch das teuerste Gehalt kosten lassen. Im Schnitt lagen sie 200.000 € über den Kosten die jedes andere Team in der Liga hatte.

Daher haben die Zuschauer während der Hauptrunde damit relativ wenig zu tun. Es geht um Playoffs und die richtige Entscheidung bei den Sponsoren. Da wird die Schere dann größer. Übrigens stehen die Frogs bei den Einnahmen aus Stadion und Sponsoren während der Hauptrunde "nur" auf Platz 34, Schlummi als Threadstarter auf 23 unter allen Premier Teams. Da sind einige Teams davor die selbst in Skandinavien schlechter abgeschlossen haben. Wobei man auch hier sagen muss das dort die Lücke zwischen dem Team mit den geringsten Einnahmen und den meisten in allen Regionen der Premier grade mal bei maximal 3 Millionen ist. Selbst damit finanziert man nicht den Kader den es meistens dazu braucht. Den finanziert man erst während der Playoffs. Denn verpasst man diese, dann war die Saison sofort ein Verlustgeschäft. Sieht demnach für mich für die Hauptrunde alles völlig gut aus und sogar besser als ich vielleicht sogar dachte.

Das hängt aber auch vom Spielplan ab, da kann man Glück und Pech haben. Du kannst als erster gegen ein Team auf Platz 4 spielen und hast damit ein gutes Interesse, dann gewinnst du, andere gewinnen auch und das Team des Gegners rutscht auf Platz 7 ab und hat dann automatisch etwas weniger Interesse bei seinem nächsten Heimspiel. Das bedeutet aber auch das man ständig Preise anpassen müsste und sich das ggf. auch notieren müsste. Wer das macht um das maximale rauszuholen, der hat das durchaus auch verdient.

Auch beim Trikotsponsor auf Sieg zu setzen kann nach hinten losgehen, da gibt es den meisten Ertrag, aber auch das höchste Risiko.

Vielleicht schaue ich mir einfach mal die Zahlen genau am aus der letzten Saison.

Ich glaube aber eigentlich das es so passt, auch wenn ich selber gerne mehr Geld hätte, aus sportlicher Sicht habe ich das aber nicht so richtig verdient und das gute Leistungen belohnt werden halte ich für sehr wichtig.

Im Prinzip habt ihr beide Recht. Wer mehr als 14 Minustage hat kann auch mit dem Platzierungsbonus nichts mehr reißen und bekommt einen Reset. Aber wer im Minus ist und weniger als 14 Minustage, der kann mit dem Bonus noch was reißen und den Abstieg verhindern.

Der arme. Wirklich schlecht geht es ihm, muss ne Maske tragen und darf nicht zum angeln an seinen finnischen Lieblings See. Das kann man ja alles denken, aber öffentlich wäre da mal ein bisschen Demut angesagt. Er ist nicht der einzige Mensch auf der Welt mit Familie. Wenn man sieht was generell auf der Welt so los ist, auch ohne Corona, dann sollte man lieber dankbar sein das man so privilegiert ist und auf diese Art für seine Familie sorgen kann. Wenn man dann keine Lust mehr hat, weil man jetzt andere Prioritäten hat und auch das Spiel auf die Art kacke findet, was völlig in Ordnung ist, dann soll man aber einfach seinen Job kündigen. Er kann doch um Vertragsauflösung aus familiären Gründen bitten und fertig. So pickt man sich die Kirschen runter und das ist letztendlich für mich ein klares Zeichen von Charakterschwäche.

Keinen Bock auf deinen Job der dir Millionen bringt, weil die Fans nicht da sind, während genau die vielleicht ihren Jobs verloren haben oder irgendwo im Supermarkt Tüten packen... Super Typ.

Teams die oben sind und gewinnen verdienen auch am meisten. Das ist ja letztendlich nur logisch und es wäre ja auch seltsam wenn man dann weniger bekäme. Die einzige Lösung sind Gehaltsobergrenzen und eine Verstärkung des Drafts. Bei einem System mit Aufsteigern und Absteigern ist das aber mehr als schwierig. Diese Diskussion wird ja im Prinzip überall geführt. Beim Fußball wird in Deutschland wohl auch niemand mehr Bayern einholen, in der DEL ist es ähnlich mit den Teams die zeitweise große Sponsoren haben, auch in der Formel 1 haben sie das Problem und deckeln jetzt die Ausgaben damit der Wettbewerb wieder ausgeglichener wird.

Wenn du einen Workaround hast, dann ist es doch gut

Wenn jetzt die Stärke aus dem letzten Spiel genommen wird dann ist die Sache fix. Gleiches gilt für den Fall das die beste theoretisch mögliche Aufstellung gewertet wird. Wenn du dann nicht reinpasst, dann passt du nicht rein. Dann kommt der nächste und sagt, ich hatte nur ein Spiel einen verletzten, daher war meine Stärke anders. Ein Spieler wurde verkauft oder gekauft, ein anderer war im Camp, daher ist die Stärke anders. Und auch dann wäre es möglich das du schwächer bist, durch genau solche Umstände, es kommen zwei Spieler zurück und plötzlich bist du 3-4 Punkte drüber, aber der Cup läuft schon. Ich sehe da keinen Weg, der nicht irgendwie ein Aber konstruriert oder eine Abweichung möglich macht und doch soviel besser wäre als der aktuelle. Daher kann es auch einfach so bleiben wie es ist, zumal man so einfach auf die Stärke auf der Teamseite schaut ob es passt oder nicht und fertig

Klefbom war bei den Oilers in meinen Augen ein Totalausfall, mit NHL Defense hatte das wenig zu tun und der hatte die meiste Eiszeit. Bin gespannt ob die in den nächsten 5 Jahren endlich mal Transfers in der Defense machen die etwas bringen, vermutlich nicht.

Richtig.