Sucheinstellungen (Seite 6 von 55)

Die Freude über das hart erkämpfte (und teuer erkaufte) Finale weicht bei der Nachricht, dass MeDDi nicht mehr Teil der UHL sein wird, einer eher betrübten Stimmung. Ich hoffe, dass MeDDi nix Schlimmes passiert ist und er einfach beschlossen hat, ohne EZM zu leben.

Naja, wie sollte man die Aussagen "für mich ist das Thema durch" und "ich habe mich gegen den Backup-Vertrag entschieden" sonst deuten?

Mich freut es sehr, zu hören, dass "es weiter geht", Daumen hoch!

@gosselin Das kommt ganz drauf an, was Du vorhast. Habe mal schnell Deine Verteidiger durchgesehen, der Goalie hat leicht genug Stärke, da werden 10 Tage Stärke nicht mehr viel bringen. Preis/Leistung passt da sicher nicht. Außerdem kommt er auch so sicher auf 100 Stärke.

Kann man einen Spieler mit 0 Tagen Restlaufzeit noch verkaufen oder kaufen? Frage für einen Freund...

Sei gefälligst nicht so sarkastisch, das ist mein Part, Vince... Außerdem weißt Du, dass ich absolut nicht mit Draft und Nachwuchs arbeiten will!

Spaß beiseite: Um konstant mit einem konkurrenzfähigen Goalie zu spielen, wäre es tatsächlich die günstigste Option, alle 10 Jahre einen 28-jährigen Goalie mit 95-100 Stärke und 90+ Erfahrung vom TM zu holen, selbst wenn Du 10 Mille dafür hinblätterst.

Bis auf die Goalieposition sehe ich die Veränderung nach wie vor sehr positiv, weil sich niemand 20-jährige Überspieler im Erfahrungscamp "züchten" kann, sondern die Entwicklung etwas natürlicher verläuft. Mit einer guten Altersstruktur ist es bei den Feldspielern trotzdem möglich, einen "natürlichen" Entwicklungszyklus hinzubekommen. Ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass man bei gutem Management ohne Transfermarkt auskommen müsste.

Nur bei den Goalies ist das so ein Thema, weil man die nicht in der zweiten oder dritten Reihe wachsen lassen kann.

Ich stimme Euch da zu, aber wie meine Wenigkeit und auch Sturmflut schon mal angedacht haben, muss man nicht notwendigerweise den grundsätzlichen Unterschied verkleinern. Man kann es auch so steuern, dass die Goalies einfach deutlich weniger unkonstant sind, je erfahrener sie werden. Habe ich schon zweimal gepostet:

Grundsätzlich könnte alleine die Stärke der grobe Anhaltspunkt für die Fangquote sein, die ein Goalie erreicht, natürlich unter Berücksichtigung aller Faktoren wie Verteidigung, Taktik etc. Sagen wir mal, der Goalie mit Stärke 90 und 100 Erfahrung kommt auf 92,5 % Fangquote, dann wird er wenige Ausreißer nach unten mit weniger als 90 % Fangquote in einem Spiel haben, d.h. eine kleinere Schwankungsbreite in der zu erwartenden Fangquote.

Beim Goalie mit Stärke 90 und 30 Erfahrung ist diese Schwankungsbreite eben deutlich höher, meinetwegen auch mit weniger Ausschlägen nach oben, und so kommt dann eine mittlere Fangquote von meinetwegen 90 % über die Saison heraus.

In den Playoffs und Playdowns kann das genauso funktionieren, der Goalie kommt eben auf der Formkurve in die Playoffs/Playdowns, die er aus der Regular Season mitbringt. Ist er dort auf dem aufsteigenden Ast, dann ist gut. Ist er auf dem absteigenden Ast, ist's halt weniger gut, aber das ist im echten Eishockey genauso. Und der erfahrene Goalie wird mit schlechter Form immer noch deutlich besser performen als der unerfahrene, weil die Ausschläge mit mehr Erfahrung nicht so groß sind.

Das wäre ein zweiter Lösungsweg für dieses Problem, nachdem der in meinen Augen beste Weg des Zweitvertrages verworfen wurde, mit dem man einen Nachwuchsgoalie über mehrere Saisonen billig halten hätte können.

Nein, es würde bei Dir nicht viel Sinn haben, einen solchen Goalie zu verpflichten, da die Verteidigung vor ihm zu schwach ist, als dass er seiner SEF entsprechend spielen könnte. Brice hat das schon öfter mal erklärt, dass der Goalie in etwa so spielt, dass es irgendwo einem Mittelding zwischen der SEF der Verteidigung und des Goalies selbst entspricht, denn sonst würde ein 100/100 Goalie in den unteren Ligen ja kein einziges Tor kassieren.

Brice, so lange "kennen" wir uns jetzt schon, dass Du weißt, dass ich immer versuche, möglichst faktenbasiert und nüchtern zu argumentieren. Dass mir nach dieser Enttäuschung und Deiner Antwort mal der Kragen geplatzt ist und ich in Sarkasmus verfallen bin, ist zwar nicht meine Art, aber menschlich. Selbst dabei habe ich aber in Selbstironie das "\Raunzmodus off" hinzugefügt.

Was nämlich in Deinem ersten Beitrag nicht zu lesen war, ist dass Du die Performance der Stürmer als eine Baustelle in der Engine siehst, und nicht eine Schwäche in der Aufstellung oder auch in der Taktik. Aber lassen wir das.

Ich finde es gut, dass Du die Performance der Topspieler in Schlüsselspielen im Auge hast.

Jaja, ich weiß eh, es ist immer etwas anderes, das viel mehr als der Goalie den Unterschied macht, ich weiß schon. Wenn's sonst nix ist, ist es halt mal die Ladehemmung der besten Stürmer, die man ja so gut beeinflussen kann, nachdem der eine mit der gleichen Taktik und der gleichen Aufstellung die goldene Kurylenko geholt hat und sich der zweit- und der drittbeste Stürmer -Stürmer, nicht Center!- ebenfalls in die Top 10 geschossen haben. Der Center hat nur um einen Punkt die bronzene Kurylenko verpasst, vielleicht lag's ja daran.

Vielleicht lag's auch daran, dass ich in der Regular Season ohne Kantersiege die meisten Tore geschossen habe und sie sich dabei verausgabt haben.

Was Du vergessen hast: Trotz 10:3 Powerplays in HF2 und HF3 kein PP-Tor, das kann ja nicht gut gehen. Wird schon die Strafe dafür sein, dass ich in HF1 vier (!) Tore in vier PPs geschossen habe, davon drei allein in einer 5-Minuten-Überzahl.

Es wird auch nichts zählen, dass ausgerechnet meine zweite Sturmreihe in den Regular-Season-Duellen alle fünf Tore erzielt hat, und jetzt praktisch leer ausging. Und die Aufstellung von Pride of Vienna war in allen fünf Aufeinandertreffen die selbe mit Ausnahme des Neuzugangs in der 3. D-Linie. Ich sehe es ja nicht, aber ich würde mich getrauen zu wetten, dass sogar seine Taktik über die ganze Saison gleich geblieben ist.

Mach Dir nicht zu viel Mühe beim Teamvergleich, hier findest Du ihn.

\Raunzmodus = OFF

Ich weiß auch, dass meine Stürmer nicht die besten sind, nur müsste man sich diese besseren Stürmer halt auch mal leisten können. Das ist aber vor allem in Westeuropa schlicht nicht möglich, wenn man nachhaltig managen möchte, sprich sich hauptsächlich aus Nachwuchs und Draft zu erneuern. Da ist das Budget zu sehr auf Kante genäht, als dass man nicht irgendwo Kompromisse machen müsste. Ich habe diese eben -man will ja lernfähig sein- im Unterschied zum letzten Mal eher bei den Stürmern gemacht als bei C und D, weil die ja für den Goalie wichtiger sind.

Wenn dann das Team -so wie in meinem Fall gegen Ende von Fabrinis Karriere- eher unter als über den Erwartungen spielt, was ja legitim ist, dann geht es sich finanziell halt schlicht nicht mehr aus, den Goalie oder die Stürmer noch einen Tick besser zu machen. So einfach ist das.

Ich weiß auch, dass "es jeden trifft", aber es trifft die härter, die sich nachhaltig aus Nachwuchs und Draft erneuern möchten. Den All-In-Teams, die sich regelmäßig in die 4. oder 5. Division zurückfallen lassen, kann es scheißegal sein, wenn sie den Goalie tauschen müssen, weil dann braucht man es halt einfach so zu timen, dass es mit den Abschussjahren zusammenfällt.

So möchte ich nicht spielen müssen, und das ist der springende Punkt. Kane hat es ja auch schon gesagt, gescheiter wär' das gewesen, Joggi nicht zu draften, das Team zu verscherbeln und sich 3-4 Saisonen fallen zu lassen, um dann wieder von unten anzugreifen.

Ja, ich weiß auch, dass es ein Managerspiel ist und Management darin besteht, aus den gegebenen Möglichkeiten das beste zu machen, aber für mich MUSS es immer auch mehrere Optionen geben, und die gibt es derzeit in Westeuropa aufgrund der Leistungsdichte nicht. Die wird es auch in Zukunft nicht geben, weil es immer die All-In-Teams geben wird, die stärker sind und die statt dir aufsteigen werden.

Nur mal so zum Vergleich: Mein persönlicher Leuchtturm in deisem Spiel ist Bonanza mit seinen Whalers. Selbst der hat nach gefühlten 300 Saisonen in der Premier für eine Saison in die Second müssen. Ja, er spielt mit einem 100/45 Goalie recht erfolgreich, wirst Du jetzt sagen.

Aber ich sag' Dir auch etwas: Sein Team ist nach Spielzeit gewichtet "nur" 1.1 SEF stärker als meines und im Mittel um etwas mehr als 11 Erfahrungspunkte unerfahrener. Trotzdem spielt er mit Antritts-SEF 83 in der Premier und ich mit Antritts-SEF 82 in der Third. Die Gehaltskosten dürften sich pro Saison um grob geschätzt 6.6 Mio. unterscheiden, die Einnahmen sind aber erfahrungsgemäß um 15 Mio. höher.

Auch nach einer Nacht drüber schlafen kann ich meinen Frust nicht verhehlen. Natürlich kann man immer ausscheiden, aber so macht's einfach keinen Spaß. Nach einem 5:2-Sieg in Spiel 1, wo mein Goalie akzeptable 90,48 % Fangquote hatte, ist er in Spiel 2 und 3 total eingebrochen.

Spiel HF2:

             Vienna   Broncos
Ergebnis        3        2     OT
SEF            78       83
Torschüsse     20       43
Strafen         1        4
PP-Tore         0        0
Bullys         24       44
Zeit in Off.   30       70
CF 1. Reihe    51.52    57.14
CF 2. Reihe    24.14    75.00
CF 3. Reihe    18.18    75.00
Save%          95.35    85.00

Spiel HF3:

             Broncos  Vienna
Ergebnis        2        4
SEF            82       77
Torschüsse     33       23
Strafen         2        6
PP-Tore         0        0
Bullys         26       25
Zeit in Off.   61       39
CF 1. Reihe    67.65    25.93
CF 2. Reihe    75.00    53.49
CF 3. Reihe    50.00     4.55
Save%          82.61    93.94

Zusammengefasst noch die Highlights dieser Serie:

• 5 SEF Unterschied zu meinen Gunsten, und auch in der nach Spielzeit gewichteten SEF immer noch 4,5 SEF Unterschied

• Jede einzelne meiner Linien ist mit Ausnahme der Flügel in Reihe 1 und 2 besser oder deutlich besser als jene der Vienna Pride

• 1. Sturm +1.3 SEF Broncos, 2. Sturm +1.4 SEF Vienna, 3. Sturm +24.3 SEF Broncos

• 1. Center +6.0 SEF Broncos, 2. Center +0.4 SEF Broncos, 3. Center +14.6 SEF Broncos

• 1. Flügelpaar +1.1 SEF Vienna, 2. Flügelpaar +2.3 SEF Vienna, 3. Flügelpaar +19.2 SEF Broncos

• 1. Defense +0.1 SEF Broncos, 2. Defense +2.0 SEF Broncos, 3. Defense +8.2 SEF Broncos, in Summe nach Minuten gewichtet +2.8 SEF Broncos

• In HF2 und 3 1. Linie -1 Broncos, +1 Vienna, 2. Linie -1 Broncos, +3 Vienna, 3. Linie -1 Broncos, -1 Vienna

• Goalie 85/100 Vienna, 83/44 Broncos, +12.6 SEF Vienna, davon 11.4 SEF Unterschied alleine in Erfahrung

Den Unterschied hat -selbstverständlich mit Abstand nach dem Hauptgrund Goalie- mit insgesamt 5 von 9 erzielten Toren insgesamt und 3 von 7 Toren in HF2+3 tatsächlich der 2. Sturm von Vienna gemacht, obwohl mein Center leicht besser war als sein 2., der Center der 1. Linie deutlich besser (+9.0 SEF) und der Unterschied zum Center der 3. Linie krasser nicht sein könnte (-9.0 SEF bei mir gegen -24.0 SEF bei ihm).

Was bitte soll man noch tun, um mit einem jungen Goalie zu gewinnen? Natürlich könnte ich theoretisch noch stärkere Flügel aufstellen, um auch dieses Defizit noch zu kompensieren, aber damit würde ich noch mehr Miese machen. Und immerhin, in den "wichtigen" Positionen wie C und D hat mein Team doch deutliche Vorteile, das sollte nach allem, was wir wissen doch reichen. Und Brice, bitte komm' mir jetzt nicht wieder mit der Erfahrung des Centers in der 3. Linie, der hat in HF2 54% der Bullys gewonnen und in HF3 50%, während sein 3.-Linie-Center 13% und 14% hatte. Den Unterschied sieht man auch an den Bullys (insgesamt 70:49 in HF2+3) und den SOG (insgesamt 76:43). Allein in HF2 hatte ich so viele Torschüsse wie Pride of Vienna in beiden Spielen zusammen!

Trotzdem kassiere ich in diesen beiden Spielen 7 Gegentreffer, also fast doppelt so viele wie ich geschossen habe.

Ich kann mir nicht helfen, aber die Goalieposition ist hoffnungslos überbewertet in der Game Engine, und deshalb macht das Spiel bei einem Goaliewechsel absolut keinen Spaß mehr. Ich weiß, Spaß ist Definitionssache, aber diesmal hatte ich wirklich ein Team, das den Klassenerhalt trotz des unerfahrenen Goalies ebenso schaffen hätte können wie in dieser relativ schwachen Division 3 den sofortigen Wiederaufstieg.

Was passiert aber? Mein Goalie hat den Umständen entsprechend halbwegs akzeptable Regular Seasons (87.27 % in Div2, 90.62 % in Div3) bricht dann aber total ein. In den Abstiegsplaydowns 82.0 % Fangquote und in den Halbfinals 85.94 %!

Das bedeutet, was ich schon lange behaupte: Neben der Aufstellung eines All-World-Teams vor einem jungen Goalie (was mit nachhaltiger Spielweise nicht finanzierbar ist) ist die einzig praktikable Lösung, einen erfahrenen Goalie vom Transfermarkt zu holen, da man sonst auch mit einem so deutlich besseren Team alleine des Goalies wegen ausscheiden muss.

Tante Edith sagt: Ich muss mich korrigieren. Nicht der Goalie, sondern die Erfahrung des Goalies ist hoffnungslos überbewertet.