Sucheinstellungen (Seite 158 von 187)

Wie schon geschrieben. Die Wildabwehr war, trotz stets vielen Ausfällen, stets sehr solide. Habe die Tore von Spiel 1 gesehen und die meisten nicht für unhaltbar befunden...aber selbst wenn...die Unterschiede zwischen Bryzgalov, sowie Harding und Kuemper sind signifikant. Jede Abwehr sieht mal schlecht aus. Ist für nen Goalie noch keine Ausrede, sich permanent abschiessen lassen zu können. Harding und Kuemper bringen hinter derselben Abwehr konstant gute Leistungen. Die Schuld auf die D zu schieben ist daher etwas gar einfach...

Definitiv. In den entscheidenden Phasen dieser Serie hat LA immer dominiert. Dass die Kings relativ früh auf verwalten spielen ist Sutter's Taktik und nichts Neues. Dass die Ducks Defense, vorwiegend in den Playoffs, wenn die Offensive sie nicht entlastet, nicht abgeklärt genug fürs verwalten ist, sind auch keine News. Deshalb stellt LA und nicht Anaheim die beste Defense der NHL. Die Ducks sind einfach nicht gefährlich genug, um die abgeklärten Kings zuhause in LA gefährden zu können. Man hätte mit ein bisschen mehr Glück eins der Heimspiele gewinnen können, hätte aber am Ausgang der Serie nichts geändert. Zuhause konnte Boudreau Getzlaf zumindest ab und an von Kopitar fernhalten und trotzdem haben er und Perry zusammen nur 3 Punkte und je -2 vorzuweisen. Nicht genug. Du sprichst von Tiefe, aber wie harmlos die Ducks sind, sieht man eben gerade daran, wie wenig vom Rest des Teams kommt. Wenn du Getzlaf und Perry aus dem Spiel nimmst, geht gar nichts mehr. Hat man auch letztes Jahr schon gesehen, als Babcock Boudreau ebenfalls "ausgecoacht" hat, indem er Getzlaf und Perry aus dem Spiel genommen, sowie Brucy mit guten Linemoves verwirrt hat. Sutter braucht im Prinzip nur Babcock's Taktik von damals zu kopieren und macht das bisher in Perfektion. Spieler wie Smith-Pelley mögen zwar zu Chancen kommen, in diesem Fall weil er eigentlich nichts anderes tut als vor dem Tor rumzustehen, sind aber dann halt doch nicht gut und erfahren genug, um die Pucks an Quick vorbeizubringen. Ich glaub, dass wir diese Diskussion schonmal hatten, und du es schon damals nicht einsehen wolltest...aber die Ducks sind schlichtweg nicht tief genug und, des Coaches und zweier Superstars wegen, so leicht auszurechnen wie kein anderes Team. So haben sie genau 0% Chance gegen LA. Ich kann nicht einen einzigen Grund finden, warum gerade dieses Team es als erstes fertig bringen sollte, die Kings unter Sutter zuhause zweimal in einer Playoffserie zu schlagen.

Du hast Recht, ich habe auf die Wings und die Bolts getippt. Du kannst zwei Teams, gefühlt fast nur bestehend aus Rookies, aber unmöglich mit den routinierten Kings vergleichen und diese Teams wurden von mir, im Gegensatz zu den Kings, auch ganz klar als schwer einschätzbar deklariert.

Kapiere ich eh nicht so genau, wie das rentieren soll und wie die Blackouts genau funktionieren. In der Schweiz und in Deutschland gibts eine Handvoll Interessenten an der NHL, weil eben doch einige Landsleute da spielen und sich viele generell für Eishockey als Sport interessieren. Aber selbst da ist doch das Interesse höchst überschaubar, bzw. stehen nur die Allerwenigsten unter der Woche auf, um NHL-Spiele zu sehen. In meinem Freundeskreis interessieren sich die meisten relativ intensiv für Eishockey...aber nicht einer verfolgt die NHL regelmässig. Denen reicht, im Gegensatz zur lokalen Liga, ab und an ein Zeitungsbericht. Zudem haben die wirklichen Fans eh das Gamecenter. Da ist doch absolut kein Markt vorhanden...die NHL muss die Rechte ja brutal günstig verscherbeln...

Hier in Irland ists noch schlimmer. 90% der Bevölkerung hat wohl noch nie ein Eishockeyspiel gesehen..nichtmal am TV. Irische Eishockeyprofis gibts nicht. Irischstämmige ja, aber für die interessiert sich dann hier auch nur der wirkliche Fan mit Gamecenter. Höchst fragwürdig...

Zudem irgendwie merkwürdig, dass ich mir gewisse Spiele trotzdem im Gamecenter ansehen kann, obwohl sie definitiv im Pay-TV übertragen werden. Bei anderen wiederum funktioniert es nicht. Also ich weiss nicht

Das würde ich so nicht generell sagen. Defensive Faceoffs sind tendenziell einfacher zu gewinnen, oder zumindest nicht zu verlieren. Zudem setzen gewisse Coaches faceoffstarke Center absichtlich auf andere an.
Desharnais nimmt aber tendenziell eher offensive Faceoffs. Von daher geht das in Ordnung, da daher haste in dieser konkreten Sache absolut recht. Zudem haben sich Plekanec und Desharnais in Spiel 1 Bergeron ziemlich gütlich geteilt.
Insgesamt sind, nur mal Spiel 1 gegen die Bruins betrachtet, 37% aber schon nicht sehr viel wenn man bedenkt, dass das Verhältnis zwischen offensiven und defensiven Faceoffs gleichmässig verteilt war und nur grad gegen den ebenfalls nicht sehr faceoffstarken Krejci ne positive Bilanz aufweist.

Zu den Goalies noch...Price hat Spiel 1 gewonnen, aber er wird nicht die Serie gewinnen können wenn Rask nicht massiv abbaut.

Apropos Goalies:

Minnesota hat da schon sehr viel Pech. Kuemper schon wieder verletzt und dank Bryzgalov ist man nun auch gegen die Blackhawks quasi wo. 0-1 zurück
Harding leidet wohl wieder unter seiner Krankheit und Bäckström wurde operiert und wird ganz sicher nicht zurückkehren. Wenns bei Kuemper nicht nochmal ne Wunderheilung gibt, dann endet diese Serie 4-0 für Chicago. Bryzgalov spielt sogar in Unterzahl noch den Clown. Die Einlage hinter dem Tor war ja sensationell und in der Szene, wo das Blackhawksgoal zu Unrecht aberkannt wurde, sieht er bei der Pucksuche auch sehr vorteilhaft aus

Naja. Unterdurchschnittlich. Zudem hat er von Faceoffs keinen Plan. War in dieser Beziehung im letzten Spiel noch direkt gut

Wieso wusst ich's nur, dass die Wild das noch gewinnt?
Die Rückkehr eines einzigen Spielers, auch wenn er in Spiel 7 nicht gut war, hat die Serie gedreht. Da sieht man mal, wie leicht es kippen kann. Da seine Rückkehr nicht erwartet wurde, ist nun auch meine Challenge definitiv im Eimer. Auch haben die Flyers selbstverständlich verloren und selbst bei meinen richtigen Tipps lieg ich ein Spiel daneben. Besonders ärgerlich bei den Kings, welche eigentlich nur wegen dem unheimlichen Sharksluck in Spiel 3 überhaupt über 7 mussten

Sieht aber lustig aus, mit den fünf rot eingefärbten Paarungen

Ne, ich glaub kaum, dass es sich mit dem Rücken zur Wand leichter spielen lässt. Vor allem nicht dann, wenn die Erwartungen so hoch sind wie in LA, wo eigentlich jeder diesen 1.Rundensieg fast schon erwartet.

Das 2.Drittel hab ich ausgeglichen gesehen, im 1. und 3.Drittel waren die Kings drückend überlegen. Das 1-2 mag evtl ein fragwürdiges Tor sein, aber das 1-1 fiel auch direkt nach einer Strafe die keine war.

Insgesamt hat vor allem McLellan seine Hausaufgaben nicht gemacht. Sich einfach nur jeden zweiten Tag ein paar Minuten mit den Refs zu streiten ist schlichtweg nicht genug. Evtl bin ich einfach auch nur zu wenig informiert, aber für mich hat der Coachingstaff der Sharks bisher auf keinen Move von Sutter je reagiert. Die Sharks spielen für mich immer noch dasselbe Hockey wie in Spiel 1, und das ist einfach nicht mehr gut genug. Ich weiss nicht, aber wenn du Game 3 derart glückhaft gewinnst, dann musst du als Coach realisieren, dass es für Spiel 4 nicht mehr gut genug sein würde. Nun ist es wohl zu spät. Ich glaube nicht, dass McLellan noch irgendwas einfällt, was die Kingsmaschinerie noch aufhalten könnte. Das selbstverschuldete Goalieproblem wird ihm auch nicht grad dabei helfen...

Keine Frage, MacKinnon spielt für sein Alter erstaunlich gut. Vergleichbar mit Duchene ist er aber nicht. Duchene ist der Motor der Avs. Er ist es, welcher die Avs als Possessionteam gefährlich macht. Von MacKinnon sieht man nicht sehr viel, wenn seine Reihe gegen die Topreihen der Wild spielt. Er wird da auf einige geniale Momente reduziert. Spieler wie Stastny oder O'Reilly sind insgesamt schon noch wertvoller als MacKinnon.
Weiss nicht wie ihr das seht, aber für mich ist Duchene zumindest was das Offensivspiel angeht einer der Top3 Centermen. Kaum einer kann den Puck halten und verteilen wie er und MacKinnon hat noch ne Menge zu lernen wenn er da je gleichziehen will. Man muss ihm aber zugute halten, dass es nicht viele Rookies gibt, welche, frisch vom Draft kommend, bis zu den Playoffs so konstant und effizient spielen wie er.

Könnten die 75% evtl. bedeuten, das soviele hinter dir platziert sind, Kane? Erscheint mir zwar etwas viel und ich wag mit meinen 2% mal besser keinen Blick auf die Rangliste, aber möglich wärs ja....

Macht euch nix draus, meine Bracket Challenge ist auch bereits im Arsch und mir ists auch piepegal
Super gelaufen. Wo ich mir nicht sicher war, hab ich schlussendlich überall falsch gelegen und ich muss ja immer noch um die Avs, die Pens, die Flyers und die Kings zittern
War auch etwas gar dumm von mir, die Avs in fünf weiterzutippen. Ohne Duchene haben die offensiv grad mal halb soviele Möglichkeiten wie mit ihm. Soll ja heut zurückkommen, ist aber womöglich zu spät, wenn man bedenkt, dass er erst den Rhythmus wieder finden muss und die Wild bisher eigentlich in jedem Spiel gleichwertig, wenn nicht überlegen war. Ist halt schon ein Unterschied, ob du nen Goalie im Kasten hast oder nicht

Schlussendlich werd ich aber doch gewinnen, da ich ja, für mich völlig überraschend, als einziger den Stanleycup Champion richtig getippt hab

Naja, das Problem ist wohl eher Spiel 7. Wen will man da nun ins Tor stellen? Niemi, nachdem man ihn zweimal hintereinander rasiert hat, oder mit Stalock nen unerfahrenen Goalie. Immerhin hat er sich in der Regular Season gut geschlagen, aber direkt in nem Spiel 7 zum ersten Mal von Beginn weg zu spielen ist dann schon ein hohe Bürde.
Sutter hats da viel weiser gehandelt. Wie Niemi war auch Quick nie der Hauptschuldige für die anfänglichen Niederlagen. Er hat ihn einmal rausgenommen um ihn zu schonen, aber beim zweiten Mal dringelassen. Das war sehr wichtig. Du kannst deinen Stammgoalie nicht ohne gröbere Gründe in den Playoffs zweimal hintereinander auswechseln...das richtet bei den meisten mentalen Schaden an. Wer Niemi's leeren Blick hinter der Taktiktafel nach seiner zweiten Auswechslung nach einem Drittel in Folge gesehen hat, der weiss, wovon ich schreibe. So oder so ists halt doch kein Zufall, warum immer dieselben Coach ein Mittel finden, um eine Serie noch zu kippen. Sutter und Quenneville sind Meister ihres Fachs. Ich würde drauf wetten, dass gewisse permanent erfolglose Teams mit ihnen, oder auch mit Hitchcock oder Babcock von 0 auf 100 ebenfalls jedes Jahr die Playoffs rocken würden.

Ohjee, ist aber auch unterirdischem Coaching geschuldet. Niemi schon wieder durch Stalock ersetzt, und das nach einem 0-3, welches ihm mit Stuart von einem eigenen Mann reingelegt wurde. Nicht grad das, was mich an Niemi's Stelle motivieren würd.

Richtig. Aber der ist mobiler, fangsicherer und nicht permanent out of position wie Gustavsson. Ist unmöglich, ihm zuzusehen. Da rutscht dir ständig das Herz in die Hose. Das Spiel ist wirklich nur wegen der Unfähigkeit der Bruins noch knapp. Gustavsson kann ausser seiner Masse gar nichts in die Wagschale werfen...