Sucheinstellungen (Seite 66 von 96)

Könnte bitte jemand etwas gegen das Manager-Bashing unternehmen, mit dem gerade die Times zugemüllt wird? Und bitte auch gleich noch gegen Diskussionen, die anstatt im Forum in den News angestossen werden?

Ich empfehle Dir, den Ausbau abzubrechen und nur 500 Sitzplätze und einen Bratwurststand zu bauen. Die Plätze sind dann schneller fertig, Du bekommst schneller mehr Geld und nächste Saison zahlt Dein Bandensponsor deutlich mehr.

Wenn Du den Ausbau abbrichst, bekommst Du die 100.000 Euro sofort zurück.

Eigentlich nicht den schnellsten. Den kenne ich schon

Zum Thema: Ich beobachte diese Saison einen sehr regen Handel. Das liegt zwar auch an Clubs wie South Tyrol Patriots, aber es hat nur selten so viele gute Trades gegeben, wie in den letzten 2 Monaten.

Jetzt wird's langweilig: wer gute, brauchbare Spieler zu einem guten Preis-Leistungs-Verhältnis anbietet, hat gute Chancen auf einen Trade. Wer beim Kauf nicht nur darauf achtet, 20-jährige Superstars mit Erfahrung >70 zu einem Spottpreis zu ergattern, hat eine gigantische Auswahl.

Es gab verschiedene Versuche, den Transfermarkt zu beleben. Aber der TM wird wohl nie DER zentrale Bestandteil des EZM werden (hoffe ich zumindest). Es gibt nur ein Rezept, möglichst viele Trades zu generieren:

- Die Zahl der Verletzungen steigt drastisch an
- Die durchschnittliche Lebensspielzeit nimmt deutlich ab und ist auch noch zufallsgesteuert. Sprich: der 25-jährige Topscorer hat keine Lust mehr, der 30-jährige Erstreihen-Center holt sich einen Kreuzbandriss und muss seine Karriere beenden.

Beides sind Optionen, die meiner Meinung nach nicht in dieses Spiel passen (und die viel Spielspass wegnehmen würden). Wäre zwar sehr realistisch, aber ein Simulationsspiel lebt auch davon, dass man - völlig unrealistisch - sehr sicher planen kann.

Mit mehr Geld im Spiel wird der TM definitiv nicht angekurbelt. Wir hatten das bis Saison 36, und auch damals war das Gejammer über den vermeintlich toten TM genauso groß wie heute. Genau das Gegenteil ist der Fall: hätte ich deutlich mehr Geld, würde ich meine Spieler zum Großteil selbst ausbilden. Käufe mache ich überwiegend dann, wenn das Geld zu knapp ist, Spitzenspieler selbst zu züchten - oder, wenn ein wirklich guter, erfahrener Spieler zur richtigen Zeit am Markt ist.

Es scheint in der Umstellungsphase ein paar Fehlberechnungen gegeben zu haben. Vielleicht war einfach Euer Datenmaterial nicht korrrekt?

Es gab mal ein 30:0 der Predators Sümmern gegen die Orlando Solar Bears. An ein höheres Ergebnis bei Pflichtspielen kann ich mich nicht erinnern.

Edit: dieses Spiel fiel aber in die Zeit, in der die Spielberechnung komplett umgestellt wurde und einige Tage lang sehr extreme Ergebnisse auftraten.

Was ich mir zusätzlich noch vorstellen könnte: eine 4. Platzkategorie. Es gäbe dann
- Stehplatz
- Sitzplatz A
- Sitzplatz B
- VIP

Sitzplatz A kostet 100 oder 150 Euro; man kann allerdings nur 7.000 oder 10.000 A-Sitzplätze bauen.

Sitzplatz B unterscheidet sich nicht von Sitzplatz A; die Einnahmen sind nicht höher, Allerdings kostet der Bau pro Platz 500 €.

Folge dieser (und der anderen, vorher beschriebenen Massnahmen) soll sein, dass der bisherige Automatismus durchbrochen wird, Saison für Saison größere Sprünge bei den Einnahmen garantiert erreichen zu können, ohne wirklich hohe Beträge investieren zu müssen.

Dadurch würde den Stärke-Fanatikern deutlich früher der Saft ausgehen - gut für alle Beteiligten, je früher eine Pleite kommt, umso besser (Absturz ist dann nicht ganz so brutal, der Schaden für die anderen Teams nicht ganz so hoch).

@soki ich wusste, dass Du dieses Argument bringen würdest. Mein Ziel wäre es ja, die frühe Entwicklung der Stadien möglichst rasch zu ermöglichen (so wie bisher), ab einer bestimmten Stufe die Dynamik bei den Sponsoren-Mehreinnahmen herauszunehmen.

Ich bin nämlich nicht der Meinung, dass insgesamt zu viel Geld im System ist; im Gegenteil, in den unteren Ligen fehlt es an allen Ecken und Enden. Wenn ein Neueinsteiger seine 100.000 € Startkapital erst mal falsch eingesetzt hat, hängt er monatelang hinterher.

Die hohen Zahlungen sollten nur zeitlich später kommen, als es bisher ist. Zu Beginn sollte das Geld bei gutem Management rasch fließen, in der Mitte der Laufbahn sollte es zäher gehen, mit dem Aufstieg in Liga 4 sollte es wieder möglich sein, sich auch noch ums Stadion zu kümmern.

Im Idealfall kann man sich in Liga 8 und 7 recht schnell entwickeln (Erfolgserlebnisse gerade am Anfang sind enorm wichtig für die Spielfreude!, Fehler aus Unerfahrenheit müssen etwas leichter zu kompensieren sein), zwischen Liga 6 und 4-5 läuft alles etwas zäher, in Liga 2-3 gibt's dann wieder richtig Finanzpower, Liga 1 ist dann so kalkuliert, dass ein dauerhafter Klassenerhalt über 10 Seasons kaum noch möglich ist, ein Abstieg aber keinen Durchrutscher in Liga 7 bedeuten muss.

Natürlich könnte man auch das Verhältnis zwischen Trikot- und Bandensponsor ändern; das halte ich aber für absolut unfair, da Manager, die gut gebaut haben, massiv benachteiligt würden, während Manager, die unverhältnismäßig starke Teams gebastelt haben, sogar noch provitieren.

Gegen einen ligenabhängigen Bandensponsor hätte ich prinzipiell nichts, aber wenn man erstmal schrittweise meine Vorschläge (die noch nicht wirklich durchdacht sind, sondern erst noch richtig durchgerechnet werden müssen!) umsetzen würde, wäre der Schnitt nicht so hart.

Mein Vorschlag: erst mal in einem Zeitraum von ca. 10 Seasons das Verhältnis Platz/Umfeld angleichen. 5 Seasons Pause. Dann in weiteren 10 Seasons schrittweise ein ligenabhängiges Sponsoring des Bandensponsors einführen.

Klar, das sind 2 Jahre. Aber der EZM ist  ein so komplexes System, dass große Schnitte im Finanzbereich nicht übers Knie gebrochen werden sollten. Zumal keiner ohne vorherige Simulation voraussagen kann, wie sich das Ganze tatsächlich auswirkt.

@Felxivonhagen Deine Rechnung geht nicht auf. Eigentlich gibt es nur 2 Ausbaustufen, die man ohne finanziellen Nachteil überspringen kann: Kuchenverkauf und Analoganzeige. Alle anderen "niedrigen" Ausbaustufen amortisieren sich innerhalb der Zeit, die man braucht, um eine der nächsten Stufen zu bauen.

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass ein Manager 30 Mio. für 3 Stufe-5-Ausbauten zusammenkratzen kann, ohne vorher irgendwelche Umfeld-Ausbauten gemacht zu haben.

Theoretisch wäre das zwar möglich, aber es würde eine unendlich lange Zeit in Liga 7 bedeuten. Natürlich könnte man ohne jeden Umfeldausbau auch bis in Liga 6 oder 5 aufsteigen, wenn man Geld in Spieler investiert. Aber nie und nimmer könnte man bei einem solchen Verhältnis von Einnahmen und Ausgaben in "endlicher Zeit" auch nur einen 10 Mio. Ausbau stemmen.

Nicht nur meine ehemaligen

Ich glaube, dass das Problem der absichtlich verlorenen Spiele überbewertet wird. Wenn ein Weg gefunden wird, dass kein PO-Teilnehmer draufzahlen muss, selbst wenn er 2 Auswärtsspiele spielt, ist alles OK.

Es mag nicht besonders sportlich sein, ein Spiel absichtlich zu verlieren, aber direkt verboten ist es nicht. In den meisten Divisions geht der Manager sogar ein recht grosses Risiko ein, wenn er so handelt.

Ich würde kein Bespitzelungssystem für böse Manager einführen, wenn der Schaden für ihre Gegner sich in Grenzen hält. Schon allein, weil ich bisher 2 Mal genau wegen einer solchen Schnarchnase aufsteigen konnte und mich noch Monate später über sein Gejammer gefreut habe

Das wäre eine Möglichkeit, spottbillig absolute Hochleistungsspieler auszubilden.

Bei Deinem Rechenbeispiel wären die 10% Mehrkosten bereits am 11. Camptag ausgeglichen. Mit jedem Campaufenthalt steigt der Grundwert eines Spielers. Damit steigen auch die Campkosten teilweise massiv.

Davon sollte man sich nicht mit einem Taschengeld freikaufen können. Rechenbeispiel:

Du schickst einen Amateur  A18/S15/E8 für 1.200 Euro pro Tag solange ins Camp, bis er Erfahrung 90-100 hat. Seine Stärke liegt dann immer noch bei 15, der Camp-Preis bleibt sehr niedrig.

Anschließend buchst Du 100 Camptage für 140.000 Euro + 10 % Aufschlag: Kosten 154.000 Euro.

Am 99. Camptag gibst Du ihm einen Fünfjahresvertrag. Das Tagesgehalt beträgt dann  5 Seasons lang läppische 120 Euro (unter jetzigen Umständen: 160.000 Euro pro Tag)

Du hättest Dir dann innerhalb von 5-6 Saisonen für rund 300.000 Euro einen Spieler gebastelt, der mit gerade mal 24 Jahren der stärkste Spieler im gesamten EZM wäre, aber 5 Seasons lang nur ein Amateurgehalt verdient. Danach läßt Du seinen Vertrag einfach auslaufen, weil in der Zwischenzeit der nächste Superstar fertig ist.

Dieses Vorgehen wäre zwar schwachsinnig, weil es eine gute, nachhaltige Mannschaftsplanung durch die Dauerbelegung des Camps unmöglich macht. Trotzdem würde es viele Manager geben, die es genau so machen würden, und ihren Ligakonkurrenten übermächtige Spieler vor den Latz knallen.

Nicht, wenn die Friendlies für die POs sicher geplant werden können. Dann dürfen die Cup-Spieler sogar wesentlich grössere Ligen basteln.