1.076

(9.588 Antworten, geschrieben in Hilfe)

Kein Fehler. Da er um ein paar Stärkepunkte gestiegen ist braucht er fürs nächste Level länger als zuvor, daher die geringere Entwicklung.

https://www.eiszeit-manager.de/wiki/Spielerentwicklung schrieb:

Je stärker ein Spieler ist, desto länger braucht er, um einen Stärkepunkt aufzusteigen. Ein Spieler mit Stärke 90 braucht somit für einen SP doppelt so lange, wie ein Spieler mit Stärke 20. Ein Spieler mit Stärke 50 braucht ca. das 1 1/2 fache eines Spielers mit Stärke 20 usw.

1.077

(60 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

NiKiOn schrieb:

@Kane: man kann sicherlich auch steuern, dass sich prozentual so und so viele einer Position oder aus dem Stärkebereich des Teams verletzen werden. Sodass eben nicht einer 3x den Topcenter verliert und der andere den 3. Defender. Ein bisschen Zufall sollte aber weiterhin sein. Ist ja jetzt auch.

Aber wenn es alle gleichermaßen jede Saison trifft, dann muss sich da jeder etwas anpassen und nicht wie jetzt, wenn es dich eine Saison 2-3 trifft, dass dann deine Saison gelaufen ist, weil 9 andere Teams ohne Verletzung durch die Saison spazieren.

Gegen so eine Lösung hätte ich auch nichts, aber wie soll man das dann in den EZM packen, der ja stets für einfache Lösungen steht?

Mich nervt halt dass man bei der momentanen Situation mal ebenso willkürlich achtstellige Beträge verlieren kann ohne dass man als Manager was dagegen machen kann. Daher meine Vorschläge. Eine Verletzungssperre für Entscheidungsspiele wären eben an Einfachheit und Nutzen vermutlich am einfachsten umzusetzen, zumal man sich ja immer noch in der regulären Saison als Aufstiegskandidat die Playoffteilnahme vermiesen lassen darf, wenn das Pech groß genug ist. Das wäre dann mehr so eine Art den Super-GAU zu verhindern und mit einem Team, das eigentlich nicht um den Abstieg spielen sollte, zumindest in den Playdowns komplett anzutreten.

1.078

(60 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Datsjuk4ever schrieb:
Kane schrieb:

Das kann ich auch unterschrieben, allerdings sind dem (momentan) eben auch Grenzen gesetzt. Einen Backup bis Stärke 60 circa kann ich schon nebenbei durchfüttern, darüber wird es sehr schwierig. Deshalb fände ich die Idee mit eigenem Gehaltsschema für Backup-Spieler als Kompromiss auch ziemlich gut. Am fairsten wärs meiner Meinung nach immer noch in den Entscheidungsspielen alle Spieler verfügbar zu haben, der Zufall spielt dann eh immer noch beim Spielplan, der Spielberechnung, den Verletzungen während der regulären Saison, dem Nachwuchs und dem Draft mit.

Stärke 60 bringt dir in den oberen Ligen nur leider gar nix. Für die 3.Reihe ganz sicher, aber als Backupgoalie komplett wertlos. So verhinderst du evtl zweistellige Gegentore und damit übermässigen Formverlust. Eine reelle Gewinnchance hast du aber nicht. In meinen Augen rausgeschmissenes Geld.

https://www.eiszeit-manager.de/buero/in … _id=583304 Saison 143 tongue Aber ja, der Spielplan passte und ich hatte ein starkes Team.... Nicht unbedingt repräsentativ.

Sturmflut93 schrieb:
Brice schrieb:

Halte nichts davon Verletzungen irgendwie anzupassen oder zu deckeln. Wenn dann schon eher in die Richtung das es halt mal wirklich jeden pro Saison trifft. Theoretisch dann schon eher sogar 2-3 mal pro Saison, dafür mit kürzerer Dauer. Das wäre ja im Eishockey nicht unüblich. Theoretisch müsste es ja sogar denkbar sein das ein Spieler den Rest der Saison ausfällt big_smile Eine Regulierung der Länge haben wir ja schon in Bezug auf das Alter.

Das unterschreibe ich so, fänd' ich klasse. big_smile Und allgemein, wenn Ersatzspieler plötzlich sportlichen Sinn ergeben, müssen wir Manager halt umdenken und die Teamstärke etwas reduzieren, um Ersatzspieler mittragen zu können. Oder halt das Risiko eingehen.

Als Hellseher sage ich es würde alles so weiterlaufen und der unglücklichste zahlt drauf big_smile

Sturmflut93 schrieb:
Datsjuk4ever schrieb:

Die Flames hatten ja starken Ersatz. Nicht nur einen, sondern zwei. Nur waren halt drei Defender gleichzeitig verletzt. Nur deswegen unter den Strich gerutscht und abgestiegen. Oder sollten wir alle ständig 9 konkurrenzfähige Defender im Kader haben?

Gut, da frag' ich mich aber, wie häufig passiert das? Das war einfach riesiges Pech.

Eben darum gehts ja bei dem ganzen Thema für mich. Warum sollte einem durch Pech auf einmal monate-/jahrelanges "richtiges" managen zerstört werden können? Beziehungsweise in der Form? Dass sie mit fitten Spielern in den PDs runtergegangen wären ist ja - zumindest in der Theorie - auch möglich.

1.079

(60 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Brice schrieb:

Ja aber das gehört dazu. Ging mir letzte Saison auch so mit einem Center und am Ende waren es dann Playdowns die ich knapp verloren habe. War ja meine Entscheidung keinen Ersatz zu haben, dann trage ich auch das Risiko wenn ich mir diesen finanziellen Vorteil gönne.

Das ist aber schon sehr theoretisch mit dem finanziellen Vorteil, ich traue mir zu sagen dass von den 96 Erst- und Zweitligisten die Teams, die einen Erst- oder Zweitreihenspieler gleichweitig ersetzen können, an einer Hand abzuzählen sind.

Brice schrieb:

Eine Anpassung die mir eine Garantie ohne Risiko oder Einsatz gibt sehe ich leider als völlig falschen Weg an. Dann könnte man die Verletzungen auch gleich lassen.

Da bin ich sogar bei Dir, lassen wir die Verletzungen /s

Brice schrieb:

Bezüglich des Goalies muss es auch kein 1:1 Ersatz sein. Hier wären ja auch Spieler ab 34 eine Alternative. Und ein Ersatz Goalie der halbwegs konkurrenzfähig ist gibt dir immer die Chance zu gewinnnen und ist definitiv besser als ein Amateur. Dafür gibt es genug Beispiele. Zumal der Goalie eh einen Push bekommt wenn die Defender besser sind als er und der Goalie schwächer spielt wenn die Abwehr schwächer ist als er.

Das kann ich auch unterschrieben, allerdings sind dem (momentan) eben auch Grenzen gesetzt. Einen Backup bis Stärke 60 circa kann ich schon nebenbei durchfüttern, darüber wird es sehr schwierig. Deshalb fände ich die Idee mit eigenem Gehaltsschema für Backup-Spieler als Kompromiss auch ziemlich gut. Am fairsten wärs meiner Meinung nach immer noch in den Entscheidungsspielen alle Spieler verfügbar zu haben, der Zufall spielt dann eh immer noch beim Spielplan, der Spielberechnung, den Verletzungen während der regulären Saison, dem Nachwuchs und dem Draft mit.

1.080

(6.498 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

SJFreezy schrieb:

Verknüpfung mit Wiki-Seite

Ich frage mich bis heute warum diese Funktion entfernt wurde. Viele (dazu gehöre auch ich), haben viel Mühe in ihre Seite gesteckt und damit dies gewürdigt wird, wäre die Möglichkeit auf dem Teamprofil, die Wiki-Seite des Teams zu verknüpfen doch sinnvoll.

Ich möcht das auch mal pushen tongue

1.081

(60 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

NiKiOn schrieb:

Dadurch bekommt das Spiel einen viel interessanteren Management Faktor, weil es eben nicht mehr um 16 Spieler geht und darauf hoffe keine verletzen zu haben, sondern um 20 und wie ich die am besten verteile.

Das wird ja dann ein toller "Management Faktor", wenn es bei Team A in einer Saison 4x den Starting Goalie erwischt und bei Team B 2x den 3rd Liner lol

Brice schrieb:

Die Idee mit der Versicherung ist nicht ganz verkehrt, die einzige EZM-Like Methode die sich da sehe ist eine Vertragsoption die man optional dazu "buchen" kann, z.B. +3% Gehalt, dafür im Verletzungsfall kein Gehalt. Auch hier wäre eine Backup/Ersatzspieler Option möglich die nicht mehr als z.B. 3 Ligaspiele + Verletzungsfall erlaubt. Dafür dann z.B. nur 25 % Gehalt. Somit könnte man vier brauchbare Ersatzspieler für jede Position haben, die aber nur in Summe das Gehalt eines Spielers kosten. Wer dann keinen Ersatz hat, der hat dann einfach Pech.

Finde die Idee im Ansatz gut, bleibt immer noch das Problem eines sehr hohen Anschaffungswerts für einen brauchbaren Backup-Goalie. Die anderen Positionen kann man zur Not ja auch mit schlechteren Ersatzspielern auffüllen und ein 3rd Liner rutscht halt dann für die Verletzungsdauer hoch. Der Goalie bleibt das große Problem. Oder eben so eine Konstellation wie sie Datsjuk angesprochen hat, Sheboygan is wohl zu 95 % aufgrund der Verletzungen abgestiegen.

1.082

(60 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Die Idee hinter Punkt 2 ist dass neben dem sportlichen Verlust auch der finanzielle steigt. Wie gesagt, hab einfach mal aufgeschrieben was mir gerade eingefallen ist.

1.083

(60 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Ich grab mal aus...
Leidiges Thema, aber ein wenig könnte man doch schon dran basteln an den Verletzungen... Nervt halt wenn es innerhalb von einer halben Saison zweimal den Top-Verteidiger erwischt und man >500k für nichts rausschmeißt.

Drei Vorschläge, die vielleicht jemand aufgreifen mag:

  • Verletzungssperre, ähnlich der Transfersperre. Sobald sich ein Spieler verletzt kann sich dieser frühestens in der übernächsten Saison erneut verletzen.

  • Starspieler verletzen sich weniger häufig/lange: Je stärker ein Spieler desto niedriger die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung bzw. desto niedriger die Dauer.

  • Playoff/-down Modus: Spieler können sich in den Playoffs/-downs maximal für 2 Tage verletzen (also 1 Tag ausfallen), sodass sicher gestellt ist dass ein Spieler bei drei theoretischen Partien an zwei teilnehmen kann. Bliebe immer noch der Nachteil des Formverlusts. (Natürlich müsste man dann auch die Verletzungsdauer für Verletzungen am Ende der Saison anpassen.)

Ich kann jetzt nur von meiner Liga sprechen, aber es ist eng wie nie und ich finde es einfach unschön wenn dann der Zufall mehr wiegt als Managerentscheidungen. Die ersten beiden Vorschläge kann man auch kacke finden, dienen einfach nur als Denkanstoß, vielleicht kann irgendjemand daraus was besseres machen.

Für die Playoffs/-downs würd ich mir aber wirklich irgendeine Regelung wünschen, die das Ganze dann fairer macht. Wenn mir jetzt in der Saison schon der Stammgoalie ausfällt, ich nur dadurch in den Playdowns lande und ich dann wieder ohne ihn antreten darf.. Da zerreißt es einem das ganze Team, da man dieses eine Liga darunter nicht mehr durchfüttern kann. Ersatzspieler schön und gut, aber ab einer gewissen Stärke kann sich kein Team mehr brauchbaren Ersatz für Reihe 1/2 oder den Goalie leisten und zumindest in den Entscheidungsspielen wäre es schön wenn die besten Spieler mitwirken.

Mich würd da auch meine Position interessieren, aber kann auch verstehen wenn man das nicht öffentlich macht..

1.085

(404 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

Gibts zur neuen Saison überhaupt schon irgendwelche Infos von der Liga?
Frag mich ja wie sie den Spielern eine gesamte Saison in der Bubble verkaufen wollen... Und anders wirds wohl schwer möglich sein.

1.086

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

Wenn er der Meinung ist dass es so weniger Spaß macht kann er das doch sagen.

Und trotzdem gibt's wichtigere Sachen als einen Job.

1.087

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

https://twitter.com/TheGregHillShow/sta … 622382081?

Zum Thema Rask...

1.088

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

https://i.redd.it/1axbnix501h51.png

Das wird sich doch auch regulieren und die Erfahrung der jungen Spieler wird eben sinken. Damit können sicher viele gut leben hier.

Blöd ist es halt für die, die gerade ein eher älteres Team haben...

Natürlich kann man ganz oben am meisten verdienen, weil man dort auch die höchsten Ausgaben hat.

1.091

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

Datsjuk4ever schrieb:
Datsjuk4ever schrieb:

Die dämlichen Einspieler sind endlich endlich weg...GCL gleich sehr viel erträglicher. Hoffe das bleibt nun auch so smile


Naja. Die Freude war ja von kurzer Dauer. Aber ich versteh's nicht. Hat doch niemand etwas davon. Einfach nur Schikane...moderne Folter. Schlimm. Ich werde nächstes Jahr ganz sicher nicht mehr verlängern.

Welche Einspieler meinst? Hab bis jetzt nur ein paar Spiele nebenbei gesehen.

1.092

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

Lafreniere nicht nach Pittsburgh oder Edmonton, auch nicht zu den Leafs cool
Für die Rangers könnte es ein kurzer Rebuild gewesen sein.

1.093

(9.588 Antworten, geschrieben in Hilfe)

Die 14 Minustage sind nur nach dem 22. Spieltag relevant, oder?
Bsp.: Nach dem 22. Spieltag stehe ich auf 10 Tagen, am Ende der Saison (28. ST) bin ich über den erlaubten Minustagen. Dann habe ich trotzdem bis zum 22. ST der nächsten Saison Zeit um die Minustage unter 14 zu bringen, richtig?

Danke!

1.094

(1.400 Antworten, geschrieben in Fehler)

Ich finde den Beitrag gerade nicht, bin mir aber ziemlich sicher dass das hier schon gemeldet wurde.
https://www.eiszeit-manager.de/buero/in … id=3737210

Der Ausgleich ist bei 6vs4 gefallen, wird aber als 6vs5 im Spielbericht angezeigt. Laut Play by Play stimmt die "Teambesetzung" (GZ/UZ/PP) auch, also dürfte ein reiner Schönheitsfehler sein?

1.095

(343 Antworten, geschrieben in Transferforum)

https://www.eiszeit-manager.de/buero/images/faces/face13.png
#68 Krisjanis Beskasnovs http://www.eiszeit-manager.de/buero/images/flags/small/lat.png
Defender | Alter: 30 | Stärke: 83 | Erfahrung: 63

Steht für 2,5 Mio. am TM, Angebote gerne per PN https://www.eiszeit-manager.de/buero/images/icons/mail.png.

EDIT: getradet

1.096

(726 Antworten, geschrieben in Transferforum)

https://www.eiszeit-manager.de/buero/images/faces/face16.png
#66 Malthe Nissen http://www.eiszeit-manager.de/buero/images/flags/small/can.png
Winger | Alter: 33 | Stärke: 71 | Erfahrung: 91

Zum niedrigsten Preis am TM, Angebote gerne per PN https://www.eiszeit-manager.de/buero/images/icons/mail.png.

EDIT: getradet

1.097

(9.588 Antworten, geschrieben in Hilfe)

Kevin1936 schrieb:

Gibt es am 28. Spieltag kein Training?
Es erscheint als nächster Trainingstag Spieltag 0.

Normalerweise schon. Ist wohl ein (Anzeige-)Fehler big_smile
https://forum.eiszeit-manager.de/post/162111/#p162111

Bernard schrieb:

@Brice
Damit bin ich wohl gemeint. Er will im Transferforum seinen 36 Jahre alten Verteidiger loswerden. Ich bitte ihm dafür einen 27 Jährigen Verteidiger an, der die gleichen Werte hat.

Ich hatte sogar ein Tauschangebot gemacht so dass er einen besseren Stürmer erhalten kann, er hätte mir im Austausch ein paar alte Spieler geben können.

Aber es wird nicht mehr vorkommen. Sollte ich in Zukunft wegen Spieler belästigt werden, dann erwarte ich auch das gehandelt wird.

Oh, das war dann nur der Auslöser. Hatte da jetzt auch nicht herausgelesen dass sich das Angebot irgendwie auf meinen Post im Forum bezieht big_smile Daher auch die komische Antwort jetzt smile

Hatte davor innerhalb von knapp einer Woche schon 2x eine Nachricht vom gleichen Manager, weil er irgendwelche Spieler loswerden will. Das hat mich ein wenig geärgert, aber solange das nicht zur Normalität wird brauch ich da auch nichts weiterschicken an Brice.

EDIT:

Sour_Fox schrieb:

Eine kurze Nachricht InGame, ob Interesse an einem Tausch/Verkauf besteht tut niemandem weh, macht aber viele Manager glücklich. smile

Ja. Gemeint sind halt nur Mails wie "kannst du vielleicht einen meiner Spieler am TM brauchen" etc.
Versteh schon dass der Markt oft schwierig ist, aber wenn die eh schon gelistet sind und ich noch dazu die Möglichkeit habe die in den Transfer-News der Times und hier im Forum zu bewerben... Tausch-Angebote über die Funktion sind auch noch möglich.

1.099

(9.588 Antworten, geschrieben in Hilfe)

Nein, keine Nachteile.

Was ist denn das für eine Unart in letzter Zeit dass Manager einem direkt anschreiben weil sie Spieler loswerden wollen.

Forum, Transfer News alles ok. Auch wenn man hier bekannt gibt etwas zu suchen... Aber einfach so einem irgendwelche Spieler aufs Auge drücken wollen? Das nervt hmm