Bandensponsor / Grundwerte ab Saison 67 (Seite 17 von 22)

Wahrscheinlich muss man sich das auch immer noch genauer ansehen. Da brauch ja nur ein Team einen Rebuild zu machen und schon zieht es alles nach unten, weil z.B. statt Stärke 65 dann 30 einfließt.

EZM Wiki & Hilfe
EZM @ Facebook
EZM @ Twitter

das täuscht gewaltig,die ersten 4 haben eine Stärke von 66 bis 70.Aber die Killer sharks(21) Betontot(39) und Schifferstadt(37) drücken den Gesamtwert nach unten.

Richtig , den Klassenerhalt zu schaffen ist so leicht wie lange nicht mehr , habe es mehr auf mich bezogen , denn  ich spiele um den Aufstieg (HC Polarlichter) und da ist es völlig offen  ,weil es sehr ausgeglichen  ist und tlw überdurchschnittlich gute Torhüter in den Teams sind z.b der Keeper von Gondor.

Das mag schon sein,aufzusteigen ist trotzdem gleich schwer wie in jeder anderen 5. Liga :-)

50% wäre vielleicht etwas übertrieben, aber einige hat es schon getroffen^^
Denke mal, dass das aber erst die Spitze des Eisbergs ist und viele Teams sich diese Saison noch mit Reserven über Wasser gehalten haben. Für die nächste Saison prognostiziere ich ähnlich viele Pleitegeier.

Die Zahlen:

Anzahl aktive Manager: 1176
Anzahl Punktabzüge: 103 (davon ca. 28 Totalpleiten/Löschungen/Regelverstöße etc.)
Prozent: 8,8 %

Also im Rahmen dessen, was wir schon seit vielen Seasons haben.

Verteilung auf die Ligen:

1. 0 12 Teams
2. 0 12 Teams
3. 0 24 Teams
4. 0 48  Teams
5. 6 (6,3%) 96 Teams
6. 14 (7,3%) 192 Teams
7. 35 (9,1%) 384 Teams
8. 48 (11,6%) 413 Teams

Auch hier ein völlig normales Bild. Neueinsteiger machen öfter schlapp, hier sind es häufig andere als finanzielle Gründe. So liegt der Anteil der Teamlöschungen in Liga 8 bei >50 % aller Punktabzüge.

Interessant ist die relativ niedrige Anzahl an Pleiten in der sehr hoch gerüsteten 6. Liga. Hier haben, wenn man die Punktzahlen der PD-Teilnehmer anschaut, viele Manager wohl den Warnschuß gehört.

Andere mögen noch finanzielle Reserven haben, können sich also auch noch auf die neuen Finanzverhältnisse einstellen.

Fazit: von einer Pleitewelle kann keine Rede sein, die Zahlen liegen sehr nahe an den langjährigen Erfahungswerten. In vielen Ligen (auch in den unteren) gibt es keinen einzigen Punktabzug. Ligen mit mehr als 2 bestraften Teams sind die Ausnahme.

ich fand die Auflisting der Ligenstärken von Brice sehr interessant, das gibt einen guten Einblick was es braucht um sich nach oben zu arbeiten, gerade für mich als Neuling. Ich habe mal spasseshalber den Druchschnitt der Teams pro Liga berechnet:

Liga                 Stärke
Premier Division     81
Second Division      77
Third Division East  72
4. Liga              70
5. Liga              62
6. Liga              58
7. Liga              45
8. Liga              30

Es scheinen sich 2er Päckchen zu bilden: die 1. und 2., die 3. und 4., 5. und 6. sind nahe beieinander. Jedoch die 6. Liga scheint für Neulinge sehr, sehr weit weg zu sein. (Kein jammern, nur eine Beobachtung )

Ist aber kein Fehler, sondern eher ein Vorschlag Abgesehen davon sollte man nicht von einem niedrigerem Preis und einem niedrigerem Gehalt profitieren.

EZM Wiki & Hilfe
EZM @ Facebook
EZM @ Twitter

Mein Eindruck, den ich seit der letzten Anpassung habe, ist, dass es eher allein an der Erfahrung liegt, die überproportional der Wert erhöht, als am Alter oder am Gehalt.

Und dabei habe ich zudem den Eindruck, dass die Erfahrungspunkte wertvoller wird, je höher sie sind.
Also dass die Differenz zwischen einem S20/E60 und S20/E50 höher ist als bei S20/E30 und S20/E20. Ob das wirklich so ist, weiß ich nicht, das war nur zuletzt mein Eindruck, wenn ich Spieler gesucht habe.

Ich habe dazu mal ein paar Spieler herausgesucht, die gleichstark und -alt sind und zudem dieselbe Position spielen.
Vielleicht kann man dem ganzen so auf den Grund gehen...

http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=166870
http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=173306
E100 vs. E98, Wertdifferenz 81k. Pro EP 40k Differenz
Spieler 1 hat 2% mehr Erfahrung, ist aber 4,0% mehr wert.
(Setzt man den SEF-Unterschied ins Verhältnis zum Wertunterschied, verschiebt sich das Ganz logischerweise noch weiter.)

http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=164850
http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=167155
E93 vs. E73 Unterschied, Wertdifferenz 766k. Pro EP als 38k Diffenrenz.
Spieler 1 hat 27,4% mehr Erfahrung, ist aber 67,3% mehr wert.

http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=165798
http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=176316
E79 vs. E73, Wertdifferenz 150k. Pro EP 25k Differenz
Spieler 1 hat 8,2% mehr Erfahrung, ist aber 15,6% mehr wert.

http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=173466
http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=171317
E79 vs. E70, Wertdifferenz 231k. Pro EP 26k Differenz
Spieler 1 hat 12,9% mehr Erfahrung, ist aber 29,8% mehr wert.

http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=165545
http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=165096
E73 vs. E62, Wertdifferenz 217k. Pro EP 20k Differenz
Spieler 1 hat 17,7% mehr Erfahrung, ist aber 39,7% mehr wert.

http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=191069
http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=180538
E45 vs. E37, Wertdifferenz 34k. Pro EP 4k Differenz
Spieler 1 hat 21,6% mehr Erfahrung, ist aber 30,1% mehr wert.

http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=183557
http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=188384
E31 vs. E26, Wertdifferenz 10k. Pro EP 2k Differenz
Spieler 1 hat 19,2% mehr Erfahrung, ist aber 24,2% mehr wert.

Allerdings muss ich sagen, dass mich das überhaupt nicht stört. Ich finde es durchaus okay, wenn es hier und da Punkte gibt, an denen Manager, die sich Gedanken machen, einen Vorteil haben.
Wenn ein guter Manager einen Spieler sucht und 2 mit gleichem Wert zur Auswahl hat, weiß er, welcher "besser" ist und kann das ins Verhältnis zu den evtl. später entstehenden Kosten setzen.
Wenn es schlechte Manager gibt, die NUR anhand des Wertes entscheiden (bzw. denken, dass der Nutzen zwangsläufig proportional zum Wert ist), dann liegen die halt auch mal falsch.

Ich sehe das genau andersrum:

Im hohen Eishockey-Alter ist eine Erfahrung mit knapp unter 100 nicht so relevant, da sich der Spieler bis Karriereende nicht mehr an das Limit bewegt bzw. da nicht lange bleibt. Bei jungen Spielern mit 100 Erfahrung oder knapp drunter, kann sich der Spieler auf Dauer nicht gut verbessern. In der Regel wenn er spielt kriegt er 4-5 Erfahrungspunkte pro Saison hinzu und etwa 1,5 Stärkepunkte (pro 2 Saisons etwa 3 SP). Das heißt er verbessert sich pro Saison um etwa 4,5*0,2+1,5*0,6 = 1,8 Punkte! Nimmt man ihm die Möglichkeit Erfahrung zu sammeln, halbiert man den SE-Zuwachs! Somit verliert der Spieler mit Erreichen der E100 mit z.B. 22 Jahren --> 16*0,9 = 14,4 SE-Punkte im Laufe seiner Karriere!

Und nun soll mir einer erklären, dass ich dafür auch noch mehr Geld zahlen soll!

Das Gehalt find ich sollte dabei keine Rolle spielen! Denn ich würde eine Wahl bevorzugen: Zahle ich mehr Gehalt damit sich der Spieler besser entwickeln kann oder weniger Gehalt mit weniger Entwicklung...

Genau so wollte meinte ich das auch. Mit "über die Jahre" meinte ich die Jahre, die vor einem jungen, erfahrenen Spieler noch liegen. Er wird wegen seiner hohen Erfahrung sehr lange sehr viel Geld einsparen.

Bei einem alten Sack mit viel Erfahrung ist der Spareffekt gering, hier ist viel Stärke oft der "günstigere" Weg.

meine Meinung ist ja nur, dass das Gehalt keinen Einfluss auf den Preis des Spielers haben sollte, zumindest dann nicht, wenn der Erfahrungswert sehr hoch liegt, so dass das Limit vor Karriereende erreicht werden kann...

Beispiel:
Spieler 1: S35 E100 - teuerster Spieler
Spieler 2: S45 E70 - 2.
Spieler 3: S55 E40 - 3.
Spieler 4: S65 E10 - 4.

Alle haben den gleichen SE-Wert und angenommenes gleiches Alter! Aber unterschiedliche Entwicklungen vor sich. Nach 6 Saisons etwa ist die E um 30 angestiegen und die S etwa um 9. Plötzlich hat Spieler 1 viel weniger SE (~ -6), Nach 12 Saisons hat Spieler 2 auch weniger (-6), Spieler 1 viel weniger (-12).

Mir ist daher nicht klar, warum der teuerste Spieler der sein sollte, der trotz gleichem SE-Wert sich in der kommenden Zeit schlechter entwickelt.
Und wie gesagt: Gehalt spielt für mich beim Thema Ablöse keine Rolle! Entweder man ist bereit das Gehalt auszugeben oder nicht!

Ein Faktor wäre also genial wie
x ~ 1 / [ 1 + | (100 - ( 39 - Alter ) * 4 - aktuelle Erfahrung) | ], wenn aktuelle Erfahrung >= 100 - ( 39 - Alter ) * 4
x = 1, wenn  aktuelle Erfahrung < 100 - ( 39 - Alter ) * 4

Dann würden die Spieler, die exakt mit Karriereende auf 100 ankommen oder darunter bleiben die teuersten sein. Alle die aktuell über ihrer "besten" Erfahrung sind, würden billiger! Den Proportionalitätsfaktor kann man dann ja noch genauer anpassen.