[Vorschlag] Goalies anpassen (Seite 2 von 4)

Ojeee...

12/13

Niemi: 54 von 59 = 91,53%

Über 90% ist überhaupt nichts Spezielles. Kommt öfters vor. Gibt Torhüter die pausieren solange sie in Form sind eigentlich nur wenn sie nicht fit sind. Jimmy Howard war zB. letzte Saison so stark, dass er nur ein oder zweimal seinen Kasten freiwillig geräumt hat.

Die anderen Vorschläge sind sowieso Käse. Sehe, wie die meisten hier, auch gar nicht ein, weshalb man irgendwas ändern müsste. Evtl. könne man, um der Realität etwas näher zu kommen, allgemein etwas mehr Verletzungen einbauen. Würde das aber nicht auf die Torhüter reduzieren, sondern eher bei den Feldspielern diese Zahl erhöhen. Eishockey wird immer schneller und intensiver und daher das Verletzungsrisiko immer höher. Wenn du die Goalies rausrotieren müsstest, würdest du damit bloss die Liga aufs übelste verfälschen. Will sich eh keiner zwei gleichwertige Goalies leisten weil das herausgeworfene Kohle wäre. Macht in der NHL auch kaum ein Team.

hast krasse ansprüche für nen jugi, wenn er nach 2 jahren erfahrungscamp den nötigen mindestwert von 70(!!) erreicht hat. klar, dass sowas nicht funktioniert und so is es ja auch nicht gedacht, weder hier noch im realen. welcher 20jährige spieler hat denn die erfahrung von nem 34 jährigen alten sack im realen. genau so isses hier auch. mittelwert is das stichwort. jugis haben immer unterdurchschnittliche erfahrungswerte, dafür alte herren überdurchschnittliche, macht zusammen ... da alle nach dem prinzip handeln, bist du keinesfalls nicht spielfähig, sondern einfach wie jeder andere im game auch. rebuild trifft jeden.

ach und by the way... ich wäre auch für zumindest mal 2 trainingscamp plätze. sollen sich doch alle ruinieren, die das dann überreizen aber gehört nicht hier hin, daher back to topic

Erfahrungscamp abschaffen. Wo gibt´s das im wirklichen Leben. Erfahrung sammelt man nur übers spielen. Da hat Julezz recht. Hier laufen 20 jährige mit der Erfahrung eines 34 jährigen rum. Schluss damit mit dem Hochzüchten von Jugis. Das Geld, dass hier dann nicht mehr reingesteckt wird, belebt meiner Meinung nach dann den TM, weil man dann auch mal sich wieder einen alten Recken leisten will und kann, da dieser einfach die nötige Erfahrung hat. Jetz wird auf dem TM eh keiner mehr gekauft, der äter als 31/32 ist. So aber, wenn man kein Erfahrung mehr züchten kann, werden diese Spieler wieder interessant.

Klar. So ein Vorlauf von 5-7 Saisonen würde ich denke wäre sinnvoll. Vorallem würde dann dieses extreme Hochzüchten mal aufhören.

Vlt. könnte man das Exp.Camp durch eine Formkur ersetzen...es gibt ja einige Spieler, vor allem die vom FA Markt, die sind da ziemlich down in dem Punkt...würde sich anbieten, dass es so etwas mal gibt.

Das hat natürlich auch was für sich. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen. Es geht zwar lange, bis du einen Amateur auf höchstem Erfahrungslevel hast, aber einen von Anfang an starken Jugendspieler kannst du in kürzester Zeit auf maximaler Erfahrung haben, was ihn quasi von Beginn weg zum Superstar macht. Das gibts in der Realität nicht. Jones, Monahan, Barkov und McKinnon sind wohl momentan die besten, letztes Jahr gezogenen Spieler. Sie spielen alle sporadisch auf gutem Niveau, hatten aber alle genau so auch schwache Phasen. Allesamt noch keine Teamleader, obwohl sie zum Grossteil nicht bei den ganz grossen Franchises spielen.

Das kommt auch immer auf das Niveau an. Wenn ich für mein Niveau einen Topspieler brauche, kostet mich das keine 20mio. Hast aber schon recht, das macht man nicht sehr oft. Dennoch ist es möglich und eben gerade diese Topspieler, genauer eben die Goalies, sind dem Antragsteller ja ein Dorn im Auge.

Was genau bemängelst du denn hier? Wenn es unmöglich ist, sein Team auf dem Niveau - sei es durch Jugendspieler oder den Tranfermarkt - zu verstärken oder zumindest gleichwertig zu halten, warum gibt es denn dann 100 Teams, die höherklassig spielen und es offenbar irgendwie hinbekommen?

Man hört dich immer wieder monieren, dass keiner deine alten Spieler abkauft, nun noch, dass viele Spieler gleichzeitig in Rente gehen. Da muss man halt einfach als Manager so vorausschauend planen, dass es gar nicht dazu kommt.
Wenn man einen Spieler hat, von dem man denkt, dass man ihn mit 32 gern verkaufen würde, weil er dann nicht mehr gut genug sein wird, kann man ihn auch schon mit 28 verkaufen, wenn man doch genau weiß, dass es ab 30 enorm schwer wird.
Wenn man schon 3 28-jährige Leistungsträger hat und auf dem TM zuschlagen möchte, kauft man eben jemanden, der 26 und nicht 28 ist, damit man eben nicht irgendwann vor der Situation steht, dass viele Stars gleichzeitig aufhören.

Klar ist das alles blöd, wenn man in dieser Lage ist, aber das kommt ja nicht von heut auf morgen. Man muss eben - wenn man in diesem Spiel dauerhaft erfolgreich sein will - auch mal langfristig planen, natürlich ohne dabei den kurzfristige Leistung außer Acht zu lassen.

Anstatt immer nur über das System herzuziehen, muss man sich doch mal fragen, warum andere mit exakt dem selben System besser zurecht kommen. Ich will damit gar nicht sagen, dass man nicht auch ständig nach Verbesserungsmöglichkeiten des Systems suchen sollte, aber ich finde, du machst es dir viel zu einfach.
Wenn es nicht nach Plan läuft, finde ich es auch angenehmer, die Schuld dafür bei allen anderen zu suchen, aber irgendwann muss man sich doch fragen, warum andere dauerhaft schaffen, was für mich unmöglich scheint.

Mit Verlaub, das ist der größte Schwachsinn, den ich in diesem Forum bisher gelesen habe. In 7 Saisonen machst Du (wenn Du es Dir leisten kannst) aus einem Amateur einen 90/90 Spieler.

Edit: das dauert nicht mal 7 Seasons.

wenn ich einen jugi 7 saison campen lassen würde würd ich auch in liga 7 spielen

10 Tage Camp = 13 Punkte Steigerung, abnehmend.
Amateur beginnt mit 15 Stärke, unter 10 Erfahrung.
Vorrechnen bitte, danke.

1) Dafür gibt es 3 Gründe: Pech, Pech und ähhhh Pech.

2) Viel teurer sind die Kader oben nicht mehr, aber die Einnahmen sind VIEL höher in Relation. Das ist der große Punkt.

3) Wer nur mit Glück aufsteigt, der hat es nicht "verdient". Verdienen bedeutet Leistung.

Ich find es ja nett, das Leute wie du hier auch mitdiskutieren, aber du bist noch nicht lang genug dabei und warst noch nicht an diesem Punkt in Liga 4/5, bei dem man dann einfach ansteht. Jetzt bist du ja in Liga 5, vielleicht gehörst du ja zu den Glückskäfern die da gleich den Aufstieg schaffen (obwohl du mit dem Team in meiner Liga wohl wieder absteigen würdest), dann wirst du ja sehen wie groß der Unterschied ist.

Wenn man streng nach den Wiki-Angaben rechnet (die natürlich nur Hausnummern sind), dann hat der letzte Erstplatzierte der ersten Liga 1.388.500 Gehaltskosten verglichen mit meinen 569.500. Also ca. das 2,43fache. Das stimmt aber natürlich nicht, denn meine sind inkl. Ersatzspielern in Wirklichkeit "nur" 484.280. Da ist also eine riesige Bandbreite drinnen. Aber bleiben wir bei dem 2,43fachen.

Meine Stadionauslastung liegt bei ca. 65% bei voll ausgebautem Stadion (max. 70 wenn ich Mickymouse-Eintrittspreise verlange, was aber meine Einnahmen fast halbiert). Seine liegt bei 100% bei höheren Eintrittspreisen. Ich kann ja leider nicht sagen um wieviel höher, da ich dort oben noch nie war. Aber selbst, wenn wir annehmen, dass er 100% hat bei lediglich 2 € mehr pro Platz, wären das - um bei einem einfachen Beispielpreis von 10 € pro Platz (12 € bei ihm) zu bleiben - Mehreinnahmen vom 1,84fachen.

Wir rechneten hier also mit einer sehr kleinen Einnahmen-Differenz und kommen schon auf das 1,84fache an Einnahmen bei (wahrscheinlich zu hoch angesetzten) Mehrkosten vom 2,43fachen. D.h. der Sponsor müsste in dieser Min-Max-Rechnung schon nur noch 0,59 ausgleichen. Na und es wird mir ja keiner erzählen wollen, dass der Unterschied beim Sponsor von Liga 5 auf Liga 1 nicht deutlich höher ist als das.

Im Endeffekt bleibt der Punkt, dass es weiter oben umso leichter wird eine konkurrenzfähiges Team zu erhalten - und das finde ich nicht in Ordnung.