Wunschliste (Seite 131 von 258)

Ich habe ja nicht geschrieben, das ich eine Einschränkung der Campdauer haben möchte, ich will ganz einfach haben, dass ich, wenn ich schon die Möglichkeit habe, 2 Spieler zeitgleich ausbilden zu können, diese dann auch zeitgleich ins Trainingscamp schicken kann, wo ist denn da das Problem????
In meinen Augen ganz klar eine Einschränkung in meiner Tätigkeit als Manager, da ich immer nur einen Spieler im Nachwuchsbereich ausbilden kann um ihn danach weiter auszubilden, der andere, zeitgleich aus dem Nachwuchsbereich aufgestiegene Spieler muss ich derweil "parken", da ich ihn nicht ins Trainigcamp schicken kann, weil eben nur ein Platz vorhanden ist, Sowas nennt man auch Kontraproduktiv.
Das Spiel möchte ja gerne an der "Normalen realität" gemessen weren, ein DEL Club bildet Spieler aus und schickt die in Trainigscamps, und da geht halt auch nicht immer nur einer, sondern mehrere..........................

Ich befürworte einen 2. Campslot!
Allerdings in der Form, daß der eine Slot nur zum Stärkegewinn, der andere Slot nur zum Erfahrungsgewinn genutzt werden darf! Dafür gleiche Kosten.
Hatte ich so auch schon früher mal vorgeschlagen. Ebenso eine Camp-Aufenthaltsdauer von 7 Tagen, um es flexibler zu gestalten.
Oder halt gleich einen offiziellen Leih- bzw. Campvertrag einführen.
Eure Meinung dazu?

Gruß Hills8

ich weiß nicht wie momentan die "befüllung" des TMs mit frischem blut stattfindet.
um eine chancengleichheit zu gewährleisten müssten diese spieler über mehrere tage zu zufälligen uhrzeiten auf dem TM erscheinen.

ab welcher Userzahl endet das Project Garage und man setzt dann ein  Community Manager andre ein der den Usern, die das Project Garage sehr gerne unterstütz haben mit Ihren Ideen, dann mitteilt es wäre nicht mehr zeitgerecht?

Parallelen dazu sehe ich zwar nicht, aber es gibt sicherlich den ein oder andern der seine Ideen nimmer so naiv wie in Randsportmanager Anfangszeiten preis gibt.

zum Thema. Was spricht gegen ein Tag der zwischen dem Ende der Saison und Anfang der Saison haengt. Ein Tag der sowohl in der alten Saison wie auch in der neue Sasion festhaengt. Finalfour in der alten austragen und gegeben falls einen kommenden Draft in der neuen austragen, programtechnisch doch machbar

eine eigene Welt alleine für mich klingt verlockend aber auch langweilig

eat the rich

I.
Ich würde ein zweites Camp begrüßen, aber: Man kann jeden Spieler maximal 4x in ein Camp schicken, unabhängig davon ob es nun Stärke oder Erfahrung ist. Das wäre auch wieder realistischer, denn kein 24-Jähriger kann im echten Sportlerleben die gleichwertige Erfahrung eines 38-Jährigen haben, wenn er "in echt" nur in Minor-Leagues oder Farmteams spielt. Und Erfahrung kann man nunmal nicht "kaufen", aber dieses Feature ist fast nicht komplett wegzudenken.

II.
Mein lange gehegter Wunsch: Spieler verlieren ab 34 Jahren an Stärkepunkten.

Zum Beispiel jedes Jahr 5%, damit die (wie im echten Leben) wesentlich schnelleren und agileren jungen Spieler Jahr für Jahr aufholen oder letztlich mit 28-33 Jahren einfach die besseren Spieler sind.
Vielleicht verknüpft man mit dem Langzeitvertrag die Möglichkeit, dass es pro Team einen Ausnahmespieler gibt, der auch über die 33 Jahre hinaus sein Niveau halten kann (vergleichbar mit Ausnahmespielern ala Lidstrom, Selänne, Chelios, ect., von denen es jedoch nunmal nicht pro Team fünf oder sechs Spieler gibt).

Selbstverständlich sinken auch Marktwerte und Gehälter entsprechend.

Rechnerisch wäre das allerdings falsch, da sich nach der ersten Abwertung ja auch die Prozentwerte ändern.

10 bzw. 15% finde ich allerdings schon sehr extrem, auch wenn ich die Idee tendenziell gut finde. Problem wäre aber wohl, dass sich ältere Spieler dann noch schlechter handeln lassen, da der Wert ja noch weiter sinkt.

@Dats, einen Nachwuchs stoppen Knopf wird es wohl zeitnah nicht geben. Die Sache mit den Statistiken kam aber schon ein paar mal auf. Das werde ich anpassen.

Das Spieler ab 34 an Stärke verlieren finde ich auch ganz gut. Hätte kein Problem damit das umzusetzen. Das ein Spieler aber von 100 auf 70 fällt finde ich etwas heftig. Mehr als 15 Punkte sollte man in 5 Jahren/Saisons nicht fallen, das wären grob 3 Punkte pro Saison ab 34. Also 1-3 Punkte per Zufall, pro Saison fände ich ok. Oder halt bei 34 stoppen, bei 35 und 36, 1-2 Punkte und von 37 bis 38 2-4 Punkte. Alte Spieler sind auf dem Transfermarkt eh schon günstiger, da braucht man nichts anpassen und wenn ein Spieler möglicherweise eine Gehaltsstufe fällt macht ihn das meistens eher nur interessanter.

EZM Wiki & Hilfe
EZM @ Facebook
EZM @ Twitter

Ein Stärkeverlust alter Spieler bringt eine Reihe von Problemen, wenn er wirklich so umgesetzt wird. Zum einen sollte man schon noch halbwegs planen können. Wenn der alte Sack immer das Maximum verliert, ist es eine mittlere Katastrophe; wenn er pro Saison nur einen Punkt verliert, sitzt man das auf einer Backe ab und freut sich. Man sollte halbwegs kalkulieren können.

Das nächste Problem ist, dass die Gehaltskosten hoch bleiben, selbst, wenn der Wert sinkt. Es sollte also, falls das wirklich umgesetzt wird (und ich bin absolut gegen solche Vorhaben!), ein Sonderkündigungsrecht für bestehende Verträge geben. Soll heißen: sobald ein alter Spieler an Wert verliert, kann man ihm einen neuen Vertrag geben oder ihn ohne Abfindung entlassen.

Ich sehe hier wieder einmal eine Idee, die letztlich massiv in die Planung eingreift, ein weiteres Zufallselement ins Spiel bringt und letztendlich keinerlei Vorteile bringt, was den Spielspass angeht. Ich kann sehr gerne drauf verzichten.

Hm, was wären die Folgen?
Ich empfand es immer sehr reizvoll Spieler vor 34 auf ein Stärkeniveau zu bringen das auch in mein Gehaltsgefüge passt. Wenn die älteren Spieler dann aber in der Stärke fallen von 90 auf 86, verstehe ich nicht wo der Reiz liegen sollte. Oder kann mir einer die Idee dahinter“ 34jährige wohlgetimete Spieler random 1-3 Stärke Punkte zu schwächen “ irgendwie sinnvoll näher bringen?

eat the rich

ich weiß nicht ob es günstig ist alte spieler schwächer werden zu lassen, auch wenn mein erster gedanken war damit zu sympatisieren.
allerdings sind einige gegenargumente auch schlüssig.

meine idee bedeutet leider etwas mehr aufwand und wird wohl daher nicht so leicht zu überzeugen wissen. (auch weil sie weitere auswirkungen hätte.)

ich habe mir zuerst überlegt: was zeichnet einen alten spieler aus?
- eine hohe qualität (stärke)
- viel erfahrung

was könnten probleme sein?
- fitness

somit komme ich zu "meiner" lösung.

wir haben momentan drei parameter die den spieler bewerten: stärke, erfahrung, form
Ich würde hierzu einen vierten schaffen: die fitness

wie sollte das ganze aussehen?
ein alter spieler ist grundsätzlich erstmal genau so fit wie ein junger.
allerdings benötigt ein alter spieler eher mal eine pause als ein junger spieler.
ich will nicht soweit gehen zu sagen, dass alte spieler nurnoch 2 von 3 spielen machen können und sich dann ausrühen müssen, aber ich denke es wäre eine option zu sagen, dass ein alter spieler keine 22 spiele schafft ohne zu pausieren oder auch mal nur 10 oder 15min eiszeit zu bekommen.
somit wäre ein alter spieler immernoch wertvoll für jede mannschaft, da er grundsätzlich keine qualiät verliert. wird er aber zu viel beansprucht leidet seine fitness und die qualität sinkt.

addon:
weiter gedacht könnte man den fitnesspunkt auch auf alle anderen spieler ausdehnen.
soll heißen. ein spieler der jedes spiel 25min machen muss verliert ebenfalls an fittness --> das sollte im idealfall dazu führen, dass manager ihre team breiter aufstellen und nicht nur auf eine gute erste reihe wertlegen.

Beim Scout würd ich mir eine verbesserung wünschen. Das wäre ein Button, der automatisch alle Länder bei der Suche aktiviert. Ich suche eigentlich nie nach nationalität und es nervt jedesmal alle Länder zu markieren