Sie sind nicht angemeldet. Bitte melden Sie sich an oder registrieren Sie sich.
Aktive Themen Unbeantwortete Themen
Sucheinstellungen (Seite 84 von 186)
Themen von Datsjuk4ever Benutzerdefinierte Suche
Gefundene Beiträge [ 2.076 bis 2.100 von 4.646 ]
Brice schrieb:So muss man doch den Montag nicht schon anfangen 
Also bitte schön locker bleiben.
Datsjuk4ever schrieb:Spieler zum Verkauf mit GW 4 Millionen, VP 3,5 Millionen. Sieht erstmal klasse aus...wie weiss ich denn, dass der MW eigentlich nur 3 Mio beträgt? Gar nicht.
Da kann man auf dem Transfermarkt gucken wie der Preis für ähnliche Spieler ist. Wenn das die Verkäufer auch tun, dann generiert sich ja von selbst ein Marktwert. Das dürfte ja so ziemlich in allen Lebenslagen gleich sein. Will man ein Auto kaufen oder verkaufen, dann schaut man auch nach was für das Modell, welches man kaufen oder verkaufen will momentan für Preise gehandelt werden.
Abgesehen davon will ich als Käufer logischerweise immer den günstigsten Preis erzielen, aber als Verkäufer kann es auch Spieler geben die man unter einem gewissen Wert nicht abgeben will. Ob ich also immer den günstigsten Preis bekomme ist wieder was ganz anderes. Meiner Ansicht nach hat das in der Vergangenheit immer zu Problemen geführt, weil die meisten einfach immer nur den günstigeren Wert akzeptieren wollten. In Zukunft kann man sich, zumindest in der Theorie, besser einigen.
Das einzige was ich mir vorstellen könnte wäre eine Tendenz anzuzeigen, was wohl schon etwas ähnlich zu Meddis Vorschlag ist, ob das Angebot momentan teuer, günstig oder fair ist. Das kann man aber wie oben gesagt auch selber hinkriegen, indem man auf dem TM schaut.
Natürlich kann ich auch selber gucken, aber warum denn wenns auch anders geht? Wär einfach ne kleine Hilfe gewesen. Für eine Beliebtheitsanzeige spricht aus meiner Sicht rein gar nichts. Bietet dem MW gegenüber keine Vorteile. Wenn du den MW plötzlich unbedingt verbannen willst, dann ist es so. Ist dein Spiel, niemand wird dir was vorschreiben wollen. Was ein weiterhin angezeigter MW für Nachteile hätte, erschliesst sich mir aber nicht und das konnte mir hier auch noch niemand erklären. Ich sehe nur Vorteile.
MeDDi schrieb:sorry, dass ich jetzt persönlich werde, aber du scheinst nicht lesen zu können.
ICH will gar keine Beliebheitsskala. Diese war ein Vorschlag zum Kompromis an alle MW Neurotiger.
Ich weiß nicht ob du, dass was hinter dem GW steht nicht verstehst oder nicht verstehen willst, es ist mir auch egal ich will mich darüber nicht mit dir streiten. Daher gehe ich darauf nicht weiter ein.
Fakt ist aber, dass der Marktwert ein fiktiver Wert war. Ein Versuch einem Spieler unabhänig der Normkurve seines Wertes mehr Tiefe für den Transfer zu geben.
Dieser Versuch war gut, ist aber an verschiedenen Parametern in der Berechung gescheitert (was man zb daran gesehen hat, dass der MW nach jedem Saisonbeginn eingebrochen ist)
Wenn der Marktwert also weiterhin wichtig für dich ist, soll es so sein. Es wird aber weder dich noch sonst irgendwen im Spiel weiterbringen, da er keine Bedeutung mehr hat
Na na na. Die Ausrede ist hier ein wenig billig. Die Sache mit der Beliebtheitsskala war deine Idee, also kannst du auch dazu stehen. Niemand hat hier je einen Kompromiss verlangt. Niemand verlangt, irgendwas zu ändern, sondern lediglich den Erhalt einer Anzeige. Du machst hier wirklich grad aus ner Mücke nen Elefanten.
Der MW ist also für dich fiktiv. Fair enough. Was mich dann aber interessieren würde ist, inwiefern der GW nochmal weniger fiktiv ist.
MeDDi schrieb:Datsjuk4ever schrieb:Brice schrieb:Ich glaube das die Auswirkungen nicht so krass sein werden. Vorher gab es halt zwei Werte, jetzt bekommt man mehr das Gefühl selber Einfluss nehmen zu können und das gefällt den meisten wohl.
Brauche ich jetzt nicht zwingend.
Aber ich sehe nicht, inwiefern ein weiterhin angezeigter MW den Spielern dieses tolle Gefühl nehmen bzw. beeinträchtigen könnte. Der Grundwert hingegen braucht eigentlich nicht weiter angezeigt zu werden. Lass es dir doch wenigstens mal durch den Kopf gehen. Ich sehe nur Vorteile darin, den MW weiterhin anzuzeigen.
was du schreibst ist etwas sinnfrei.
Du möchtest weiterhin einen Wert sehen der für den Verkauf nicht mehr relevant ist weil es in eigentlich nicht mehr gibt. möchtest aber gleichzeitig auf den Wert der maßgeblich für den Spieler ist verrichteten?
Wie soll dann jemand sehen ob der Spieler über oder unterhalb seines Wertes angeboten wird?
seltsame Logik.
Evtl. versteh ich jetzt hier was grundlegend falsch, aber ich find jetzt eher deine Logik seltsam 
Erst willst du den MW durch eine Beliebtheitsskala ersetzen, welche null Vorteile bietet. Dann schreibst du, dass der GW weiterhin wichtig wäre. WIESO denn? 
Als Verkäufer kriege ich den GW ja ohnehin angezeigt wenn ich den Preis einstelle. Als Käufer bringt mich eine GW-Anzeige auch nicht weiter. Ich möchte halt bloss nicht mehr bezahlen als andere. Da hilft der MW doch deutlich weiter als ein fixer GW.
Beispiel:
Spieler zum Verkauf mit GW 4 Millionen, VP 3,5 Millionen. Sieht erstmal klasse aus...wie weiss ich denn, dass der MW eigentlich nur 3 Mio beträgt? Gar nicht.
Fazit: Der GW ist mir als Käufer sowas von Rille, nicht aber der MW
Brice schrieb:Ich glaube das die Auswirkungen nicht so krass sein werden. Vorher gab es halt zwei Werte, jetzt bekommt man mehr das Gefühl selber Einfluss nehmen zu können und das gefällt den meisten wohl.
Brauche ich jetzt nicht zwingend.
Aber ich sehe nicht, inwiefern ein weiterhin angezeigter MW den Spielern dieses tolle Gefühl nehmen bzw. beeinträchtigen könnte. Der Grundwert hingegen braucht eigentlich nicht weiter angezeigt zu werden. Lass es dir doch wenigstens mal durch den Kopf gehen. Ich sehe nur Vorteile darin, den MW weiterhin anzuzeigen.
hundi schrieb:Es scheint, einigen hier kann man es nie recht machen. Erst wird der vielfache Wunsch geäußert, das System zu ändern, nun hat es Brice umgestellt und es wird trotzdem gemosert. Das verstehe wer will. Ich denke, nach einer Anlaufphase, in der jeder Spieler vielleicht etwas mit den Verkaufswerten experimentieren muss,wird sich das Ganze von selbst einspielen.
Ich habe die Änderung nie verlangt. Ich kann damit leben, wünsche mir aber, dass nicht der Grundwert, sondern der Marktwert angezeigt wird. Dies ist doch kein Verbrechen, sondern bloss logisch und vorausschauend gedacht. Den Grundwert braucht mit der Neuerung nun wirklich keiner mehr. Der Marktwert wäre aber wichtig.
MeDDi schrieb:Ich finde es sehr fragwürdig, dass gemeckert wird obwohl noch gar keiner weiß wie die Auswirkungen des neuen Systems sind.
Was die Bewertung eines Spielers angeht hätte ich ggf einen Vorschlag der den Marktwert-Befürwortern helfen könnte ohne den Marktwert anzuzeigen.
Wie wäre es mit einer Skalierung von
Verfügbarkeit: hoch, mittel, gering
Beliebtheit: hoch, mittel, gering
Spieler von denen es viele auf dem Transfermarkt gibt, haben eine hohe Verfügbarkeit.
mittelmäßige Anzahl = mittel
selten vorhanden = gering
Spieler die von vielen Spielern gesucht oder gekauft werden, haben eine hohe Beliebtheit
mittlere Anzahl an Verkäufen/Gesuchen = mittel
geringe Anzhal an Verkäufen/Gesuchen = gering
Wie kann das nuen helfen?
Ein Spieler der eine geringe Verfügbarkeit, aber eine hohe Beliebtheit hat, kann uU zu einem Preis oberhalb des GWs verkauft werden.
Ein Spieler mit hoher Verfügbarkeit und geringer Beliebtheit wiederum wird vermutlich nur unterhalb des GWs verkäuflich sein.
Somit wäre dies ein Indiz, aber kein verpflichtender Wert zu welchen Konditionen sich ein Spieler verkaufen lässt.
Wenn der Marktwert weiter angezeigt wird, ist das noch lange kein verpflichtender Wert, sondern vielmehr ein Richtwert. Welchen Vorteil eine Beliebtheitsskala dem gegenüber bringen würde, erschliesst sich mir leider nicht...
LDG schrieb:die sache mit dem fehlenden marktwert betrifft aber dann
jeden,es müssen sich also alle neu orientieren.
somit hat also keiner einen anhaltspunkt.
und teurer als gw +25% kann eben nicht mehr
gekauft und verkauft werden.da ist dann verhandeln
angesagt.
Richtig. Es betrifft alle. Und genau das ist das Problem...
Brice schrieb:Sehe ich nicht als besonders sinnvoll an. Das führt dann nur wieder zur Verwirrung. Warum steht der da und warum kann ich nicht den nehmen und warum ist der Grundwert die Basis und warum nicht der Marktwert etc. #
Der Marktwert wäre aber wichtig, damit man Anhaltspunkte darüber hat, zu welchen Preisen Spieler gehandelt werden. Im Gegenteil brauchts eigentlich keinen Grundwert mehr, da ja der als Basis für den einstellbaren Preis dient. Jeder weiss, dass der dann die Basis (Mitte) des einstellbaren Preises ist.
Solche die's nicht kapieren (wollen) gibts immer. Darauf würd ich keine Rücksicht nehmen. Ich würd die Marktwerte aber gerne kennen um nicht zu teuer zu kaufen bzw. meine Spieler auch verkauft zu bekommen...
Chris_MUC schrieb:Bin gespannt, welche Auswirkungen diese neue Regelung auf das Spiel hat.
Habe allerdings auch noch eine kleine Frage:
Der Grundwert eines Spielers wird weiterhin in seinem Spielerprofil angezeigt, sein Marktwert aber nicht mehr - richtig? Vielleicht wäre zumindest der Erhalt der Anzeige aber als Orientierungspunkt sinnvoll?
Danke und LG
Gute Idee. Würd ich auch unterstützen...
Kane schrieb:broncosmanager schrieb:Was meinst Du mit "einzelne Buchungen"? Im Finanzbereich gibt es die ja schon, auf der Finanzseite ganz unten ist ein Link "Alle Buchungen einsehen".
Aber eben nur bei aktiviertem Supporter, man kann die Funktion nicht mit Pucks kaufen, wie z.B. die erweiterten Stats oder Werbefreiheit.
Das wünscht sich Dats.
Genau. Muss jetzt nicht unbedingt sein, aber wenn ich ständig Supporter löse, muss ich ja irgendwie mal Pucks abbauen und wenn ich dann ohne die Buchungen nicht einsehen kann, nervts halt ein wenig...
Evtl denkt Brice ja mal drüber nach
Darf auch gerne gut was kosten
Ich würd gerne, analog der erweiterten Spielerstatistiken beispielsweise, im Tausch gegen Pucks Buchungen einsehen können. Ich hab meistens Special Supporter aktiviert, aber irgendwann muss ich ja auch mal die Pucks loswerden
MeDDi schrieb:Pallin schrieb:Ich fände es cool, wenn man auch einen Trainer für das Team engagieren könnte. Der würde dann den Manager bei Sachen wie Training und Taktik beraten
Wenn du dich ein wenig mit dem Spiel befasst, wirst du feststellen, dass das völlig überflüssig ist.
Training und Taktik sind so einfach gehalten, dass du wenn du Wiki und Hilfetexte gelesen hast, wirklich keine weitere Beratung mehr benötigst.
Ansonsten hier im Forum fragen. Viele helfen gerne...
craig_martin00 schrieb:Ok. I haven't posted on here for a while, but I have now maxed out my stadium and saved up 10 mil for an upgrade.I want to upgrade something to lvl 5 but unsure which one to go with. I have everything at lvl atm. Any advice would be helpful.
Lvl?
Depends on your league and other factors but I'd probably go with the traffic hub or the projector. Temple is gonna help you make a lot of bucks but I think you should do the other two first to really fill your stadium (and particularly the VIP seats) and to be able to raise your ticket prices...
VincentDamphousse25 schrieb:Genau das was Kane meinte. 
Bei mir sind alle V in der internen Scorerliste in den Top 11. Das kommt mir halt sehr viel vor. Aber das war bei mir mit wenigen Ausnahmen seit Gründung so. In diese Saison sind von den 15 Verteidiger Toren nur 4 (wenn ich mich nicht verzählt bzw verguckt habe) per Schlagschuss. Ich meine, ich finds gut wie es ist. Bei mir gibt es dadurch in der Regel nicht die Situation das ich verliere wenn meine Top Reihe aus dem Spiel genommen wird. Dann springt halt die nächste ein. Voralem die Verteidiger.
SChade das es keine Zahlen gibt, hätte es sehr interessant gefunden
Die Zahlen würden dir wenig nützen...um sie einordnen zu können, bräuchtest du gleichzeitig auch noch eine Übersicht der eingestellten Taktiken. Die beeinflussen die Stats der Defender massgebend...
Nero schrieb:Kurze Frage. Wurden die Einnahmen des 3. Playoffs Spiel nicht geteilt?
Nein. Noch nie
Könnte man als 3.Ligist eigentlich auch wissen
Dann müsste das eigentlich schon klappen via Spielerprofil. Ansonsten wird sich Brice der Sache sicherlich annehmen.
Kauf dir halt ein paar Pucks. Sind ziemlich preiswert
WookieCrasher schrieb:Was spricht dagegen 19 neue Stammspieler als FAs zu haben?
Eben noch wolltest du doch noch alles lassen wie's war? Wieso müssens denn nun plötzlich soviele neue FA's sein?
Und was spricht gegen eine zusätzliche Bench?
Heck. Wenn Tampa keinen Cup gewinnt, dann weiss ich auch nicht. Yzy ist ein friggin Genius. Während andere freiwillig in Panik wie von der Tarantel gestochen ihren Cap verjubeln, hat er Stamkos für 8,5 Mio und Johnson für 5 longterm sowie Vasi für 3,5 / Kucherov für 4,77 / Point für 687'000 alle für noch mindestens zwei Saisons. Jetzt muss Yzy bloss noch Palat irgendwie unterbringen sowie Stamkos gesund bleiben, dann kann eigentlich nicht mehr viel schief gehen. Klar, die Contracts von Hedman, Killorn und Callahan stinken, aber ansonsten ist das echt ziemlich gut was da abgeht bei den Bolts. Klar. Die Location hilft natürlich
Kane schrieb:Naja, aber in dem Fall hat Dats ja recht, wir haben ein Team mehr, somit steigt die Anzahl der verfügbaren Spieler, selbst wenn ein zusätzlicher BN-Spot kommt.
Das mit den IR+ Spots müsste Yahoo halt korrigieren, andererseits hab ich mich da schon oft geärgert, weil die fitten Spieler, die auf IR+ standen, dann gescort haben wie nie zuvor
Richtig. Ansonsten haben wir nächste Saison einfach permanent 19 zusätzliche Stammspieler als FA's verfügbar. Fänd ich mal richtig scheisse. 3 reichen komplett aus.
Ich bin mir wirklich nicht sicher ob alle hier verstehen um was es geht. Die Sache hat neben den erwähnten ja auch noch einen weiteren Aspekt. Im letzten Draft gab es keinen Superstar zu draften. Patrick spielt bei Philly's Center Depth wohl kaum mehr als 9 Games und auch Hischier dürfte auf der Kippe sein. Wenn er NHL spielt, dürfte er kaum Fantasyimpact haben. Mit der aktuellen Rostergrösse kann ich so einen aber kaum durchseuchen wenn ich auch was gewinnen will. Evtl ein Pulju vol.2. Fragt mal Hannes. Kann nicht spassig gewesen sein. Der Benchspot würde +/- Status Quo bewahren und die Convenience ein wenig erhöhen. Nicht mehr und nicht weniger. Deshalb muss sich noch lange niemand intensiver mit der NHL beschäftigen.
Brice schrieb:Den Bench Spot will Dats ja schon ewig. Bin strikt dagegen. Da kann man nur Spieler parken die anderen dann nicht zur Verfügung stehen. Zumal es ja keine Regel von Yahoo gibt, das Spieler auf IR, die dann wieder fit sind, auf die Bench zurück müssen. Gab einige Fälle wo Rosters größer waren als eigentlich möglich durch dieses Schlupfloch. Wir haben letzte Saison gesehen wie nah alle beisammen waren, es gab keine Selbsläuferwochen und da kommt es auf solche Details an.
Das verstehe ich jetzt nicht. Natürlich kann man via IR den Kader temporär künstlich aufblähen...allerdings geht das ja erstens nur wenn man mal mehr als vier Verletzte hatte. Ist also eher eine Möglichkeit, einen entstandenen Nachteil auszugleichen. Zweitens ist es ohnehin kein wirklicher Vorteil da erstens alle gleich viel bewertete Spots haben und zweitens derjenige mit dem aufgeblähten Roster keine Moves machen kann. Ich hab mir das schon zunutze gemacht aber jeder andere kann das ja auch. Und wenn ich wählen könnte, hätte ich jederzeit lieber keinen Verletzten bzw. jede Zahl kleiner als die vier, welche ich für diese Gurkenmasche mindestens brauche...
Mit anderen Worten...du gewinnst bestimmt nie ein Matchup weil du mehr Verletzte hast als dein Gegner...eher trotzdem.
WookieCrasher schrieb:Ich finde wir sollten es auch so lassen wie es bisher war.
Mehr Spieler pro Team heißt nur, dass man sich noch mehr mit dem Ganzen auseinander setzen muss bzw. die Leute, die einen tieferen Einblick in die NHL haben, haben dann einen Vorteil, weil sie halt wissen wer wo in der Top Line spielen wird etc.
...nur bedeutet nichts tun eben nicht Status Quo weil die NHL nächste Saison nen kompletten Roster zusätzlich am Start hat. Status Quo am nächsten kommt mein Vorschlag einer zusätzlichen Bench. Vegas wird drei Mal pro Woche 19 Spieler aufs Eis schicken. Wenn wir jeder eine Bench mehr haben, verlieren wir noch immer an Tiefe. 19 - 16 = 3.
Zudem halte ich es für ein Gerücht, dass man sich aufgrund zusätzlicher Benches mehr mit der NHL auseinandersetzen muss. Erleichtert im Gegenteil die Sache solange die Roster Spots nicht angepasst werden.
Sturmflut93 schrieb:Also ich finde alles gut so wie es ist, um ehrlich zu sein. Bei langen Verletzungen hat man einen Ersatz gefunden, normalerweise nicht gleichwertig, aber das ist ja auch okay. Ein zusätzlicher Benchspot nimmt auch schon wieder 16 Spieler vom Free Agent Markt, also theoretisch praktisch das ganze Las Vegas Roster. Dann wäre man wieder am selben Punkt wie letzte Saison. Ich persönlich fände es interessant, wenn man mit dem selben Rule-Set startet und man ein bisschen mehr Auswahl hat bei Verletzungen.
Und wegen den Goaliestarts: Wenn man mehr Teams in der Liga hat und alle bestehenden Teams zwei Torhüter als Keeper festlegen, sind die beiden neuen Teams richtig verarscht. Im Endeffekt müssten sie jeden Tag online sein, die Starter im Kopf haben und irgendwelche Backups holen, die mal starten. Ich denke, 16 Teams ist okay.
Du hast ja selbst mit ner zusätzlichen Bench immer noch mehr Auswahl an FA's
Zudem ist das Verletzungsargument eh nichtig, weil ja ohnehin schon jeder nen Spieler mehr hätte...auf Verletzungen also besser reagieren könnte als ohne die zusätzliche Bench
Bonanza schrieb:Datsjuk4ever schrieb:Wenn wir mit 16 Teams weitermachen, müssen wir den Roster aufstocken.
Nicht zwangsläufig. Was nützt eine Aufstockung des Roster? Es zählt seine 15 Keeper zu haben und mit anderen Spielern aufzufüllen, mit denen man denkt Erfolg kurz- oder evt. mittelfristig zu haben. Was es definitiv (mit mir) nicht geben wird, ist eine Aufstockung der zu bewertenden Rosterplätze pro Spieltag (2G - 6D - 12F).
Verteidiger und Forwards würd ich jetzt auch nicht zwangsläufig anpassen wollen. Eher ne zusätzliche Bench für alle. Ein dritter Goaliespot würde in einer 18ner Liga aber Sinn ergeben. Ansonsten nicht zwingend notwendig aber sicher generell keine schlechte Idee. Könnte sicher nicht schaden...
Bonanza schrieb:Es geht nur darum, theoretisch ein Gleichgewicht haben zu können welches jedem zwei Starter anbietet. Draftet und Tradet einer gut, kann er sich 5 Starter halten. Hat dafür evt Abstriche in anderen bereichen, während andere u.U. nicht auf die Mindeststarts pro Woche kommen.
16 Teams bringen genug Tiefe für jeden im Spiel, es hat sich bewährt in dieser Konstellation.
Theorie ist Theorie. Bringt nichts, sich darauf zu versteifen.
Tiefe war knapp okay aber mit nem vollen zusätzlichen Roster an Spielern ist die "bewährte Konstellation" ohnehin futsch. Wird auch nicht lange dauern bis zur nächsten Expansion. Jede Wette, dass der Batman daran bereits arbeitet...
Gefundene Beiträge [ 2.076 bis 2.100 von 4.646 ]