Sucheinstellungen (Seite 18 von 187)

Nicht direkt aber es ist schon die Division Hockey Ops welche die Personalentscheide im Bereich Spieler und deren Staff fällt.

Der Director of Player Personnel ist quasi das HR von Hockey Ops. Die Schnittstelle zum "richtigen" HR. Unterstützt zwar auch bei Signings und Kaderplanung, ist aber primär danach für die Betreuung und den Support der Spieler zuständig. Wenn ich als Spieler ein Problem habe, wende ich mich im Normalfall nicht direkt an den GM sondern an den Director of Player Personnel. Deshalb praktisch unmöglich, dass Bergevin nichts gewusst hat. Selbst wenn Beach nicht direkt mit ihm gesprochen hat ist er ganz sicher informiert worden weil er innerhalb von Hockey Ops sicher diejenige Person war, welche sich gemäss Jobbeschrieb primär hätte darum kümmern sollen. Ich würde generell vermuten, dass ab sicher ab Managementstufe alle Bescheid gewusst haben. Stellt sich wie erwähnt nur die Frage wer das Pech hatte, verpfiffen zu werden.

Zwei andere Dinge sind für mich nicht wirklich stimmig wenn es sich tatsächlich um Kyle Beach handelt. Ich hätte ganz sicher keinen ehemaligen Topprospect sondern eher ein random Signing oder einen late round Pick erwartet. Wenn es Beach war ergibt die Geschichte so aus zwei Gründen keinen Sinn:

1.) Wenn ich als GM die Wahl zwischen einem Videocoach und einem 11th overall habe, dann kicke ich 10 von 10 Mal den Videocoach raus. Einen 11th overall kriege ich nicht zwingend jedes Jahr, schon gar nicht als Contender. Da kann ich mir eigentlich als GM gar nicht leisten dass der zum Bust wird. Passiert mir das mehrfach, bin ich meinen Job sofort los. Ich als GM würde mich um einen 11th overall kümmern oder kümmern lassen wie wenns der eigene Sohn wäre. Der Teamerfolg und der eigene Job hängt davon ab. Stattdessen ging Beach gemäss Bericht öfters mal saufen, war auch der Frauengeschichte nicht abgeneigt etc...und das alles während der Playoffs. Das geht nicht. Alleine schon die Tatsache, dass der Videocoach den Topprospect der Franchise zu solchen Eskapaden verleitet hat wäre für mich ein Kündigungsgrund. Eine sexuelle Beziehung, selbst wenn vom Spieler gewollt, sowieso. Wenn aber der Topprospect sich in irgend einer Weise über den Videocoach beklagt, dann ist er, wenn die Geschichte stimmig ist, direkt weg. Ansonsten ist er zumindest suspendiert bis die Sache geklärt ist. Playoffs hin oder her.

2.) Ich hatte in diesem Alter auch ein relativ geringes Selbstvertrauen aber wenn mir als 11th overall ein Videocoach krumm kommt, zeige ich dem Mittelfinger. Ein Videocoach hat einem Topprospect genau gar nix zu sagen. Man muss schon sehr naiv sein, zu glauben, dass ein Videocoach einem Topprospect ernsthaft schaden könnte. Nochmal, irgend ein random Signing aus irgend einem College oder einer Juniorenliga...sicher. Einem late round Prospect mit geringem Standing unter Umständen auch. Aber einem 11th overall? Im Leben nicht. Wäre ich ein 11th overall gewesen, hätte mir ganz sicher kein Videocoach ungestraft Avancen gemacht, geschweige denn auf den Arsch gespritzt...und wenn ich das Gefühl habe, dass er mich unter Drogen gesetzt hat, gehe ich direkt zur Polizei um das checken zu lassen und den Dreckskerl anzuzeigen.

PS: Ich weiss ja nicht wie dieser Aldrich aussieht...ich selbst bin auch eher Typ gross und kräftig aber mit Kyle Beach würde ich mich nicht auf Ärger einlassen wollen.

https://www.youtube.com/watch?v=c7nlaDzqOYs

Aldrich ist ganz sicher ein krankes Arschloch. Ist ja ein Serientäter und hat sich sogar an einem Minderjährigen vergangen. Das möchte ich nicht in Abrede stellen oder bezweifeln. Dennoch in dieser Form schwer vorstellbar, die Geschichte.

Die Kacke ist am dampfen in Chicago...und das nicht nur sportlich. Bowman ist aufgrund des Missbrauchskandals schonmal weg...und das obwohl er stets seine Unschuld beteuerte. Report soll bald publik gemacht werden und wird wohl auch die Rolle anderer Leute offenlegen. Wäre nicht erstaunt wenn zB Bergevin ebenfalls Dreck am Stecken hätte. Auch Cheveldayoff und Quenneville gefährdet.

Na, dann mal viel Glück damit

Hab die Schnauze gestrichen voll von Dallas nach den Erfahrungen mit Oettinger und Dellandrea, welche meiner Ansicht nach beide in die NHL gehören. Anstelle von Oettinger hätte ich längst nen Trade verlangt. Frechheit.

Tampa nervt auch. Die haben nach dem Double offenbar erstmal null Bock mehr. Effort gegen den Puck war schon letzte Saison während der Regular Season oft grenzwertig. Kann ihnen auch niemand verdenken aber nervt halt als Fantasy Owner. Weil jetzt heut auch noch Elliott den vermeintlich einfachen Start gegen Buffalo kriegt hab ich von Tampa auch erstmal genug

Hätte Vasi nur an dich zurückgegeben...wenn du abgelehnt hättest, hätte ich sowohl Tampa wie auch Dallas ausgesessen und die Saison notfalls abgeschrieben. Wird wohl an beiden Orten besser werden...fragt sich nur wann. Halte von Oettinger eigentlich mehr als von Samsonov und Knight aber die gehören ebenfalls zu den jungen Topgoalies und ihre Teams sind halt aktuell wesentlich solider und setzen auch auf sie. Samsonov könnte ohnehin längst Starter sein wenn er weniger Mist bauen würde. Hoffe der wird, im Gegensatz zu Teamkollege und Landsmann Kuznetsov, auch bald mal erwachsen. Dann bereue ich den Trade hoffentlich auch nicht

Möchte so früh erstmal noch keine Picks abgeben, hab dir aber ein anderes Angebot gemacht

Du hast ansonsten völlig Recht aber den markierten Teil halte ich für irrelevant. Wenn ich ja nicht genug bin um mitzuhalten, spielt es auch keine Rolle ob ich später in der Saison noch gute FA's finde oder nicht. Dann spiele ich ja eh nicht um die Playoffs mit. Zudem hole ich ja die Jungen (wie zB McTavish) eh nicht weil sich die sofort ausbezahlen. Ist ein potenzielles Keeper Upgrade, eine Investition in die Zukunft, welche ich aber spätestens dann droppe, wenn nach vorne etwas gehen sollte und bessere Spieler verfügbar sind.

Wenn wir bei einer identischen Anzahl Keeper mehr Spieler draften bzw mit grösserem Roster spielen, dann wird der Rebuild einfacher, je grösser die Roster sind. Wenn ich 18 Topkeeper habe, kann ich ja nix gewinnen. Wenn ich gute Spieler drafte oder adde, sind sie nächstes Jahr weg. Wenn ich ein Kackteam habe, ist es aber einfacher, gute Spieler zu finden je grösser mein Roster ist. Von der Logik her ganz simpel, eigentlich.

Sind einfach immer die gleichen. Pro Spiel kriegste sicher 10x denselben ab. Wenn du ein paar Spiele pro Woche schaust oder auch mal mehrere am selben Tag kannste vorher gleich schon mal ein nettes Zimmer im Irrenhaus reservieren. Früher oder später dreht da jeder durch. Das hält auf Dauer kein Mensch aus.

Vasilevskiy in Washington? Hilfe!!!
Hoffe Vejmelka holt gleich den Shutout, dann kann ich mir den Schmarrn ersparen

Durch Seattle und Vegas gibt es in der NHL 46 zusätzliche Rosterspots. Wir haben aber nur 16 davon kompensiert. Würden wir nun 2 Benches adden, hätten wir diese ziemlich genau kompensiert. Adden wir nur eine Bench, hätten wir immer noch wesentlich mehr und bessere FA's als vor Vegas...und da gabs auch stets gute FA's.

Eine grössere Bench würde das Spiel interessanter machen weil wir entweder Keeper oder Draft ausbauen könnten. Tentiere zu letzterer Option um wie erwähnt Teams mit schwächeren Keepern schnellere Comebacks zu ermöglichen. Mehr Benches ermöglichen auch schnellere Comebacks weil ich dann mehr junge Spieler dort bunkern kann wenns nicht läuft. Bin wie erwähnt nur gegen ein bunkern von NA's. Darum pro Benches.

Ist eigentlich alles hinfällig wenn wir wie von mir vorgeschlagen nur 1-2 Benches adden und die Keeper bei 18 belassen. Dann wird der Draft nämlich im Gegenteil länger, spannender und wichtiger. So haben auch Teams mit schwächeren Keepern eher die Chance, in einem Draft etwas wettzumachen. Zudem geht es ja um die Kompensation von Seattle. Wir haben noch nichtmal Vegas vollständig kompensiert. Mit nur einer zusätzlichen Bench hätten wir beide Expansions nicht vollständig kompensiert.

Players Safety mal wieder...klar...Landeskog hat die längere History als Coleman. Trotzdem. Weshalb er für sein Boarding härter bestraft wird als Coleman für seins...wird wohl das Geheimnis des DoPS bleiben.

Muss wohl der Flames Effekt sein aber das ist mit das übelste Boarding, das ich je gesehen habe. Ganz klare Verletzungsabsicht. Schiebt Harkins erst den Stock zwischen die Beine und als er erstmal unten ist, fährt er den Hit, volle Pulle in die Bande. Ich glaub die beiden hatten vorher schon Ärger in diesem Spiel...war also zu 100% volle Absicht.

Landeskog ist sicher kein Engel aber Verletzungsabsicht kann man ihm da nicht unterstellen. Ist auch wieder sone Geschichte wie diejenige von Scheifele neulich. Wird einfach mal behauptet, dass der Spieler ja hätte abbrechen können. Sperren auf solche Behauptungen aufzubauen finde ich heikel. Ist alles eine Sache von Sekundenbruchteilen und du rechnest ja nicht damit, dass der puckführende Spieler plötzlich auf den Knien rumrutscht. Als Landeskog den Hit ansetzt ist Dach noch nicht unten. Hätte er abbrechen können? Evtl ja, evtl nicht. Ich meine nein und würde im Zweifel für den Angeklagten entscheiden. Und nochmals, als Landeskog ansetzt ist bei Dach noch alles in Ordnung und wenn dieser anschliessend seine Balance verliert ist das nicht Landeskog's Fehler.

Solange Fouls mit Verletzungsabsicht nicht konsequenter geahndet werden sollte das DoPS davon absehen, bei Unfällen auch noch Schuldige zu suchen. Hockey ist ein schneller Sport und es gibt deshalb auch Unfälle.

Solltest meinen Vorschlag der zusätzlichen Bench(es) pushen

Die vielen FA's nerven mich auch...und die Oettinger Situation sowieso. Zusätzliche Benches würden wie erwähnt auch mehr Keeper oder Draftrunden ermöglichen...würde zu letzteren tendieren.

Bezüglich Moves versuche ich mich zurückzuhalten solange es geht. Oftmals macht man viele der Fehler am Anfang.

Nehme ich mir allerdings jedes Jahr vor...mit unterschiedlichem Erfolg