Sie sind nicht angemeldet. Bitte melden Sie sich an oder registrieren Sie sich.
Eiszeit-Manager.de - Forum » Beiträge von Datsjuk4ever
Ich habe bestimmt schonmal gefragt? Weshalb werden die Aufsteiger in die 7.04 jede Saison besser? Ich würd gern finanziell mal was auf die Seite legen solange mein Team noch günstig ist 
Zudem dachte ich bisher, dass man bei einem Abstieg wieder in die ehemalige Divison kommt. Die Absteiger in die 7.03 und 7.04 wurden kurioserweise aber vertauscht. Nervt mich persönlich sehr, weil nun in unserem Chat womöglich weniger geht, was den Spielspass erheblich hemmen würde 
Datsjuk4ever schrieb:Unter uns...war doch ohnehin klar, dass er bleiben würde. Franson war genau der Grund meiner Nachfrage bzw. Freigabe für Horton. Zum Kotzen, das System...
Jo, fand ich auch klar. War auch eher überrascht, dass er den Draft überstanden hatte. Aber auf's System würde ich das jetzt eher nicht schieben wollen. Wer verletzte Leute holt, muss halt damit leben, dass die erste auf die IR gehen, wenn sie von ihren NHL-Teams darauf gesetzt werden, und das passiert halt noch nicht so früh.
(Ich habe Horton in meiner anderen Liga, wo ich auch lieber heute als morgen noch Chiasson oder Coyle abgreifen würde, insofern habe ich da auch nur bedingt gut lachen...
Du hast recht. Ist halt einfach Pech, die Sache mit Gagner.
Hätte Horton sowieso geholt, nur halt nicht so früh. Franson hätt ich auch gedraftet, aber da war er schon weg. Ist sehr wohl gedraftet worden. Niemals geht der nach Europa wenn er in der NHL, und sei's nur bei den Leafs, spielen kann. Die Leafs ihrerseits haben halt kaum noch Pinke und mussten pokern. Habe aber nie gezweifelt, dass man sich irgendwann einigen würde. Zu beeilen hätte man sich aber nicht brauchen, da es die Leafs mit dem Realignment sowieso nicht in die Playoffs schaffen
Ohne die Verletzung von Gagner hätt ich das Ding ja schon fast gewonne Franson ist schon sehr stark.
Nehme im Übrigen noch immer Angebote für Horton entgegen. Aber günstiger wird er nicht mehr
Unter uns...war doch ohnehin klar, dass er bleiben würde. Franson war genau der Grund meiner Nachfrage bzw. Freigabe für Horton. Zum Kotzen, das System...
Soweit die Theorie, ja. Aber Horton und Gagner sind bei mir als day-to-day gelistet obwohl sie länger ausfallen...
Naja, was soll ich sagen? Gagner verletzt sich quasi mit dem Draft und die Prognosen sind ziemlich vage.
Ansonsten habe ich auch drei Rookies im Team, von welchen ich viel erwarte. DannyD wird zu einem der besten Defender überhaupt und PK-Spezi reifen und haufenweise Blocks und Checks sammeln. Ramo wird in Calgary die Nr.1 und Bärtschi bringt mir als Caldertrophygewinner einiges an Skorerpunkten mit
Datsjuk4ever schrieb:Bonanza schrieb:Die erste Woche wird meist in die Länge gezogen, also 1,5 Wochen.
Schweinerei
Also zählt das Spiel der Sens vom 09.10 gegen LA noch mit?
Und wie siehts nun mit den Feldspielern aus? Sollte ich da optimalerweise immer alles besetzt haben?Einen Feldspieler zu benchen macht eigentlich nie Sinn. Sie können keine Negativpunkte holen.
Lediglich Goalies sollte man zur Not benchen, um vllt seinen guten GAA oder SA-Wert nicht zu verändern. (Hier aber eben auf die Mindesteinsatzzahl achten).
Denke das erklärt auch, warum wir die Mindestanzahl eingeführt haben. Hatte man früher nur einen Goalie eingesetzt und der hat im ersten Spiel nen SO geholt, mussten die meisten danach keinen Goalie mehr eingesetzt, weil Sie fast schon sicher die GAA und SA-Kategorie gewonnen hatten.Week 1 geht vom Oct 1 - Oct 13
Denke das beantwortet deine Frage zum Spiel, oder?
Alles klar, vielen Dank. Dann wirds dennoch hart gegen Hannes. Anderson ist schon eine arge Nummer...
Die erste Woche wird meist in die Länge gezogen, also 1,5 Wochen.
Schweinerei
Also zählt das Spiel der Sens vom 09.10 gegen LA noch mit?
Und wie siehts nun mit den Feldspielern aus? Soltle ich da optimalerweise immer alles besetzt haben?
Nur mal zum richtigen Verständnis...ich habe also alle vier Goaliekategorien gegen Hannes bereits gewonnen wenn er nicht noch was unternimmt? Ottawa spielt in der 1.Woche nur zweimal, und ausser Anderson wird ja bei ihm kein Goalie spielen
Weiter habe ich nun halt, einerseits durch Dummheit, anderseits auch durch Pech, bereits zwei Verletzte. Wie sieht das bei Feldspielern aus? Zählt da auch der Durchschnitt der Leistungen oder werden die kumuliert? Könnte ich allenfalls auch mit weniger Leuten antreten oder wäre das dann ein Nachteil? So oder so nehme ich übrigens Angebote für Horton sehr gerne entgegen, da ich ihn eigentlich nicht brauche. Bin auf der RW-Position selbst nach dem Ausfall von Gagner immer noch enorm gut besetzt. Der Askingprice wird halt einfach steigen, je länger die Saison dauert
Ansonsten bin ich mit ein wenig Abstand eigentlich ganz zufrieden mit meinem Draft. Bei 2,3 Spielern habe ich mich im Nachhinein brutal geärgert. Keine Ahnung wie man auf sowas kommen kann. Wie ich hier aber lesen konnte, ist das durchaus auch anderen passiert. Wird wohl mit den 30s zusammenhängen.
Da ich ansonsten sehr viel Glück hatte und viele der gelisteten Spieler holen konnte, siehts wohl doch recht gut aus. Auf der Centerposition bin ich mit Toews, Kopitar, Duchene, Gagner, Turris, Little und Filppula wohl konkurrenzlos, das war der Plan. Zudem hab ich drei sehr gute Goalies relativ spät noch draften können, wovon mindestens zwei klare Stammgoalies sein dürften. Bin zudem zuversichtlich, dass Karri Ramo in Calgary ebenfalls zur Nr.1 reift.
Das von Kane angesprochene Problem der Nr.1 kann ich aber sehr gut nachvollziehen. Die 10 war, ich habs anfangs Draft erwähnt, für mich sicher kein Nachteil. War recht zufrieden damit. Mit der 1 hätt ich's vermutlich auch viel schwerer gehabt, da meine Strategie von Anfang an nicht drauf ausgelegt war. Ich bin auch durchaus der Ansicht, dass ein breit abgestütztes Team mehr leisten kann, als ein Crosby oder Ovi alleine. Ovi ist bekanntlich extrem streaky und Crosby sehr verletzungsanfällig. Das Traden von Picks wäre daher für mich durchaus eine überlegenswerte Option.
He Hannes, hast ja n echt starkes Team! Aber auf die Goalies legste wohl keinen grossen Wert?
Bei mir dampft der Mist auch schon. Gagner scheint sich grade eben verletzt zu haben und auf der RW-Position hab ich ja schon Horton auf IR...
Hmm, mein Pre Draft Ranking ist leider auch total unbrauchbar. Hab da die Übersicht schon lange verloren und weder Zeit noch Lust, da nochmal zu investieren. Sollte beim Draft zwar anwesend sein, bin aber auch etwas skeptisch, was das Resultat angeht 
Finde übrigens schade, dass man die Picks nicht traden kann. Hätte ein wenig zusätzliche Spannung reingebracht und mir die Möglichkeit gegeben, mich ein bisschen weniger zu blamieren
Manchmal gibts bei Drafts halt einfach win-win Situationen.
Ich werd doch hier jetzt nicht meine Pläne für den Draft offen legen
Ne, ich weiss, dass Crosby die Punktemaschine schlechthin ist. Aber er fällt mir zu oft aus und tut sonst zu wenig. Würde ihm mit der Nr.1 wohl Ovi vorziehen, auch wenn er zuletzt eine schlechte Saison hatte. Ansonsten sind dann halt Leute wie Getzlaf interessant. Punktemässig Top 5 Potential, fleissiger Sammler von Checks, Blocks und Strafminuten.
Btw, spielen wir absichlich ohne TkA's? Oder gibts die Wertung gar nicht? Meiner Ansicht nach wär das noch eine ziemlich erstrebenswerte Statistik.
genau so ist es: Der der in der ersten Runde als erstes Drafted, drafted in der zweiten Runde als letztes und in der dritten wieder als erstes.
zu deinem zweiten Einwand: Zum einen sammelt Ovi gerne Hits und zum zweiten gibt es ne Menge Ergänzungsspieler, die sich in die Schüsse werfen und Hits fahren, die bekommt man auch in den späteren Runden, einen Crosby gibts halt nur einmal. Natürlich gibt es Spieler, die beides gut können, wie Callahan, Brown oder Lucic, aber die kommen dann eben doch selten an die Scoringwerte eines Stamkos ran
Schon richtig. Es gibt aber Spieler, welche äusserst ähnlich skoren wie ein Crosby, Ovi oder Stamkos, jedoch aber massivst mehr arbeiten und ihnen daher in Sachen Blocks und Hits weit voraus sind. Ovi sammelt zwar Hits, dafür aber keine Blocks. Bei Stamkos kommt dann noch die schlechte Faceoffquote hinzu. Der kann das gar nicht. Ein Crosby ist da auch eher streaky.
Heute schon wieder ein Friendly nicht angepfiffen, da Gegner inaktiv. Ich weiss, dass ich eigentlich auch selber nachschauen könnte. Ist oft der Fall, dass der Spieler bereits längere Zeit abwesend ist. Trotzdem meine Frage obs irgendwie einfach umsetzbar wäre, dass man auf einen solchen Fall hingewiesen wird wenn die Aufstellung des Gegners nicht mehr komplett ist. Kann ja auch mal spontan passieren. Evtl. eine Nachricht, oder aber ein rotes Einfärben des Gegners auf der Büroseite. In der Friendlyübersicht ist ja auch gelb gekennzeichnet, wenn ein Friendly noch nicht steht.
Wie siehts denn genau aus? Wer in der 1.Runde die "1" hat zieht in der 2.Runde am Schluss? Andersrum ists zwar üblich, wär in unserem Fall aber irgendwie nicht so fair. Ansonsten bin ich auch der Ansicht, dass man das eigentlich nicht im Voraus wissen muss. Kommt sowieso immer anders als man plant. Evtl. hab ich das Spiel falsch verstanden, aber der Spieler, welcher in meinem Ranking an Nr.1 steht scheint bei allen anderen weit hinten zu stehen. Die draften ja wirklich ausschliesslich nach Punkten und Fangquote. Denen scheints pipegal zu sein, dass ein Ovi, Kane oder Crosby nur alle Schaltjahre mal einen Hit oder Block sammelt. Halte diese Strategie für keine gute Idee.
Bei einem gewerteten Spiel bekommst Du Deine Einnahmen. Sollte das Team trotzdem disqualifiziert werden, spielst Du gar nicht, zahlst keine Gehälter und kannst Friendlies vereinbaren.
Alles klar. Danke. Dann wäre es also kein Drama, wenn ich im letzten Spiel dem direkten Konkurrenten um Platz 9 doch noch den schwarzen Peter zuschieben und das Spiel verlieren würde. Er wirds ja dann in diesem Fall auch nicht unbedingt gewinnen wollen. Hoffen wir nur, dass für einmal die Amateure vom Amateurmarkt aus dem Spiel bleiben
Datsjuk4ever schrieb:Ab wann werden inaktive Teams mit zu wenigen Spielern am Ende der Qualifikation auf den letzten Platz gesetzt und entfernt?
Gibts da eine zeitliche Limite?Wenn der Kontostand im Plus ist, gar nicht. Wenn doch, dann ergeht es wie jedem Team: Punktabzug.
Inaktive Teams werden (nach 21 Tagen Inaktivität) am endet der Saison gelöscht. Kann also auch völlig intaktes Team treffen, das noch Meister geworden ist.
Liegt vor dem Saisonumbruch der letzte Login weniger als 21 Tage zurück, wird das Team am Start der neuen Saison mit ausreichend Amateuren bestückt um den Spielbetrieb zu gewährleisten, falls der Manager zurück kommt. Passiert oft nicht, und dann verlassen Spieler wieder das Team und die Löschung kommt dann eine Saison drauf.
Vielen Dank für die rasche Antwort. Auf die Situation in der 7.04 lässt sich also sagen, dass ich unbedingt 9. werden sollte? Denn werde ich 10., müsste ich ja gegen die Chiefs, welche schon zwei Matches wegen zu wenigen Spielern verloren haben. Da sie noch nicht aus dem Verkehr gezogen werden, würden mir, falls der Manager inaktiv bleibt, ja die Einnahmen von zwei Spielen fehlen, ich müsste aber die Löhne trotzdem bezahlen. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?
Ab wann werden inaktive Teams mit zu wenigen Spielern am Ende der Qualifikation auf den letzten Platz gesetzt und entfernt?
Gibts da eine zeitliche Limite?
Naja, gut. Im Endeffekt sind wohl die meisten für die Strafminuten
Die Sache mit Chicago und Boston erstaunt überhaupt nicht. Chicago hat fast nur Scoring Kader. Einige Jungs hätten zwar den Body fürs physische Spiel, setzen ihn aber nicht ein. Würden nicht die besten Spieler, Kane mal ausgenommen, defensiv so gut mitarbeiten, würde das Team niemals funktionieren.
Ausnahmen gibts immer. Blocks sind dennoch Verteidigerstats. Forwards blocken, wenn überhaupt, mehrheitlich in Unterzahl.
Meine Strategie wird schonmal völlig anders als die der Mehrheit sein. Wenn ich mir die Rankings so ansehe, dann draften die alle nach Punkten. Würde mit der 1 niemals Crosby ziehen. Wird die Draftreihenfolge eigentlich gelost und ist dann in der 2.Runde umgekehrt?
Danke Brice. So wie heut könnts von mir aus immer laufen
PIM, esp. 5 for fighting, gehört zum kulturellen Bestandteil der nordamerikanischen Hockey Kultur. Bleibt seit Anbeginn drin
BTW Anbeginn, konnte die Saison 2010 rekonstruieren und in die Liga History einfügen. Congrats Kane
Das mag sein. Aber wenn dann nur wegen der Strafminuten Spieler wie Tootoo früh gezogen werden, dann erachte ich das für kontraproduktiv. Spieler wie Thornton oder Getzlaf leisten sich auch öfters mal einen Fight, haben aber die Wertung PIM nicht nötig, um beliebt zu sein. Weil sie im Gegensatz zu Tootoo eben ganz einfach nicht nur dreinhauen sondern auch Hockey spielen können.
Das Argument, dass ansonsten andere Positionen Übergewicht bekämen gilt auch nicht. Die Hits sind bestimmt keine Verteidigerdomäne. Die effizientesten Checker sind noch immer die Forwards und Centers. Einzig die Blocks sind reine Verteidigerstats.
Bin auch fürs weglassen von PIM. Hartgesottene Spieler werden durch Blocks und Checks schon attraktiv genug. Mit PIM verbessern wir nur die Draftposition der reinen Rüpel. Macht doch keinen Sinn...
Logo hab ich das zweitmieseste PK wenn in Unterzahl sogar gegen die schwächsten Teams der Liga fast jeder Schuss ein Tor ist. Schuld daran hat der Goalie. In den Playdowns hält er die alle. Entspricht ja auch der Realität. Ein Lehtonen, Niemi oder Rask braucht gegen eine miese PP-Formation ganz sicher keine tolle PK-Formation um kein Gegentor zu erhalten. Mein Goalie ist durchaus im Ligadurchschnitt und lässt mir schlichtweg zuviele Schüsse von massiv schwächeren Gegenspielern passieren.
An der Taktik liegts also nicht?
Ok, danke. Nerven tuts trotzdem. Wenn er wie die andern Goalies halten würde, wär einiges an Punkten drin. Zudem fällt die Form durch die unterirdischen Quoten immer wieder unter 90, weshalb ich ihn öfters aus dem Training nehmen muss.
Gibts denn Taktiken, welche die Fangquote eines Goalies nachhaltig belasten? Und funktioniert die Berechnung in den Playdowns nicht doch anders? Ich weiss, klingt sehr abenteuerlich. Aber wer die Quoten meines Keepers studiert, stellt sich solche Fragen automatisch. Immerhin hält er da jeweils fast alles...
Datsjuk4ever schrieb:Wenige Schüsse auf mein Tor muss ja nicht unbedingt ne miese Quote für den Goalie bedeuten.
Doch, genau das bedeutet es. 2 Torschüsse, 1 Tor: Fangquote 50 %. Da ist es völlig wurscht, wenn Deine Jungs 40:2 Torschüsse haben.
Ja, soviel ist mir auch klar. Aber wenn mein Gegner so schlecht ist, dass er kaum Schüsse aufs Tor bringt, dann darf ich wohl von einem Goalie welcher der beste Spieler des gesamten Teams ist erwarten, dass er eben nicht noch mehrere Gegentore kassiert. Wenig Torschüsse des Gegners müssen also nicht unbedingt auch automatisch eine schlechte Quote bedeuten.
Eiszeit-Manager.de - Forum » Beiträge von Datsjuk4ever
EZM Forum | Impressum | Datenschutz
