3.851

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

Hubert schrieb:
Datsjuk4ever schrieb:

Alles andere als ein Sweep würde mich brutal überraschen.

Damit haben die Rangers Spiel 4 ja quasi schon gewonnen big_smile
Die Serie ist enger, als der Ergebnis es zeigt, die Kings sind aber einfach genau dann da, wenns drauf ankommt. Das macht den Unterschied aus.

Hey, ich war die Nr2 in unserer Tippgruppe und die Nr3 in der vergangenen Fantasyseason. Ich hab nicht immer unrecht big_smile
Spiel 1 und 2, ich habs erwähnt, waren ausgeglichen, weil die Kings brutal schlecht waren. Spiel 3 war einseitig. Die NYR haben da sowas wie Torgefahr nichtmal angedeutet. Erbärmlich.

3.852

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

EC Oesterreich schrieb:

Ohh so blöd! Die Canadiens sind draußen sad

Lol. Ist das jetzt auch bis nach Österreich durchgesickert? Phantastisch... roll

3.853

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

Naja, also ich hab die Serie bisher verfolgt, aber sie ist halt erwartet langweilig. Die Kings haben zwei sehr schwache erste Spiele gespielt und trotz zweifachem Zweitorerückstand hatte ich irgendwie nie das Gefühl, dass die Kings die Spiele verlieren könnten. Die Rangers spielen immer denselben Bruch und sind komplett unfähig, von den vielen Fehlern der Kings zu profitieren. In Spiel 1 und 2 gings ja, mal abgesehen von den lächerlich preisgegebenen Führungen noch so knapp, weil die Kings auch schlecht waren, aber gestern konnte man doch schon fast von einer Lehrstunde sprechen. Über 30 Torschüsse lesen sich erstmal gut, aber wer das Spiel gesheen hat, der weiss, wie erbärmlich schwach die Rangers da aussahen. Null Überraschungseffekt, null Wechsel, null Kreativität. Vigneault wirkt hilflos und ideenlos, schickt zB. immer dieselbe PP-Fraktion raus, obwohl sie nie auch nur annähernd Gefahr andeutete. Zudem kriegt Sutter sogar in NY immer die Matchups, die er will. Die Kingsgoals sehen evtl. zum Teil glücklich aus, aber wie hier schon geschrieben wurde, sind sie das Ergebnis harter Arbeit, während die Rangers lieber hadern und mit den Refs diskutieren.

Die Liga hat aber halt generell ein Problem, dass die Eastern derzeit so krass abfällt, dass man fast schon von einer anderen Sportart sprechen muss. Habs bereits erwähnt, aber LA und Chicago sind derzeit, und nicht erst seit gestern, ligaweit konkurrenzlos. Sie sind, wenn überhaupt, nur von Teams der Western schlagbar. Schlussendlich kommt noch hinzu, dass die Teams mit Spektakelpotential aus der Western bereits früher raus sind, weshalb wir uns nun halt die Komiker aus NY im Stanleycup ansehen dürfen. Ein Witz eigentlich, und ein ein deutliches Indiz für das Level im Osten. Ehrlich gesagt weiss ich schon nach drei Spielen wieder ganz genau, weshalb ich generell nur den Westen verfolge. Es ist einfach tragisch.

Alles andere als ein Sweep würde mich brutal überraschen. Von den Rangers hat mir nicht einer den Eindruck gemacht, als ob er noch den Mumm zur Gegenwehr hätte. Die waren in Spiel 3 in allen Beziehungen besser und vor allem entschlossener und abgeklärter. Wenn Vigneault nicht noch nen Geistesblitz hat, sowie seine Langweilertruppe irgendwie aufs Wesentliche fokussieren kann und die Kings ein weitere schwaches Spiel einziehen, dann ist der Stanleycup Donnerstag früh bereits vergeben.

Über alles gesehen bin ich überrascht, wie schwach LA zT. spielen kann und trotzdem gewinnt. Sutter weiss aber das neue Team, die Jungen und Gabo bringen etwas mehr offense zugunsten von defensiver Stabilität, sehr gut einzusetzen, ohne dabei von seinem taktischen Konzept abzuweichen. Die Jungen begehen zwar viele Fehler, aber das Team hat eine klasse Moral und Sutter zum richtigen Zeitpunkt immer die richtigen Leute gegen die richtigen Gegner auf dem Eis. Er hat speziell gegen Chicago da ein sehr gutes Näschen bewiesen. Sensationell, wie er scheinbar immer fühlt, wen er aufs Eis zu schicken hat. Das neue Team gibt ihm aber die Option erst. Die diesjährige Ausgabe ist zwar anfälliger und zumindest in der Western sicher nicht unschlagbar, aber für die Serie gegen Chicago hat er Spieler wie Martinez oder Gaborik dringend gebraucht, um gegen Quenneville bestehen zu können. Der hatte letztes Jahr noch leichtes Spiel mit seinen vier klasse Sturmlinien, welche er quasi beliebig durcheinanderwürfeln kann. Da waren Sutter die Hände gebunden, da es sich nur mit Defensivarbeit nur schwer gegen Chicago gewinnen lässt. Ein Geniestreich von Kane oder Toews reicht, und du bist hinten. Zwar haben die Kings unter Sutter, gerade speziell zuhause, noch nie so oft so schlechtes Playoffhockey gespielt, sie haben aber auch noch nie soviel offensive upside wie in dieser Saison. Ein absolutes Novum, dass die Kings so oft Rückstände noch drehen können.

3.854

(120 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

Hannes233 schrieb:

das ist schon iwie ein eher langweiliges ding hier ^^


Naja, wir habens halt mit schlechten Tipps langweilig gemacht big_smile
Gut, ich schau halt des Niveau's wegen kaum in den Osten, aber zumindest im Westen durfte das Conferencefinale doch erwartet werden. Die Tipps waren da aber oft etwas abenteuerlich gewählt.
Gleiches würden wohl gewisse Leute über meine östlichen Tipps sagen, aber ich glaube umgekehrt nicht, dass Rangers vs. Canadiens wirklich als Conferencefinal erwartet werden durfte roll

Wobei die Western wohl aufgrund diverser etablierter Teams und diverser playoffkranken Teams wohl generell wesentlich einfacher vorherzusagen ist.

3.855

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

...versteh ich nicht...ich dachte, Montreal sei draussen? roll

3.856

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

tomrbg schrieb:
Datsjuk4ever schrieb:

1.) Die 65er 7.Ligisten, welche kein Glück hatten gehen pleite oder müssen ihr Team verscherbeln

Ja das hoffe ich doch, dass die pleite gehen! Willst Du denen für ihre völlig unvernünftige Planung auch noch helfen? Jeder Manager, der das Spiele ernst nimmt, freut sich über solche Pleitegeier! Mit einer 65er Mannschaft kannst Du flauschig in Liga 5 mitspielen. Wer sich einen solchen Luxus in Liga 7 leistet, darf gernemit Pauken und Trompeten untergehen.

Nochmal. Mit der entsprechenden Infrastruktur kannst du das auch in der 6.Liga problemfrei stemmen. Entsprechend brauchst du in gewissen Ligen diese Stärke, um nur schon Playoffs spielen zu können. Deine Aussage ist daher schon nicht ganz korrekt. Dass ich mit 65 auch 5.Liga spielen könnt, davon kann ich mir nichts kaufen, wenn ich in der 6ten dauerhaft ausserhalb der Playoffs lande. Wirklich lohnen tut sich da oftmals zurückstaffeln auch nicht, da man so relativ rasch mal Niederlagen sammelt und dadurch nicht nur wesentlich Zuschauer verliert, sondern obendrein auch noch den Abstieg riskiert. Die Realität ist nicht immer so einfach. Das Update hilft denen, die schon länger spielen und nicht den neuen, welche bis dahin seriös gewirtschaftet haben.

Aber ich bin abgedriftet. Auf jeden Fall bin ich der Ansicht, dass eine Aufstiegsoptimierung ausgeglichenen Ligen eher zuträglich wäre. Wenn du die Inaktiven und Pleitegeier mit irgendwelchen Gurken ersetzt, gleichen sich die Ligen nie aus...

...ist ja aber wirklich nicht der wichtigste Punkt des Ganzen.

3.857

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

Ich mag die Oreo's gar nicht. Kannte die gar nicht, hab erst grad vorn paar Wochen eins probiert. Entsetzlich, vor allem der Nachgeschmack. Aber evtl. sind die Cupcakes ja besser big_smile
Die Stanleycupversion schaut aber auf jeden Fall klasse aus roll

3.858

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Schlechter Versuch und absoluter Senf.


1.) Noch selbst wenn deine Zahlen stimmen, dann hattest du oben bestimmt bessere Infrastruktur. Zudem variiert das wie geschreiben von Liga zu Liga. Zudem verlierst du auch in den unteren Ligen über ne Mannschaft gesehen wenn du ein paar Junge spieler drin hast schnell mal ne Mio. oder mehr einfach nur weil du sie nicht richtig trainieren lassen kannst.

2.) Du lebst wohl nicht allzu stark in der Realität. Tagtäglich spielen Teams aus aller Welt Playoffs ohne aufsteigen zu wollen bzw. können. Was glaubst du, weshalb die Schweizer NLB nur noch aus 10 Teams besteht? Weil man mal was Neues ausprobieren wollte? big_smile
...zudem sprechen wir ja nur von den Zweitplatzierten.

3.) Der Grossteil der Spieler ist aber in den Ligen 6-8 aktiv. Zudem ist dein Argument keins weil mit der Änderung ja eh jeder bekommt was er will, bzw. mindestens bessere Chancen drauf hat.

4.) Spielst du offensichtlich zu wenig lang, um die Tragweite hier erkennen zu können. Spieler entwickeln sich nicht nur im Training, sondern auch im Spiel. Ziemlich rasant sogar wenn sie gute Leistungen bringen. Lasse ich Spieler pausieren, lasse ich damit ne Menge an Fortschritt liegen. Vor allem gegenüber ner Saison in der unteren Liga, wo der Spieler evtl. gute Skoringwerte oder Savequoten erreichen könnte. Nur weil du keinen Unterschied siehst, heisst das noch lange nicht, dass keiner besteht. Wenn du erstmal ein paar Saisons gespielt hast, wirst du's evtl. auch verstehen. Aber hier hast du dich definitiv zu weit aus dem Fenster gelehnt. Sobald du Spieler aus dem Training oder aus dem Spiel nimmst, kostets Kohle. Und zwar nicht zu knapp. Je nachdem sogar massivst, wenn du dann auch mal junge und talentierte Spieler im Kader hast.

5.) Du phantasierst. Der EZM muss nicht neu erfunden werden.
Meinen kleinen Optimierungsvorschlag versuchst du mit wirren Argumenten und irren Phrasen kleinzureden, aber selber phantasierst du wie wild? roll
Neu aufsteigende 2.Platzierte kommen dahin, wo Teams bankrott gegangen sind oder inaktiv waren. Will heissen, sie ersetzen im normalfall nicht unbedingt die vormals schwächsten Teams der Liga. Es wäre also durchaus gut fürs Gleichgewicht, wenn diese Teams evtl. nicht grad durch die schwächsten der 2.Platzierten ersetzt werden.
Aber wenn ja doch sowieso alle zufrieden sind und unbedingt aufsteigen wollen, wieso hast du dann so grosse Probleme damit? Würde sich ja dann nichts ändern, oder? big_smile

3.859

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Brice schrieb:

Der Spaßfaktor ist natürlich zu beachten. Letztendlich geht es ja um den Spaß. Ich spiele auch lieber in den Top 6, als am Tabellenende. Wobei man sagen muss das Abstiegskampf, solange man nicht Chancenlos ist, auch Spannung bietet.

Ich denke in ein paar Saisons wird es aber für Aufsteiger nicht mehr so heftig in den Ligen 7 und 6. Das war ja auch Ziel des letzten Updates. Wunschdenken wären immer so 10 SEF Punkte zwischen Aufsteiger und Titelanwärter. Aktuell sind es meistens noch 15-20.

Grundsätzlich ist aber die Idee ob man am Lostopf teilnehmen will oder nicht gar nicht verkehrt. Nur generell bleibe ich dabei das ein sportlicher Meister auch aufsteigt und nicht sagen kann, ne ich will nicht. Es ist aber auch immer noch kompliziert was den Lostopf angeht. Sehe da immer noch Raum für Manipulation und halt etliche Sonderregeln.

Klar, Brice. Das bestreitet ja niemand. Die Meister gehen alle rauf smile
Nur bin ich aufgrund der genannten Argumente nicht ganz deiner Ansicht, dass die Ligen so bald auf demselben Level sein werden. Um das auszugleichen, und um allen den Spass am Spiel zu erhalten, wäre ich für eine Optimierung des Aufstiegsprozesses unter den Zweitplatzierten.

Das wäre weder eine Lösung für alle Probleme noch ein kompletter Umsturz des Systems. Lediglich ein kleines Feature, welches den Spielspass erhöht und nebenbei hoffentlich auch noch etwas Wirkung hat. Gerade jetzt, wo soviele Teams Pleite gehen, steigen einige zweitplatzierte Teams auf, welche das gar nicht wollen, während andere aus anderen Ligen evtl. wollen würden. Deshalb mein Vorschlag.

3.860

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Kl0pp0 schrieb:
Datsjuk4ever schrieb:

1.) Niemand schreibt, dass einer Pleite geht.

Doch du schreibst das!

Datsjuk4ever schrieb:

1.) Die 65er 7.Ligisten, welche kein Glück hatten gehen pleite oder müssen ihr Team verscherbeln

Das Beispiel was du bringst ist allerdings eine Ausnahme und passiert nicht so häufig wie du es darstellst. Natürlich bleiben einem diese Beispiele eher im Kopf, als die anderen, da diese ja "normal" sind. Also ich beispielweise im Fussball noch nie erlebt, das irgendein Team nicht aufsteigen wollte, weil sie um die Moral der Truppe besorgt waren. roll

2.) Das reguliert sich mit der Zeit, viele Teams haben noch Reserven, womit sie Ihre Teams bezahlen. Ich denke das brauch einfach etwas Zeit, aber der Schritt in die richtige Richtung ist getan. Wenn ein Team ALLE Einnahmen in Spieler und Gehälter steckt, werden diese irgendwann auf der Strecke bleiben und die Manager die vernünftig wirtschaften (Stadionausbau/Umfeld) werden an den vorbeiziehen. Dein Vorschlag wird dieses Problem in den unteren Ligen nicht ansatzweise beheben, auch wenn du das vllt glaubst, das es mit dem Button auf einmal alles toll ist. tongue

1.) Ne, tu ich nicht smile
Aber es kann einem klar überlegenen Team schon weh tun, wenn er als 2.Platzierter nicht aufsteigt, selbst wenn er kommende Saison nicht grad Pleite macht. Wenns da ne bessere Lösung gibt, dann würd ich die bevorzugen.

2.) Glaube nicht, dass es sich reguliert. Mit gut ausgebautem Umfeld kann ich mir ein Team in der 6.Liga locker leisten. In gewissen Ligen gibts viele seriöse Manager mit guten Stadien und Umfeld. Da sinken die Stärken genau gar nicht. In anderen hingegen gabs viele Idioten mit Stärke 90 Spielern und 5000er Stadien, welche nun konkurs gehen und durch 50er Aufsteiger ersetzt werden. Auch habe ich nie geschrieben, dass mit diesem Button alles toll ist. Ich habe geschrieben, dass er eine Optimierung darstellen, sowie keine Nachteile bringen würde. Und das hat hier noch immer niemand widerlegt.

3.) Habe ich bereits früher in diesem Thread den Realitätsbezug ausgebreitet. Ich erlaube mir deshalb, auf dein Argument diesbezüglich nicht nochmal einzugehen.

3.861

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Ok. Den Punkt mit den Stärken muss ich euch geben. Fehler meinerseits, da hab ich was verwechselt wink

1.) Niemand schreibt, dass einer Pleite geht. Man kann ja immer noch Spieler verkaufen etc. Aber es ist nicht sehr fair, wenn einer 22 Spiele gewinnt und danach in den Playoffs scheitert. Vor allem dann nicht, wenn das noch in einer harten Divison wie der meinigen passiert. Dieses Team war bestimmt 10 Stärken besser als zweitplatzierte Aufsteiger aus anderen Ligen, welche womöglich noch nichtmal aufsteigen wollten. In diesem Fall natürlich ein blödes Beispiel, weil das betreffende Team bereits in der 1.Playoffrunde verloren hat. Aber was der Vorschlag bezwecken will, ist eigentlich wie erwähnt nur eine Optimierung des Aufsteigens. Da es nur um die Zweitplatzierten geht, gibts keine Verlierer. Wer aufsteigen will, ist noch immer im Pool mit dabei und hat evtl. gar bessere Chancen falls andere verzichten. Wer verzichten will, hat neu ne Chance, das zu tun. Die eigentlichen Nachteile, bzw. Verlierer dieser Änderung hat mir irgendwie noch keiner aufzeigen können...

2.) Die Ligen sind in den unteren Regionen definitiv unausgeglichen. Und das ist mit der umgesetzten Änderung derzeit immer mehr der Fall. Da gewisse Ligen fast komplett bankrott gehen, spielen da fast nur noch Teams aus den unteren Ligen, während in anderen, wo seriös gewirtschaftet wird, noch immer dieselbe Qualität vorhanden ist. Wenn man gegen das irgendwas tun kann, dann verstehe ich nicht, warum es Opposition dagegen gibt...

3.862

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Wenn ich mit Stärke 65 spiele, dann gewinn ich gegen nen Gegner, ob er nun Stärke 45 oder 55 hat. Ich gewinn aber lieber 5-0 gegen den mit Stärke 55 als 20-0 gegen den mit Stärke 45. Irgendwie klar, nicht? Denn für n Spiel 65 vs 45 interessieren sich nunmal wirklich nicht viele...
Zudem fordert ja niemand nen Umwurf des Systems. Die Idee ist lediglich, das Auswahlverfahren für die aufzusteigenden Tabellenzweiten zu optimieren.

3.863

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

Jop. Seltsam. Aber ich werde sie mir wohl ansehen.
Gratulation übrigens an Bonanza zum Sieg in der Bracketchallenge. Habs zwar nicht überprüft, aber das müsstest du ja nun eigentlich gewinnen smile

3.864

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Ich wär da eher für nen Spamblock-Button.
Hier nämlich der mühsamste Punkt. Ich denke es wurde ausdrücklich erwähnt, dass hier nur Konstruktives erwünscht ist. Der Beitrag von User Raszagal ist, wie eigentlich meistens, sowieso 100%iger Spam, und die Punkte ausm letzten Beitrag hatten wir alle schon.


1.) Wieso falsch gewirtschaftet? Pech in den Playoffs reicht schon. In meiner 6.Liga hat letzte Saison einer mit Stärke 67 alle Spiele gewonnen und hat in der 1.Playoffrunde 2-0 verloren. Du müsstest das eigentlich als langjähriger Spieler besser wissen als ich...

2.) Auch das hatten wir schon. Nahezu Stillstand in der Entwicklung der Mannschaft kostet je nachdem viel. Zudem kriegst du als Topteam in der unteren Liga auch viele Zuschauer rein. Der Unterschied, das kann ich aus eigener Erfahrung sagen, ist nicht immer so gross, wie ihr ihn hier schreiben wollt.
Der Hauptpunkt, bitte genau lesen, ist aber sowieso der Spassfaktor. Es wurde hier bereits von mehreren Spielern erwähnt, dass sie quasi über nen Monat mitm EZM aufgehört haben. Es macht schlichtweg keinen Spass, nen Monat lang 20-0's im Liveticker anzusehen. Verständlich, nicht?

3.) Ne, dein Punkt ist nonsens. Ich gewinn lieber 5-0 und verdien dabei was, als dass ich 20-0 gewinn und dabei nichts verdien. Sowas findest du evtl. einmal lustig, aber sobald du mehrere von diesen Scherzen in der Liga hast vergeht dir das Lachen. Auch dein Punkt mit dem Torverhältnis ist lachhaft und absoluter Schwachsinn. Was hab ich denn von nem 20-0 Sieg wenn meine direkten Konkurrenten ebenso hoch gewinnen?
Mir ist schon klar, dass diese Probleme in den höheren Ligen nur bedingt existieren, aber man könnte ja wenigstens die arrogante Haltung mal ablegen und ein bisschen überlegen vor dem schreiben.

3.865

(5.072 Antworten, geschrieben in Eishockey Allgemein)

Also ehrlich gesagt verfolge ich derzeit grad andere Sportanlässe, weshalb die NHL grad etwas in den Hintergrund gerückt ist.
Der Osten ist mir eh zu dumm, daran verschwende ich meine Zeit nicht. Nebst dem, dass das Niveau da sowieso soviel tiefer ist, dass man fast schon von einer unterklassigen Liga sprechen kann, sind auch alle Teams mit "Spektakelpotential" bereits draussen.
Chicago vs. LA wär sicher sehenswert, ist aber halt ein alter Hut und das erwartete. Daher für mich auch etwas langweilig. Genau darauf hat eigentlich eh jeder gesetzt. Kommt noch hinzu, dass ich beide Teams eigentlich gleichermassen mag und es mir daher total egal ist, welches von beiden denn nun den Cup holt, denn das bedeutet ein Weiterkommen morgen Sonntag ja faktisch. Um ein bisschen Abwechslung zu haben würd ich's evtl. LA ein bisschen mehr gönnen, aber ich hab in der Bracketchallenge ja auf die langweiligere Chicago-Variante getippt und bin drum weiterhin unschlüssig big_smile
Mal sehen ob ich mir Spiel 7 ansehe. Wenns nicht grad zu einseitig ist, dann aber sicher alle Finalpartien.

3.866

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Also ich weiss nicht...evtl drück ich mich einfach zu ungenau aus.
Nochmal, um Klarheit zu schaffen:

Ich bin nicht derjenige, welcher mit dem Thema begonnen hat und weiss deshalb auch nicht genau, was BerBAG und Kane88 genau ändern wollen. Ich verstehe aber ihren Ärger. Was ich, und ich glaube doch, dass ich's war, hier als Vorschlag gebracht habe, ist, dass man beim Auffüllen der Ligen mit Tabellenzweiten das Lossystem über Bord wirft. Wie ich verstanden habe, nerven sich die Leute hier ja vor allem darüber, zum Aufstieg gezwungen worden zu sein, obwohl sie ihn sportlich gar nicht erreicht hätten. Gerade jetzt, wo soviele Teams aufgrund der Änderungen Bankrott gehen, ist das schon ein Thema. Da steigen einige auf, die das gar nicht wollen. Was würde ich konkret ändern?


Fallbeispiel, evtl. überhaupt nicht realistisch, spielt aber keine Rolle:

Aufgrund von Konkursen und Teamaufgaben gibts für die 6.Liga drei zusätzliche Plätze. Die Stärken der Tabellenzweiten der 7.Liga reichen von 45-65 und davon gibts ja bekanntlich 32.


Bisher:

Die zu besetzenden Plätze in der höheren Ligen werden gelost. In Frage kommen alle Zweitplatzierten aus der nächsttieferen Liga.
Beim Losentscheid ist es möglich, dass drei Teams mit nem SEV-Wert von unter 50 aufsteigen, währen die 60+ Teams unten bleiben.

1.) Die 65er 7.Ligisten, welche kein Glück hatten gehen pleite oder müssen ihr Team verscherbeln
2.) Die Aufsteiger sind deprimiert, weil sie nur in jedem 3.Spiel mal ein Törchen schiessen und 24 Mal zweistellig kassieren. Sie können ihr evtl. junges Team über alle Spieltage hinweg nicht einmal richtig trainieren lassen und schauen sich keinen einzigen Liveticker an, weils ja doch nicht interessiert, ob man nun 0:17 oder 0:22 verliert.
3.) Ihre neuen Ligenkollegen sind ebenfalls übelst angepisst, weil sich kein Schwein für Spiele gegen diese Teams interessiert.


Vorschlag:

Einsetzen eines "Aufstiegsverzicht" Buttons: Jedes Team kann den Button anwählen. Gibt es in der nächsthöheren Liga zusätzliche Plätze zu besetzen, so wird prioritär zwischen jenen Teams gelost, welche diesen Button nicht aktiviert haben. Tritt der höchst unwahrscheinliche Fall ein, dass noch mehr Teams für die nächsthöhere Liga benötigt werden, kann immer noch unter den verbleibenden Teams weiter gelost werden.




Persönlich sehe ich, mal abgesehen von der Realisation und dem damit verbundenen Aufwand genau gar keinen Nachteil in dieser Lösung und bezweifle daher, dass einige der Vorposter hier meinen Vorschlag bislang wirklich verstanden haben.
Die Fragen, die sich aus meiner Sicht nun stellen, wären, wie hoch das Interesse an einer solchen Änderung ist und mit wieviel Aufwand das technisch umsetzbar wäre, bzw. ob Brice bereit wäre, sich die Zeit dazu zu nehmen.
Diskussionen über den Sinn dieses Antrags erachte ich, bis mir jemand das Gegenteil beweist, eigentlich als nonsens. Ist wohl mehr eine Frage von Aufwand/Ertrag, bzw. wie hoch die Nachfrage nach einem solchen Feature ist.

3.867

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Ne, du hast nicht richtig verstanden. Es rücken momentan immer die 2.Platzierten nach wenns offene Plätze gibt. Das wird so bleiben. Bisher wurde aber einfach gelost, und was hier geändert werden möchte ist, dass man statt des Losverfahrens wählen kann, ob man aufsteigen will oder nicht. Viele wollen, aber können nicht. Andere wollen nicht, müssen aber. Daher würde die Sache eigentlich schon Sinn machen.

3.868

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Thx fürs verschieben an sokitrop. Ist jetzt nicht das ultimative Problem, aber wäre ein "nice to have" Feature, welches das Spiel aus meiner Sicht bereichern würde. Evtl. haben ja andere auch noch was beizutragen.

3.869

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

tomrbg schrieb:

Mal abgesehen davon, dass wir hier definitiv im falschen Forum diskutieren (könnte das bitte ein Mod verschieben?):

- Jeder Aufstieg bringt einen finanziellen Vorteil, sofern das Stadion für die jeweilige Liga sinnvoll ausgebaut ist (sinnvoll heißt nicht überdurchschnittlich gut!)
- Der Formverlust und die leichte Verzögerung bei der Entwicklung erreichen kein Ausmaß, dass sie finanziell relevant werden und den Vorteil durch den Aufstieg aufheben. Wer das Gegenteil behauptet, möge es bitte mit Zahlen belegen; 2.000 - 4.000 Zuschauer mehr pro Ligaebene sind definitiv ein enormer finanzieller Vorteil, selbst, wenn man (fast) alle Spiele verliert.
- Ein Aufstiegsverzicht wäre eine unglaubliche Wettbewerbsverzerrung, weil sich ein Manager monatelang als absoluter Überflieger in einer Liga festsetzen könnte. Wenn das 3 oder 4 in einer Liga machen, gibt's hintenraus einen Stau, der nicht abzubauen ist.
- Wer nicht aufsteigen will, hat bereits jetzt legale Möglichkeiten, ohne dass er Spiele verschieben müßte oder sonst unfair in den Spielablauf eingreifen muss.

- Richtig. Du relativierst dich ja schon selber. Das Stadion haben zwar viele entsprechend ausgebaut, das Umfeld aber nicht

- Wenn du, wie es vielen immer wieder passiert, in jedem Spiel zweistellig kassierst und so nebenbei evtl. auch noch ne junge Truppe hast, dann kommt dich das fehlende Training extrem teuer. Ich trainiere nie Form und kann dir deshalb genau erzählen, wie schnell ein Spieler ohne Formtraining vorankommt und wie langsam mit, oder eben ganz ohne Training. Weisst du ja aber selber wohl am besten. Über nen Monat gesehen kommt da einiges zusammen. Zudem sind deine 2-4000 sehr optimistisch. Also ich wär sehr glücklich, wenn ich nach jedem Aufstieg sofort 2000 Zuschauer mehr gehabt hätte. Zuschauer kommen nur, solange du gut positioniert bist und Spiele gewinnst. Wenn du's nie gewinnst, dann nimmst du wohl kaum wesentlich mehr ein als unten. PD, wie du sie im Fazit erwähnst, mögen zwar was einbringen, aber Playoffs sind rentabler. Weiterer Vorteil für die untere Liga

- Ich kann mir deinen dritten und vierten Punkt nicht ganz erklären. Ob du das Anliegen nicht ganz verstanden hast? Es geht hier um Zwangsaufstiege, nicht um eine Möglichkeit, einen sportlichen Aufstieg abzuwenden. Ergo genau null Wettbewerbsverzerrung. Aber mal angenommen es existieren für die kommende Saison in der 7.Liga fünf zusätzliche Plätze, was spräche dagegen, anstatt wie bisher das Los entscheiden zu lassen, diejenigen Manager aufsteigen zu lassen welche das auch wirklich wollen. Wenns denn ihrer zuviele sind, kann man immer noch das Los bemühen. Kann man natürlich auch nach SEV-Wert des Teams oder Kaders machen, aber diese Werte sagen halt meist nicht alles aus...

- Wer nicht aufsteigen will, hat genau gar keine legalen Möglichkeiten, ausser zu hoffen, da die Aufsteigsplätze unter allen 2.Plätzen ausgelost werden. Oder weisst du da mehr als ich?

3.870

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Pressebert schrieb:
Datsjuk4ever schrieb:

Blöde Phrasen kann auch jeder von sich geben...

Geht es noch bei dir? Sorry aber das ist doch echt das Letzte!

Wars mehr als das? Hab ich was verpasst? roll
Immer ein wenig dasselbe. Selbst wenn man nur um Verständnis für eine Sache weibelt, kommen schon immer wieder dieselben dummen Sprüche (von denselben Leuten notabene). Sobald man dann drauf anspielt, wirds wieder persönlich und man wird selber als derjenige dargestellt, der sich über alles beklagt usw. Sehr amüsant. Einfach einmal mehr als weniger aufs Maul sitzen wenn man zur Sache nichts beizutragen hat. Dann haben wir keine Probleme hier. Und nein, Pressebert, damit bist nicht du gemeint.

3.871

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Pressebert schrieb:
greimaan schrieb:

Diese Regelung bedarf keinerlei Änderungen. Einfach noch das Update ein wenig greifen lassen, dann reguliert sich das von alleine. Auch andere Manager mußten mit diesem Umstand zurecht kommen.

Nachhaltigkeit ist das Stichwort, dazu braucht man Geduld, keine Änderungen big_smile

Meine Worte big_smile

Meinetwegen. Blöde Phrasen kann auch jeder von sich geben...
Ich habe mich nie beklagt. Dennoch hat, wie erwähnt, keiner Freude an zu schwachen Teams in starken Ligen. Weder der starke noch der schwache Spieler. Zudem macht es keinen Spass, einen Monat lang quasi zu pausieren. Wenn man das irgendwie beheben kann, dann wüsste ich nicht, wieso man das nicht tun sollte. Es gibt immer andere, welche gerne aufsteigen würden. Ausser Aufwand spricht nichts dagegen, das Zufallsprinzip bei der Auswahl der Aufsteiger zu kippen und aufsteigen zu lassen, wer auch wirklich möchte.

3.872

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Pressebert schrieb:
Datsjuk4ever schrieb:

Wie soll ich denn was bewerkstelligen wenn ich 20 SEV-Punkte hinter dem Ligaschnitt liege?

Das ist dann echtes Pech wenn der Unterschied zwischen x.Division und x+1.Division so groß ist, sollte sich aber in den nächsten Saisonen ein wenig mäßigen.

Nicht bei mir. Bin 4ter in der 6.Liga. Aber passieren tut das definitiv.
Wäre zwar kompliziert, aber sowas wie ein Button für Aufstiegsverzicht wäre bestimmt nicht schlecht. Man kanns auch sein lassen. Wollte bloss um etwas Verständis werben. Ich weiss wie's ist. Ist so nebenbei auch für die stärkeren Teams nicht komisch. Mit Stärke 63 will ich eigentlich nicht gegen Teams rund um 50 oder gar tiefer spielen. Jeder dieser Gegner kostet ne gute Stange Geld...

3.873

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Wie soll ich denn was bewerkstelligen wenn ich 20 SEV-Punkte hinter dem Ligaschnitt liege? In der realen Welt gibts keinen Formverlust...ergo wenn du ne motivierte Truppe beisammen hast, existieren keine Nachteile. Selbstverständlich kannst du aber auf den Aufstieg verzichten. Hier machst du im Prinzip einfach nen Monat Pause...

3.874

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Pressebert schrieb:

Playoffanteilnahme? Jungs: man stirbt nicht wenn man aufsteigt. Ok man röchelt ein wenig und hat Atembeschwerden aber ansonsten alles supi big_smile

Tut man nicht. Aber es bringt einem oft keinen Vorteil und macht halt auch wenig Spass, wenn man jeden Spieltag 10 eingeschenkt bekommt. Da siehst du dir dann mal rasch nen Monat lang keinen Liveticker mehr an. Weiss ich wie das ist roll

3.875

(56 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Kane88 schrieb:
tomrbg schrieb:

Die verschenkten Mehreinnahmen bitte ich auf mein Konto zu überweisen...

Ich habs schonmal erwähnt: Den EZM spiel ich vor allem aus Spaß am Spiel und dazu gehören für mich halbwegs gute Ergebnisse dazu.

Die Mehreinnahmen tragen absolut gar nichts zum Spielspaß bei wink
Geld allein macht eben auch nicht glücklich...

Jep. Zudem entwickeln sich die Spieler durch den auszugleichenden Formverlust nicht gleich gut. Das hebt die Mehreinnahmen auch schon fast wieder auf. Unten könnte man ja dann wohl mit Playofffinalteilnahme planen.