Sucheinstellungen (Seite 155 von 187)

...wobei wenn ich's mir recht überlege die Sache mit Pouliot wohl weniger mit Vigneault's Intelligenz, als viel mehr mit der offensive Zonetime zu tun hat

Naja, schlussendlich wars ein sehr glücklicher Sieg. Das reicht so nicht zweimal, um ein Spiel zu gewinnen. Aber immerhin haben sie dran geglaubt und ein bisschen was verändert. Davon war bisher weit und breit nichts zu sehen. Von daher schon verdient, wenn man bedenkt, dass LA auch nur durch (erzwungenes) Glück Spiele noch gewonnen hat, wo sie über weite Strecken ebenso schlecht wie die Rangers waren. Zudem hatten die Kings zwar je länger je mehr Chancen, aber die Rangers sind mit der Führung im Rücken nicht ganz so übel eingegangen wie auch schon.

Dennoch würds mich überraschen, wenn die Serie noch weitere Spiele in NY beinhalten würde. Die Kings werden zuhause den Sack unbedingt zumachen wollen, auch wenn sie bisher in den Playoffs nicht besonders heimstark waren.

Musste auch gar nicht. Wenn du vollkommen zustimmst, dann reicht ein "Daumen hoch"

Ich habe nie geschrieben, dass LA heut zu 100% gewinnen wird, oder?
Würde mich nur verwundern, wenn den Rangers nach diesen Auftritten ein solcher Effort gelänge. Sie haben das momentan nichtmal ansatzweise angedeutet. Da müsste relativ viel zu 100% anders laufen und LA ein weiteres schlechtes Spiel abliefern.
Auch in Sachen Tampa hab ich immer erwähnt, dass die für mich Wundertüten sind. Genau wie Detroit. Da legst du mir was in den Mund. Ich habe evtl. deren Siege als wahrscheinlich beurteilt, aber sicher nicht als 100%ig. Mehrere Siege in LA hätt ich nicht für möglich gehalten, aber wenn man nun sieht, wie schwach sie derzeit zT., gerade zuhause, spielen, dann machen diese Siege schon Sinn. Wäre in der Vergangenheit absolut undenkbar gewesen. Dass mit Fouls Tore verhindert werden passiert in fast jedem Spiel, die Möglichkeit ist durch tragische Fehler aber überhaupt erst entstanden. Die Chance kann man nicht als herausgespielt bezeichnen. Zuccarello's Chance muss eigentlich ein Tor sein, keine Frage. Aber wie's schon erwähnt wurde...man muss sein Glück halt auch erzwingen. Zudem hätte das Tor keinen Unterschied gemacht.

Ich gebe dir Recht, dass LA in Spiel 1 und 2 nicht besser war. Wie erwähnt war das aber nur der Fall, weil sie selber grottenschlecht spielten. In Spiel 3 war LA zu 100% besser. Schussverhältnis war bis zum 2-0 8-4 zugunsten von LA. Danach haben sie nen Gang runtergeschaltet und auf Verwalten gespielt...im Wissen, dass es eh reichen würde.

Nehmts mir nicht übel, aber dieses Finale ist weder hochstehend noch spannend. Für mich relativ schwierig, dass so ernst zu nehmen.

Lol. Ist das jetzt auch bis nach Österreich durchgesickert? Phantastisch...

Naja, wir habens halt mit schlechten Tipps langweilig gemacht
Gut, ich schau halt des Niveau's wegen kaum in den Osten, aber zumindest im Westen durfte das Conferencefinale doch erwartet werden. Die Tipps waren da aber oft etwas abenteuerlich gewählt.
Gleiches würden wohl gewisse Leute über meine östlichen Tipps sagen, aber ich glaube umgekehrt nicht, dass Rangers vs. Canadiens wirklich als Conferencefinal erwartet werden durfte

Wobei die Western wohl aufgrund diverser etablierter Teams und diverser playoffkranken Teams wohl generell wesentlich einfacher vorherzusagen ist.

Nochmal. Mit der entsprechenden Infrastruktur kannst du das auch in der 6.Liga problemfrei stemmen. Entsprechend brauchst du in gewissen Ligen diese Stärke, um nur schon Playoffs spielen zu können. Deine Aussage ist daher schon nicht ganz korrekt. Dass ich mit 65 auch 5.Liga spielen könnt, davon kann ich mir nichts kaufen, wenn ich in der 6ten dauerhaft ausserhalb der Playoffs lande. Wirklich lohnen tut sich da oftmals zurückstaffeln auch nicht, da man so relativ rasch mal Niederlagen sammelt und dadurch nicht nur wesentlich Zuschauer verliert, sondern obendrein auch noch den Abstieg riskiert. Die Realität ist nicht immer so einfach. Das Update hilft denen, die schon länger spielen und nicht den neuen, welche bis dahin seriös gewirtschaftet haben.

Aber ich bin abgedriftet. Auf jeden Fall bin ich der Ansicht, dass eine Aufstiegsoptimierung ausgeglichenen Ligen eher zuträglich wäre. Wenn du die Inaktiven und Pleitegeier mit irgendwelchen Gurken ersetzt, gleichen sich die Ligen nie aus...

...ist ja aber wirklich nicht der wichtigste Punkt des Ganzen.

Schlechter Versuch und absoluter Senf.

1.) Noch selbst wenn deine Zahlen stimmen, dann hattest du oben bestimmt bessere Infrastruktur. Zudem variiert das wie geschreiben von Liga zu Liga. Zudem verlierst du auch in den unteren Ligen über ne Mannschaft gesehen wenn du ein paar Junge spieler drin hast schnell mal ne Mio. oder mehr einfach nur weil du sie nicht richtig trainieren lassen kannst.

2.) Du lebst wohl nicht allzu stark in der Realität. Tagtäglich spielen Teams aus aller Welt Playoffs ohne aufsteigen zu wollen bzw. können. Was glaubst du, weshalb die Schweizer NLB nur noch aus 10 Teams besteht? Weil man mal was Neues ausprobieren wollte?
...zudem sprechen wir ja nur von den Zweitplatzierten.

3.) Der Grossteil der Spieler ist aber in den Ligen 6-8 aktiv. Zudem ist dein Argument keins weil mit der Änderung ja eh jeder bekommt was er will, bzw. mindestens bessere Chancen drauf hat.

4.) Spielst du offensichtlich zu wenig lang, um die Tragweite hier erkennen zu können. Spieler entwickeln sich nicht nur im Training, sondern auch im Spiel. Ziemlich rasant sogar wenn sie gute Leistungen bringen. Lasse ich Spieler pausieren, lasse ich damit ne Menge an Fortschritt liegen. Vor allem gegenüber ner Saison in der unteren Liga, wo der Spieler evtl. gute Skoringwerte oder Savequoten erreichen könnte. Nur weil du keinen Unterschied siehst, heisst das noch lange nicht, dass keiner besteht. Wenn du erstmal ein paar Saisons gespielt hast, wirst du's evtl. auch verstehen. Aber hier hast du dich definitiv zu weit aus dem Fenster gelehnt. Sobald du Spieler aus dem Training oder aus dem Spiel nimmst, kostets Kohle. Und zwar nicht zu knapp. Je nachdem sogar massivst, wenn du dann auch mal junge und talentierte Spieler im Kader hast.

5.) Du phantasierst. Der EZM muss nicht neu erfunden werden.
Meinen kleinen Optimierungsvorschlag versuchst du mit wirren Argumenten und irren Phrasen kleinzureden, aber selber phantasierst du wie wild?
Neu aufsteigende 2.Platzierte kommen dahin, wo Teams bankrott gegangen sind oder inaktiv waren. Will heissen, sie ersetzen im normalfall nicht unbedingt die vormals schwächsten Teams der Liga. Es wäre also durchaus gut fürs Gleichgewicht, wenn diese Teams evtl. nicht grad durch die schwächsten der 2.Platzierten ersetzt werden.
Aber wenn ja doch sowieso alle zufrieden sind und unbedingt aufsteigen wollen, wieso hast du dann so grosse Probleme damit? Würde sich ja dann nichts ändern, oder?

1.) Ne, tu ich nicht
Aber es kann einem klar überlegenen Team schon weh tun, wenn er als 2.Platzierter nicht aufsteigt, selbst wenn er kommende Saison nicht grad Pleite macht. Wenns da ne bessere Lösung gibt, dann würd ich die bevorzugen.

2.) Glaube nicht, dass es sich reguliert. Mit gut ausgebautem Umfeld kann ich mir ein Team in der 6.Liga locker leisten. In gewissen Ligen gibts viele seriöse Manager mit guten Stadien und Umfeld. Da sinken die Stärken genau gar nicht. In anderen hingegen gabs viele Idioten mit Stärke 90 Spielern und 5000er Stadien, welche nun konkurs gehen und durch 50er Aufsteiger ersetzt werden. Auch habe ich nie geschrieben, dass mit diesem Button alles toll ist. Ich habe geschrieben, dass er eine Optimierung darstellen, sowie keine Nachteile bringen würde. Und das hat hier noch immer niemand widerlegt.

3.) Habe ich bereits früher in diesem Thread den Realitätsbezug ausgebreitet. Ich erlaube mir deshalb, auf dein Argument diesbezüglich nicht nochmal einzugehen.

Wenn ich mit Stärke 65 spiele, dann gewinn ich gegen nen Gegner, ob er nun Stärke 45 oder 55 hat. Ich gewinn aber lieber 5-0 gegen den mit Stärke 55 als 20-0 gegen den mit Stärke 45. Irgendwie klar, nicht? Denn für n Spiel 65 vs 45 interessieren sich nunmal wirklich nicht viele...
Zudem fordert ja niemand nen Umwurf des Systems. Die Idee ist lediglich, das Auswahlverfahren für die aufzusteigenden Tabellenzweiten zu optimieren.

Ich wär da eher für nen Spamblock-Button.
Hier nämlich der mühsamste Punkt. Ich denke es wurde ausdrücklich erwähnt, dass hier nur Konstruktives erwünscht ist. Der Beitrag von User Raszagal ist, wie eigentlich meistens, sowieso 100%iger Spam, und die Punkte ausm letzten Beitrag hatten wir alle schon.

1.) Wieso falsch gewirtschaftet? Pech in den Playoffs reicht schon. In meiner 6.Liga hat letzte Saison einer mit Stärke 67 alle Spiele gewonnen und hat in der 1.Playoffrunde 2-0 verloren. Du müsstest das eigentlich als langjähriger Spieler besser wissen als ich...

2.) Auch das hatten wir schon. Nahezu Stillstand in der Entwicklung der Mannschaft kostet je nachdem viel. Zudem kriegst du als Topteam in der unteren Liga auch viele Zuschauer rein. Der Unterschied, das kann ich aus eigener Erfahrung sagen, ist nicht immer so gross, wie ihr ihn hier schreiben wollt.
Der Hauptpunkt, bitte genau lesen, ist aber sowieso der Spassfaktor. Es wurde hier bereits von mehreren Spielern erwähnt, dass sie quasi über nen Monat mitm EZM aufgehört haben. Es macht schlichtweg keinen Spass, nen Monat lang 20-0's im Liveticker anzusehen. Verständlich, nicht?

3.) Ne, dein Punkt ist nonsens. Ich gewinn lieber 5-0 und verdien dabei was, als dass ich 20-0 gewinn und dabei nichts verdien. Sowas findest du evtl. einmal lustig, aber sobald du mehrere von diesen Scherzen in der Liga hast vergeht dir das Lachen. Auch dein Punkt mit dem Torverhältnis ist lachhaft und absoluter Schwachsinn. Was hab ich denn von nem 20-0 Sieg wenn meine direkten Konkurrenten ebenso hoch gewinnen?
Mir ist schon klar, dass diese Probleme in den höheren Ligen nur bedingt existieren, aber man könnte ja wenigstens die arrogante Haltung mal ablegen und ein bisschen überlegen vor dem schreiben.

Also ich weiss nicht...evtl drück ich mich einfach zu ungenau aus.
Nochmal, um Klarheit zu schaffen:

Ich bin nicht derjenige, welcher mit dem Thema begonnen hat und weiss deshalb auch nicht genau, was BerBAG und Kane88 genau ändern wollen. Ich verstehe aber ihren Ärger. Was ich, und ich glaube doch, dass ich's war, hier als Vorschlag gebracht habe, ist, dass man beim Auffüllen der Ligen mit Tabellenzweiten das Lossystem über Bord wirft. Wie ich verstanden habe, nerven sich die Leute hier ja vor allem darüber, zum Aufstieg gezwungen worden zu sein, obwohl sie ihn sportlich gar nicht erreicht hätten. Gerade jetzt, wo soviele Teams aufgrund der Änderungen Bankrott gehen, ist das schon ein Thema. Da steigen einige auf, die das gar nicht wollen. Was würde ich konkret ändern?

Fallbeispiel, evtl. überhaupt nicht realistisch, spielt aber keine Rolle:

Aufgrund von Konkursen und Teamaufgaben gibts für die 6.Liga drei zusätzliche Plätze. Die Stärken der Tabellenzweiten der 7.Liga reichen von 45-65 und davon gibts ja bekanntlich 32.

Bisher:

Die zu besetzenden Plätze in der höheren Ligen werden gelost. In Frage kommen alle Zweitplatzierten aus der nächsttieferen Liga.
Beim Losentscheid ist es möglich, dass drei Teams mit nem SEV-Wert von unter 50 aufsteigen, währen die 60+ Teams unten bleiben.

1.) Die 65er 7.Ligisten, welche kein Glück hatten gehen pleite oder müssen ihr Team verscherbeln
2.) Die Aufsteiger sind deprimiert, weil sie nur in jedem 3.Spiel mal ein Törchen schiessen und 24 Mal zweistellig kassieren. Sie können ihr evtl. junges Team über alle Spieltage hinweg nicht einmal richtig trainieren lassen und schauen sich keinen einzigen Liveticker an, weils ja doch nicht interessiert, ob man nun 0:17 oder 0:22 verliert.
3.) Ihre neuen Ligenkollegen sind ebenfalls übelst angepisst, weil sich kein Schwein für Spiele gegen diese Teams interessiert.

Vorschlag:

Einsetzen eines "Aufstiegsverzicht" Buttons: Jedes Team kann den Button anwählen. Gibt es in der nächsthöheren Liga zusätzliche Plätze zu besetzen, so wird prioritär zwischen jenen Teams gelost, welche diesen Button nicht aktiviert haben. Tritt der höchst unwahrscheinliche Fall ein, dass noch mehr Teams für die nächsthöhere Liga benötigt werden, kann immer noch unter den verbleibenden Teams weiter gelost werden.

Persönlich sehe ich, mal abgesehen von der Realisation und dem damit verbundenen Aufwand genau gar keinen Nachteil in dieser Lösung und bezweifle daher, dass einige der Vorposter hier meinen Vorschlag bislang wirklich verstanden haben.
Die Fragen, die sich aus meiner Sicht nun stellen, wären, wie hoch das Interesse an einer solchen Änderung ist und mit wieviel Aufwand das technisch umsetzbar wäre, bzw. ob Brice bereit wäre, sich die Zeit dazu zu nehmen.
Diskussionen über den Sinn dieses Antrags erachte ich, bis mir jemand das Gegenteil beweist, eigentlich als nonsens. Ist wohl mehr eine Frage von Aufwand/Ertrag, bzw. wie hoch die Nachfrage nach einem solchen Feature ist.