Sucheinstellungen (Seite 152 von 186)

Naja gut. Wenn du, wie ich letzte Saison, auf Lehtonen setzt, dann gibts manchmal Wochen zum weinen. Die Western, und vor allem die Central, sorgen schonmal für üble Wochen. Wenn die Verantwortlichen dann noch dem Backup die einfacheren Einsätze geben, dann wählst du da gerne mal zwischen Pech und Schwefel. Ist mir letzte Saison ein paar Mal passiert, aber das habe ich ja auch in Kauf genommen.

Es wäre halt in dieser Situation aber deutlich einfacher, wenn man zwischen mehr Einsätzen aussuchen könnte. Deshalb gibts wohl auch die Befürworter der zwei Einsätze. Das sehe ich schon auch.

Aber einmal jammern, Augen zu und durch. Das macht das Spiel aus und deshalb bin ich für je drei Goaliespots und drei Mindesteinsätze pro Woche

Jep. Aber ich musst mir diese Saison nen yahoo-Account zulegen. Gaben sich mit meinem google-Account nicht mehr zufrieden

Jep. Aber die Positionen gewisser Leute werden auch zum Saisonende scheinbar nicht angepasst. Die sind zT. kreuzfalsch. Wann spielt denn Kane zB. schon als Center? Da spielt noch eher Ovekchin mal links oder Stamkos als Winger. Aber wenigstens haben sie Brunner mal angepasst. War als Center drin, obwohl der wohl seit Jahren nur als Winger aufläuft. Hat in der NHL nicht ein Spiel als Center gespielt, war aber nun zwei Saisons lang als Center drin
Tragisch. Yahoo ist schon nicht immer besonders schnell und aufmerksam

Ach nee. Nicht schon wieder mit Hubert in der Division. Unnötig

1.) https://help.yahoo.com/kb/fantasy-hocke … sions=true
4.) Man könnte auch um Kohle spielen. Bei uns gehts aber nur um die Ehre

Edit: ok, war ich zu langsam

Absolut kein Thema. Wie du am letztjährigen Exemplar sehen kannst, ist der Thread jeweils recht populär und da wird, so kann ich aus eigener Erfahrung sagen, neuen Spielern auch stets gerne geholfen.

Hoffe wirklich, dass wir die 20 hinkriegen. Wär sehr interessant und dann würde sich auch die Goaliediskussion erübrigen.
Danke für die 30s. Die sind das absolute Minimum für mich. Hätt lieber noch mehr, für den Fall aller Fälle
Am Draft sollte man das Spiel ja noch nicht grad verlieren und wenn eine Angelegenheit zum Schnellreaktionstest wird, dann stets schlecht um mich

Das stimmt nicht. Wer sucht, der findet. Ich hab die ganze Saison über Goalies geholt, welche mind 50% gespielt haben. Ich hatte auch nur Lehtonen, weil Dubnyk, obwohl Starter, einfach viel zu schlecht war. Hab mich aber aber erst mit den Calgaryleuten durchgeschlagen und dann schlussendlich Kuemper und Peters gefunden. Andere haben auch, zumindest temporäre Stammgoalies verpflichtet. Gab extrem viel längere Ausfälle letzte Saison. Die wenigsten hatten ernsthafte Goalieprobleme. TV hatte manchmal sogar 5 oder so im Roster, welche regelmässig zum Einsatz kamen.

Definitiv negativ. Nicht wegen dem Ärger, aber weils schlichtweg einfacher ist, sobald ich wählen kann. Bin klar dagegen. Das Spiel sollte nicht vereinfacht werden sondern jeder Manager sollte tief greifen müssen.

Bryzgalov, in meinen Augen Komiker, gemäss anderen Star, ist noch immer FA. Talentierte Starter werden für Butterbrote getradet. Es gibt ohnehin viel zu viele gute Goalies. Bereits letzte Saison hat Kane einen Mann wie Pavelec fast ne ganze Saison lang vergeblich rumgeboten. So gross waren die Goalieprobleme so nicht. Pavelec mag ne schwache Saison gespielt haben und hat ein paar Mal öfters als üblich für Montoya weichen müssen, aber er war immer die Nr.1 und hat in jeder Woche gespielt. Die Nachfrage nach Startern ist nicht halb so gross wie sie viele hier schreiben. Es ist gut möglich, auf drei Starts zu kommen. Ich habs glaub nur zwei Mal verpasst, obwohl ich mit Lehtonen nur einen gedrafteten Goalie zur Verfügung hatte. Einmal davon war meines Wissens spät in den Playoffs, als ich "all in" ging und die Goalies absichtlich weggegeben hab.
Bei 16 Teams hiesse die Änderung, dass durchschnittlich fast jeder zwei Fixstarter im Roster hat und damit einen grossen Teil der Aufgabe schon erfüllt haben. Dass welche Goalies sammeln ist richtig, aber das gabs auch schon letzte Saison.
Wirds immer geben, damit muss man leben. Hab trotzdem dank Leuten wie Kuemper und Peters locker mit dem Durchschnitt mithalten können. Komische Namen für die einen, aber das macht doch das Spiel genau aus, dass man solche Tendenzen eben erkennt. Ich lag auch oft genug falsch, wie bei Dubnyk zb. Klassischer Fehldraft. Hätt ich nie ziehen dürfen, auch wenn ihn ganz so schlecht wohl  niemand erwartet hat. Deshalb hab ich ja verdientermassen nicht gewonnen. Zuviele Fehler. Aber die machens aus. Wenns zu einfach ist, muss man kein Risiko mehr gehen und es wird langweilig.
Die meisten Neuerungen hier zielen darauf ab, das Spiel einfacher zu gestalten, und das sehe ich nicht ein. Diese Änderungen würden mir jeglichen Spass am Spiel nehmen. Weniger einzusetzende Spieler und mehr IR/BN würde bloss dazu führen, dass wieder vermehrt die bekannten Namen gehandelt werden. Man kann aber auch mit Leuten wie dem bereits erwähnten Goalieduo, sowie Defendern wie Olsen, Weber (BUF) oder Stone durchaus erfolgreich spielen. Meiner Ansicht nach, ich habs bereits erwähnt, gehört das zum Spiel.

Aus meiner Sicht lief die letzte Saison sauber ab und wir brauchen nicht alles umzustellen. Mit der Eliminierung der max Moves sowie IR+ kann ich leben. Wenn man das Spiel damit aber schon so krass vereinfacht, wäre es aus meiner Sicht nicht gut, den Roster zurückzufahren. Ein Spiel lebt davon, dass der Beste gewinnt, und ich denke das war letzte Saison der Fall. Wenn zusätzlich zu den drei IR-Plätzen noch zwei IR+ hinzufügt, dann bin ich strikte gegen mehr BN-Plätze und weniger benötigte Positionen. Würde das Spiel komplett aus dem Gleichgewicht bringen. Sollten wir tatsächlich mit einer 20er Liga starten, müssten wir selbstverständlich über die Bücher. Dann würden sechs Defender und zwei Goalies Sinn ergeben. In der aktuellen Situation mit nem aus allen Nähten platzenden Goaliemarkt, wären zwei Goalies und reduzierte Starts aus meiner Sicht ein riesiger Fehler. Dann krieg ich lauter Topgoalies als FA.

Danke für eure ausführlichen Antworten. Ich werd ihn wohl, wenn ich mir Chancen auf die Playoffs ausrechne, einfach mal spielen lassen. Evtl gegen deutlich schwächere Gegner rausrotieren, um Skorerpunkte zu vermeiden. 3.Linie wär wohl schlau, aber da halte ich ihn für verschenkt. Evtl nicht clever, aber dann lass ich ihn lieber nur eine Saisonhälfte spielen.

Die Rechnung habe ich ähnlich wie du aufgestellt, Brice. Mit nem langfristigen Vertrag kann ich da evtl noch etwas drücken und ansonsten kommts halt auf die Anzahl Spiele an. Aber es ist es ja nicht so, dass ich der Finanzen wegen Spieler aus dem Training nehmen müsste. Mein Konto ist zwar selten voll, aber das auch nur, weil ich zuletzt viel investiert habe. Die Gewinne sind in der 5ten wesentlich höher als in der 6ten, ich könnt ne Million schon verkraften. Trotzdem will ich sie nicht ausgeben wenns planbar ist und ich's vermeiden kann.

Erfahrungswerte werd ich posten.

Brauche mal Hilfe eines absoluten Experten zur Saisonplanung. Wieviele Spiele denkt ihr, dass ich unten verlinktem Spieler kommende Saison auf Basis seines Alters und seiner Statistiken zumuten kann, bis er ohne Training und mit bereits 60% Fortschritt Stärke 61 erreicht? Sollt ich ihn mir besser für die Playoffs/Playdowns aufheben, falls es denn welche gibt? Mit 34 wird er sich ja nicht mehr verbessern und weiter als 61 kommt er eh nicht mehr, also will ich nicht drei Jahre lang wegen einem Stärkepunkt seine Hosentaschen unnötig stark belasten
Wollte ihn eigentlich schon länger aus dem Training nehmen, habs aber, wie ich grad bemerkt hab, total verpasst.

http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … _id=178217