Sucheinstellungen (Seite 71 von 96)

@Marcel Du sprichst mir aus dem Herzen. Und wer sich solche Spieler eigentlich nicht leisten kann, soll halt dran pleite gehen

@Soki Ich weiß, dass Du ein Verfechter von an die Liga angepaßten Sponsorenzahlungen bist. Mich hast Du da nach wie vor nicht überzeugt. Aber falls man sowas einführt, dann müsste meiner Meinung nach

- eine SEHR lange "Vorwarnphase" von mindestens 10 Seasons eingehalten werden
- der Preis der Umfeldausbauten deutlich sinken

Gründe:

- es kann nicht angehen, dass Manager, die sehr diszipliniert ihre Stadionentwicklung planen und durchziehen, im Nachhinein bestraft werden
- da die Anreize eines frühen Stadionausbaues weitgehend wegfallen, würden viele Manager irgendwann in der Sackgasse stecken. Es wäre ein wenig wie ein Teufelskreis: weniger Einnahmen schrecken die Baumeister ab, also wird das Geld eher in Spieler investiert. Ab einer gewissen Liga wird das "sparen" immer schwerer, zumal die Stadien im Durchschnitt immer schlechter erschlossen wären.

Ich glaube, dass ohne flankierende Maßnahmen die Frustschwelle vieler Manager (vor allem in den Ligen zwischen 5 und 4) massiv steigen würde.

Vorschlag:

Die Bonuszahlungen bleiben im Prinzip wie gehabt. Allerdings wird die Gewichtung verlagert. Die Anzahl der Plätze wirkt sich weniger stark auf die Höhe der Zahlungen aus als bisher, dafür wird der Umfeldausbau stärker belohnt.

Alternativ wird eine "Wartungspauschale" pro Zuschauerplatz eingeführt, die in allen Ligen gleich ist, somit im Verhältnis die unteren Ligen deutlich stärker belastet, während sie in den oberen Ligen kaum noch ins Gewicht fällt. Ich könnte mir da 4.000 Euro pro 1000 Plätze je Saison vorstellen, wären also 100.000 Euro bei Vollausbau. In Liga 7 ist das verdammt viel Geld, in Liga 1 entlockt es dem Manager lediglich ein kaltes Lächeln.

Wird die Zahlung nicht geleistet, werden Teile (z. B. 10-15 % ) der Tribüne vom Bauamt abgebrochen. Die Zahlung ist am ersten PO/PD-Tag fällig.

Vorteil: Pleite-Teams, die nach unten durchgereicht werden, würden einen guten Teil ihrer Stadionkapazität verlieren und könnten danach nicht die untersten Ligen dominieren, weil sie wieder Geld investieren müssten, anstatt Spieler zu kaufen.

Rechenbeispiel (10 % der Plätze werden pro Saison ohne Zahlung abgebrochen):

1    2    3    4   
25000    22500    20250    18225   
22500    20250    18225    16403   

Nach 3 Seasons hätte das Stadion "nur" noch 18225 Plätze.

Außerdem könnten bei Punktabzug pro abgezogenem Punkt z. B. 50 Plätze abgebrochen werden. Auch das würde die Teams in tieferen Ligen vor Pleitegeiern aus den hohen Ligen ein wenig schützen.

Edit:

Und noch eine Idee: Sitz- und VIP-Plätze werden im Verhältnis zu Stehplätzen noch DEUTLICH teuerer. Der Abbruch von Plätzen dauert künftig 20 % der Bauzeit für die gleiche Anzahl an Plätzen. Der Bau von Plätzen wird im Verhältnis zum Ausbau des Umfeldes deutlich teuerer, dafür wird der Umfeldausbau günstiger.

Gedanke dahinter: Der Kapazitätsausbau wird deutlich verlangsamt, der Umfeldausbau beschleunigt, der Ausbau von Sitz- oder VIP-Plätzen in den unteren Ligen erschwert. Nimmt insgesamt etwas Tempo aus dem Stadionausbau, ermöglicht dennoch die Investition in den Umfeldausbau. Manager in höheren Ligen würden dann nicht mehr auf den 10-Millionen-Ausbau sparen müssen, sondern könnten zur Not 100er-Weise die Platzkapazitäten ausbauen. Gleichzeitig würden die Stadien der unteren Ligen langsamer, dafür nachhaltiger wachsen.

Ich bin gegen eine zeitliche Beschränkung bei den Transfers. Einige Gründe:

1. Ich sehe keine Notwendigkeit dafür. Die gezielte und zeitlich passende Verstärkung ist ein interessantes taktisches Element. Manchmal kann ein überraschender Spielerkauf in der entscheidenden Saisonphase das Salz in der Suppe sein!
2. Verletzte Spieler oder Spieler, deren Verträge "versehentlich" ausgelaufen sind, können nicht ersetzt werden - und das ausgerechnet in der heißen Saisonphase
3. Der "Nachteil", den man mit dem höchsten Sponsoren-Bonus hat (lange Wartezeit, finanzielle Durststrecke) würde völlig wegfallen.
4. Eine vorzeitige Zahlung des Bonus würde zu der skurilen Situation führen, dass man sich durch einen Spielerkauf finanziell sanieren könnte
5. Das FA-System müsste komplett überarbeitet werden
6. Attraktive Spieler "vergammeln" ungenutzt auf dem Transfermarkt.
7. Entschuldung durch Spielerverkauf wird erschwert. Ein leichter Anstieg der Vereinspleiten wäre die Folge.
8. Die Anzahl der Transfers insgesamt würde wohl zurückgehen
9. Es entstünde eine starke Konkurrenzsituation an Spieltag 0. Manager, die "rund um die Uhr" online sein können, hätten sehr große Vorteile gegenüber "Gelegenheitsspielern"
10. Neueinsteiger in Liga 8 könnten u. U. an ihren ersten Spieltagen gar nicht traden - zum Spielspass von Neulingen trägt das nicht unbedingt bei
11. Der finanzielle Spielraum vieler Clubs würde eingeschränkt, da viele Manager unverhältnismäßig starke Ersatzspieler mitschleppen würden, um sich vor Verletzungen nach Spieltag 18 zu schützen

Gegenvorschlag: Spieler, die nach Spieltag 18 gekauft werden, erhalten eine Transfersperre von 30 anstatt 10 Tagen. Damit würde man gezielt gegen Clubs vorgehen, die anderen Clubs einen Vorteil auf "Leihbasis" verschaffen. Solche Spieler düften dann auch nicht auf dem FA-Markt auftauchen, bevor die Sperrzeit vergangen ist.

Das ist alles eine Frage der Zeit. Ein Fünftligist kann sich auf Dauer einen 90er-Goalie zwar leisten, aber dafür kann er sich anderweitig nicht weiterentwickeln.

Solche Teams rutschen Dir über kurz oder lang mit Überschallgeschwindigkeit entgegen. Einfach abwarten und in 4-6 Seasons dreckig grinsen

Dann wird Deine Tochter noch bis 16:00 Uhr warten müssen. Da wird das Camp berechnet.

Sehr interessant. Aber ohne Vereinsname/Link auf Deine Teamseite wird Dir niemand was abkaufen können...

Na das ist doch eher Vorurteil. Die ersten Pleitegeier waren aus Nord- und Nordwesteuropa. Island, Irland...

Das ist nochmal ein wirklich super Element. Mit dieser einen kleinen Funktion werden sich Manager bis an den Rand des Verderbens verzocken. Gefällt mir!!!

Wenn ich mich richtig erinnere, hat der Sergej Waßmiller vor einigen Seasons sehr kurz nach einem Kieferbruch wieder gespielt, obwohl der Kiefer noch lange nicht verheilt war. Kann mich aber täuschen.

Ein wunderschönes "Wohlfühl-Stadion" war das alte Lindauer Eisstadion am Eichwald. Ohne Dach, mit Flutlichtmasten, man stand mit dem Rücken zum Bodensee, Holzbande, Fangnetze statt Glasscheiben, sehr leckere Pizza und mitunter SAUKALT, wenn der Nebel vom See und der Schnee von oben durch jede lange Unterhose ziehen. Wenn ein Spieler zur Strafbank ging, ist er praktisch mitten durch die Fans durchmarschiert

Das Stadion wurde vor ein paar Jahren sehr schön modernisiert, die Eisfläche hat jetzt ein Dach (ist aber immer noch sehr "offen"). Ich freue mich schon, wieder mal ein Spiel dort anzuschauen. Irgendwann klappt es, ich bin sicher, dass das neue Stadion immer noch viel Charme hat. An das alte Eichwald wird es aber sicher nicht mehr hinkommen - aber es geht ja in erster Linie um den Sport, der Umbau war überfällig.

Noch ein echtes Highlight ist das Eisstadion in Pfaffenhofen. Überdacht, aber an 3 Seiten offen. Entschädigt wird der Fan durch absolut saubere Scheiben an den Banden und sehr gute Lichtverhältnisse. Man kann unmittelbar an der Bande stehen und erlebt das Spiel durch die tolle Aussicht fast hautnah. Außerdem gibt es dort die besten Steaksemmeln in ganz Eishockey-Deutschland (trau ich mich jetzt mal zu behaupten).

An sich fühle ich mich in fast allen Stadien wohl, egal ob "Sauna" oder Tiefkühltruhe. Solange man sich als Fan willkommen fühlt, ist jede Auswärtsfahrt ein Genuss. In 2 oder 3 Stadien hatte ich nicht den Eindruck, dass man mich als Gästefan oder "neutralen" Zuschauer wirklich haben wollte. Das ist wesentlich schlimmer, als wenn ein Stadion schlecht gebaut ist.

Ein Spiel verschieben ist sicher ein Verstoß. Ein Spiel "absichtlich" zu verlieren dürfte keiner sein, solange es "nur" um Eigeninteressen geht.

Ich habe in 27 Seasons 3 mal erlebt, dass ein Gegner in den Playoffs absichtlich verloren hat - vermutlich, um noch ein Heimspiel mit hohen Einnahmen zu erzwingen. Einmal ist das auch ziemlich daneben gegangen

Dann sollten aber Trade-Anfragen für Spieler, die nicht auf dem TM stehen, richtig Geld kosten. Sonst kann man sich irgendwann vor lauter Spam im Postfach nicht mehr retten.

Zum Fanshop:

ich fände es gut, wenn die Prozentwerte der Interessenten nicht auf den aktuellen Lagerbestand, sondern auf die Kapazität des Shops angewandt würden. Es ist nicht realistisch, dass weniger verkauft wird, nur weil weniger am Lager ist.

Ist-Zustand (Beispiel):
Interesse an Schals: 50%. Kapazität: 1000 Stück. Bei vollem Lager werden 500 Schals verkauft. Sind nur 500 Schals im Lager, werden nur 250 verkauft; richtig wäre es, wenn alle 500 Schals verkauft würden.