Goalieproblematik in den unteren Ligen (Seite 1 von 2)

Also Gehälter erhöhen macht keinen Sinn. Um wieviel willst du das dann erhöhen?
Im Moment zahlt man für nen 100er 144K Gehalt.
Hat man ein einigermaßen ausgebautes Stadion, so fängt der Bandensponsor schon sehr viel ab in den unteren Ligen. Daher sind ja die Monstergoalies bei euch auch bezahlbar.
Ob jetzt der Goalie 144k bekommt oder 170k ist eigtl egal, das is drinnen in der Finanzierung wenns einer drauf anlegt. Da müsste man es schon massiver erhöhen, was keinen Sinn macht, finde ich. Warum soll denn ein Goalie derartig teurer sein als ein anderer 100er.
Im Oberhaus sind mittlerweile Gehaltseinnahmen von +- 30k ned zu verachten, will man auf Dauer um den Meistertitel mitspielen. Somit ist aus der Sicht im Oberhaus eine Gehaltserhöhung der Goalies nicht sinnvoll für das Spiel. meiner Meinung nach.

Was Sinn machen würde, wäre die Einführung einer künstlichen Intelligenz bzw. einfach ner Festlegung, dass eben unterhalb von Liga4 keine 85+ (oder was auch immer) keinen Vertrag annehmen. Die Folge wäre aber wohl ein deutlicher Sprung zwischen eben 5 und 4.
Wie das wäre im Falle eines Abstiegs ist ne andere Frage.

Hat wie immer alles Vor- und Nachteile. Einfach Gehalt erhöhen ist aber sicherlich nicht die Lösung.

Edit:
Muss nochmal nachhaken. Wer sich in den unteren Ligen solche Monstergoalies holt und das Stadion noch nicht sehr weit ausgebaut hat geht eh den falschen Weg. Über solche Teams braucht ihr euch keine Sorgen machen Da hört dann der Goalie auf und Geld aufm Konto ist auch ned entstanden, aber jetzt hat man keinen Goalie und kein Team mehr. Natürlich alles überspitzt dargestellt, aber man schießt sich einfach selber ins Knie, wenn man die Philosophie nutzt. Hat man da unten allerdings ein voll ausgebautes Stadion, so soll es ja auch nicht bestraft werden. Solche Teams sind dann eh bald wieder nach oben verschwunden. Nutzt die Zeit um unten Geld zu sammeln und seid geduldig. Im Oberhaus ist als Meisterschaftsanwärter nix mehr mit Geld verdienen. Da lebt man nur noch von der Hand in den Mund.

Ganz klar dagegen einen Eingriff bei den Goalies zu machen!

Wer einen guten bezahlen kann, der soll ihn auch haben dürfen. Viele Manager kaufen sich Goalies auf lange Sicht und als Perspektive für höhere Aufgaben. Was nützt es mir einen Goalie mit Stärke 40 auszubilden wenn ich weiß dass ich bald mindenstens in Liga 5 spielen werde!? Ein Goalie spielt meist seine ganze Karriere bei einem Team und daher sollte man auch nicht jede Ligenstufe einen neuen züchten müssen...

Die Gehaltskosten bringt dabei auch nicht wirklich viel. Gründe wurden ja schon genannt.

Wenn es schon zu einer Änderung hier kommen soll, dann muss das Spiel bei der Berechnung weggehen von der Einzelspielerberechnung hin zur Kollektivberechnung. Dann würde das Ganze mit 90er Goalie aber sonst nur Amateure aufhören, denn ohne Defense hält auch der beste Goalie nichts. Ebenso kann eine gute ausgeglichene Sturmformation leichter Tore schießen gegen Amateure. Aber solang die Berechnung nur pro Spieler läuft bringt es einfach viel einen Monstergoalie zu haben.

Grundsätzlich stimme ich dem ja auch zu, dass der Goalie stärker aufgestellt werden sollte, als der Rest der Mannschaft. Nur wird der Trend immer mehr zu diesen Monstergoalies wachsen, das ist Fakt. Und zu der Thematik, dass die Teams mit den Monstergoalies irgendwann an einen vorbei rauschen(nach unten), da bin ich anderer Meinung. Denn mit so einen Goalie kannst ja zwei oder drei Amateure einsetzen. Somit hat man sich schon wieder das Gehalt anderer Feldspieler gespart, trotzdem spielt man oben mit.

Also ich könnte mir mit dieser Strategie auch locker einen 90-100er Goalie leisten und dies in der 5.Liga. Würde auch nicht in ein paar Saisons herunterrauschen. Stell ich eben ein paar Amateure in die 3.Reihe, so machen es ja viele andere.
Möchte nur daraufhinweisen, wenn in dieser Hinsicht dieser Thematik nichts geschieht, wird es zu einer Monstergaolieinvasion in unteren Ligen kommen. Denn dann bin ich der Nächste, der sich solch einen Goalie leisten wird und auch kann.

Nur ob es wirklich Sinn und Zweck der Sache ist, das ist doch die Frage.

Das könnte die Lösung der Problematik sein, nur weiss ich nicht, wie schwer dies umsetzbar wäre!

Liebes Kaiserlein,

da muss ich dir unbedingt beipflichten!! Das habe ich auch schon in Liga 6 gesehen. Obwohl derjenige am Ende absteigen musste(trotz eines 85/90 Goalies!!!),ist es doch net okay das diese Teams nur starke Goalies kaufen und den Rest vernachlässigen! Nun in Liga 5 ist es ähnlich! Deshalb bilde ich mir gerade nen 70-80er Goalie im Nachwuchs aus um mitzhalten!
Irgendwas sllte dort gemacht werden, die KI fände ich toll, obwohl bestimmt nur sehr schwer zu machen für Brice!
Denn im realen(nehme als Beispiel Fussball) würde nen Manuel Neuer auch niemals in die Kreisklasse wechseln,oder!!???

Das stimmt absolut lieber Tom!!

Ich habe mir schon seit längerem "unterklassige" Teams mit unverhältnismäßig starken Einzelspielern angeschaut. Nur SEHR wenige dieser Mannschaften sind sportlich auf Dauer erfolgreich. Das ist ein kurzes Strohfeuer, danach ist der Ofen aus.

Nur so ein Beispiel: die Straubing Leafs in Liga 7.27 (nichts gegen den Manager persönlich, ist einfach nur ein Fall, der mir gerade in den Sinn kommt) sind für mich ein ganz heißer Kandidat. Die haben sich dieses Jahr für über 10 Mio. verstärkt, ohne auch nur im entferntesten die nötigen Einnahmen zu haben, dieses Team auf Dauer zu finanzieren.

Ich wette, dass es das Team im Lauf der nächsten 5 Seasons zerlegt. Bis dahin werden die vielleicht 1, 2mal aufsteigen. Aber die Rolltreppe abwärts ist schon montiert.

Sicher gibt es Gegenbeispiele. Wenn ein Fünftligist ein voll ausgebautes Stadion hat und vielleicht auch noch Rücklagen aus guten Zeiten, kann er sich auch einen Spitzenspieler dauerhaft leisten. Aber ganz ehrlich: dann hat er in Liga 5 auch nichts mehr verloren und darf gerne aufsteigen!

Spielt einfach mal mein Lieblingsspiel:

neben meinem PC klebt immer ein PostIt mit 5 Vereinsnamen und der Saison, in der ich ihre Pleite erwarte. Bisher bin ich in ca. 70 %  der Fälle richtig gelegen, und es hat Spass gemacht

Den Vorschlag hatte ich schon vor langer Zeit (ich glaube im Vorfeld des großen Updates) gebracht. Es wäre eigentlich relativ einfach umzusetzen:

Die Spielerstärken werden bestimmten Ligaebenen zugeordnet, analog denen, die damals bei der Ligen-Umstrukturierung als Zielwert festgelegt wurden.  Erhält jetzt ein Spieler von einem Team aus einer Liga, die unterhalb seiner Zielebene liegt, ein Angebot, so kann er das zu einem bestimmten Prozentsatz ablehnen. Je größer der Unterschied, desto höher der Prozentsatz der Ablehnung. Ein S90-Spieler z.B. nimmt ein Angebot aus der 1. Liga zu 100% an, aus der 2. Liga nur noch zu 90%, aus der 3. zu 70%, aus der 4. zu 40% und ab der 5. gar nicht mehr. In höhere Ligen wechselt ein Spieler dabei immer zu 100%.

Das Problem ist aber ein ganz anderes - abgesehen davon, daß ein Goalie m.E. zu viel Einfluß auf das Spiel hat. Es betrifft noch nicht mal "nur" die Goalies. Das Problem liegt einfach daran, daß in den unteren Ligen zu viel Geld ausgeschüttet wird!

Überlegt mal. Da es nach oben hin immer weniger Ligen(-plätze) gibt, entsteht zwangsläufig ein Aufstiegsstau. Es dauert einfach länger nach oben zu kommen. Trotzdem kann man sein Stadion/Umfeld immer weiter ausbauen. Hängt ein Team lange Zeit in der 5./6./7. Liga fest, hat es irgendwann ein voll ausgebautes Stadion und fast alles an Umfeld - auch wenn die Zuschauerzahlen (Begrenzung des Zuschauerinteresses aufgrund der Ligaebene) dies gar nicht rechtfertigen. Beispiele gibts dafür schon genug.

Jetzt kommt der Bandensponsor ins Spiel. Der richtet sich nämlich nicht nach dem tatsächlichen Zuschaueraufkommen sondern allein nach der Stadiongröße und dem Umfeld. Je mehr man ausbaut, desto mehr Geld gibts vom Sponsor, desto schneller kann ich weiter ausbauen, desto noch mehr Geld ... irgendwann hab ich alles ausgebaut und der Bandensponsor zahlt das Maximum, sprich das selbe, was ein Liga-1-Team mit gleichem Stadion bekommt. Jetzt hat man aber nix mehr zum Ausbauen. Dafür kann man exorbitant in Spieler investieren, angefangen beim Goalie als wichtigstem Spieler.

Ein ganz großer Fortschritt wäre daher, daß der Bandensponsor nur noch nach den tatsächlichen Zuschauerzahlen bezahlt. Ob dies aus dem ligabezogenen Zuschauerinteresse oder dem Ligadurchschnitt der vergangenen Saison errechnet wird ist "Geschmackssache". Der Zuschauerschnitt des Teams kommt nicht in Frage, weil der sich nach einem Aufstieg/Abstieg ändern wird und auch der Tabellenplatz fürs Zuschauerinteresse mit entscheidend ist. Das Ganze kombiniert mit der Eingangs angesprochenen "künstlichen Intelligenz" wäre m.E. das Optimale.

Diese Forderung wird natürlich vielen ganz und gar nicht schmecken. Vor allem den Teams, die bis jetzt geduldig oder gar freiwillig in den unteren Ligen verbracht, ihr Stadion/Umfeld auf nahezu Maximum ausgebaut haben und jetzt die Früchte ihrer Arbeit in Form von sehr starken Spielern ernten wollen. Wenn man aber ehrlich ist, dann liegt genau darin das Problem der "Aufrüstung" in diesen Ligen. Wird daran (Bandensponsor) nichts geändert, wird sich dieser Trend im Laufe der Saisonen immer weiter verstärken. Irgendwann, wenn es die 9. Liga als Einstieg gibt, kommt ein Liga-7-Team schon mit maximalem Bandensponsor daher, rüstet auf und rast dann durch die Ligen.

P.S.

Das erübrigt sich m.E. weil viele dieser Teams dann schon alles ausgebaut haben. Sie brauchen sich nicht mehr "anderweitig weiterentwickeln" und können sich den Goalie allein daraus locker leisten.

Menschenhandel? Nein, danke. - Pro Abschaffung der Transferzahlungen!

Daran hab ich auch schon gedacht. Würde einen Aufstiegsstau sicherlich mindern, jedoch hat es ein ganz großen Nachteil für Einsteiger. Denn somit wird es noch schwerer überhaupt nach oben zu kommen und vielen Einsteigern wird noch schneller der Mut genommen, da man sehr sehr sehr sehr lange braucht um in die höheren Ligen aufzusteigen.

Hört sich sehr gut an, wie du jedoch schon erwähnt hast, wird es vielen Managern nicht schmecken. Jedoch könnte so eine Art Kombination von Bandensponsor nach Zuschauerzahlen und KI der Spieler zu einer Verbesserung führen in Hinsicht dieser Problematik. Ich denk sogar, dass es der richtige Weg wäre, auch wenn es mich als unterklassiges Team treffen würde.

Genau so schaut es aus. Denn in den unteren Ligen(spreche wieder für 5.Liga) gibt es einfach schon Teams die ein voll ausgebautes Stadion besitzen und nichts mehr sparen müssen. Somit können sie sich solch einen Goalie leisten. Und mit Hilfe des Langzeitvertrages ist es nunmal noch leichter geworden so einen Keeper zu finanzieren. Da rutscht keiner mehr nach unten ab, wenn dann sind es wenige!

Habe zwar keine netten Zettel neben dem PC, aber ich habe es so ähnlich im Kopp gespeichert, und ich lag bisher auch fast immer richtig!!!

Das ist vollkommen richtig!

Ich sehe das Ganze ein wenig anders:

Wenn man sich einen solchen Goalie leisten kann, warum nicht? Ist doch genau so, wenn dein Nachbar Ferrari fahren kann und du nur Polo. Wie gesagt, wenn man das Geld hat, dann sehe ich da kein Problem! Auch ich kann mir den Goalie nur leisten, weil ich durch meinen Umbruch ein voll ausgebautes Stadion habe. Und dass er mich auffressen wird, denke ich auch nicht.

Ich kann dich verstehen, Kaiserbike, keine Frage, aber ich sehe das wie gesagt, anders.

Bis 2014:
Manager der Ontario Flames (zuletzt in der Second Division).
Aktuelles Team (seit 2016):