Sucheinstellungen (Seite 43 von 96)

Glaub ich nicht

Warum?

Manmanman! Ich habe natürlich kein Password geändert. Wie auch, ich kenn doch Deinen Namen gar nicht. Aber bei der Steilvorlage...

Klar kann man bei diesem Thema diskutieren, weil die Spielerpreise schlicht und ergreifend noch nie befriedigend waren - und es wohl auch nie sein können.

Meiner Meinung nach ist die Berechnung angemessener Marktwerte das komplexeste Berechnungsproblem im ganzen EZM, für das es nie eine "richtige" und für alle Angebote gleichermaßen gute Lösung geben kann und wird. Warum?

1. Weil es im EZM keinen offenen Markt gibt (und nicht geben kann), der sich selbst reguliert. Faktoren wie die Kosten für Nachwuchsausbildung, Trainingscamp oder Gehaltskosten sind vom Spiel vorgegeben. Diese Faktoren haben einen ganz massiven Einfluß darauf, wie wir Manager den Wert eines Spielers einschätzen, werden aber bei der Ermittlung des Marktwertes kaum und nur indirekt berücksichtigt. Soll heißen: wenn der Spielermarkt sich selbst regulieren soll, müssten letztlich auch die Kosten für Ausbildung und die Gehälter einem freien Markt unterliegen. Für mich völlig unmöglich umzusetzen, und auch nicht wünschenswert.

Auch würde ein völlig offener Markt Manipulationen begünstigen, die letztlich nicht geahndet werden können. Im "richtigen Leben" werden Menschen, die Märkte gezielt manipulieren, empfindlich bestraft. Die Bandbreite reicht dabei je nach Humor der Gesetzgeber von Geldstrafe über Gefängnis und Arbeitslager bis hin zu Verstümmelung und Enthauptung. Im EZM ist die einzige Sanktionsmaßnahme der Ausschluß eines Teams - das am nächsten Tag unter neuem Namen munter weiterspielen kann.

2. Der Preis von Spielern muss einerseits gewissen objektiven Faktoren unterliegen (Angebot + Nachfrage, Alter, Stärke, Erfahrung), andererseits muss auch der Spielspass berücksichtigt werden. Wäre das anders, könnten Vereine der Ligen 8, 7 und 6 keine oder nur wenige Profis verpflichten und schon gar nicht deren Gehälter bezahlen.  Gerade der Grundwert junger Spieler ist nämlich objektiv gesehen sehr deutlich zu niedrig und liegt praktisch immer sehr, sehr deutlich unter den Ausbildungskosten. Aber sonst könnte die auch niemand kaufen, sprich, der Spielspass würde flöten gehen. Hier wird ganz offensichtlich von einer übergeordneten Planbehörde ein zu niedriger Preis durchgesetzt.

3. Um automatisch Angebot und Nachfrage bestimmen zu können, müssten die gehandelten Spieler erst in sinnvolle Kategorien zusammengefaßt werden. Es gibt 4 * 21 * 100 * 100=840.000  verschiedene Spieler (4 Positionen, 21 Jahre Altersspanne, 100 Stärkepunkte, 100 Erfahrungspunkte; die Zahl stimmt nicht ganz, weil einige wenige Kombinationen nicht möglich sind). Die Chancen, dass ein Spieler mit exakt den gleichen Werten zweimal verkauft wird, sind verblüffend schlecht.

Man kann also nicht einfach sagen: gestern wurde ein Spieler mit A20/S30/E40 verkauft, also steigt heute der Preis für alle A20/S30/E40 um 5 %; sonst bleibt nämlich der Preis für einen Spieler A20/S30/E41 gleich! Man muss Kategorien bilden. Nur: nach welchen Kriterien? Allein dieses Generalisieren wäre schon eine halbe Doktorarbeit wert.

Hier nur eine Frage zum Nachdenken: Spieler A Alter 34, S90, E90. Spieler B Alter 34, S91, E90. Gehören beide Spieler in die gleiche Kategorie? Welcher Spieler ist dem Käufer mehr Geld wert? Würdest Du für Spieler A 1 Million Euro mehr zahlen als für Spieler B (ich würde!)? Wie würde ein automatischer Preisfindungsroboter die Lage sehen?

4. Der Markt ist insgesamt zu klein, es finden zu wenige Bewegungen statt, und die gehandelten "Waren" unterscheiden sich gleichzeitig zu sehr, um halbwegs brauchbare Auswertungen zu "angemessenen" Preisen gewinnen zu können. Jede Anpassung der Preisberechnung ist also zu weiten Teilen "Versuch und Irrtum" in einem System mit fast unendlich vielen Variablen.

Das sind nur ein paar kleine Punkte, die mir zu dem Thema einfallen. Ich will damit keinesfalls sagen, dass eine bessere Preisgestaltung nicht möglich ist. Ich will nur zeigen, dass eine für alle befriedigende Lösung, die auch nur halbwegs nachvollziehbar, allgemeingültig und "gerecht" ist, im EZM vermutlich nicht möglich ist. Der Markt ist zu klein für verwertbares Datenmaterial, die praktischen Notwendigkeiten sprechen zum Teil gegen eine "logische" Preisgestaltung, und nicht zuletzt verhindern häufige gravierende Managerfehler und Manipulationsversuche eine rein automatisierte Preisgestaltung.

Manchmal macht Brice ein Tippspiel, bei dem ein Spieler beliebiger Nation und mit frei wählbarem Namen zu gewinnen ist. Deshalb gibt es zum Beispiel auch einen Spieler vatikanischer (?) Nationalität, einen Koreaner und noch ein Dutzend mehr lustige Typen...

Genau das war das Ziel bei den Umstellungen, die im EZM schon gemacht wurden: Geld aus dem Spiel zu nehmen, damit man eben nicht ohne Sorgen um die Zukunft das Geld mit offenen Händen ausgeben kann.

Dein Vorschlag würde zusätzliches Geld ins Spiel bringen, weil für Spieler, die an sich unverkäuflich sind, noch Einnahmen erlöst werden könnten. Damit wären die Änderungen der vergangenen Jahre sinnlos gewesen. Zu dem Problem, dass unter sinkenden Rentner-Preisen die Nachwuchsförderung leiden würde, wurde oben schon genug geschrieben.

Mich betrifft die Finanznot übrigens auch, weil in ca. 4-5 Seasons die Überalterung meiner Mannschaft gnadenlos zuschlägt und mir deshalb die Hände beim Ausbau des Umfeldes gebunden sind. So what? Andere haben halt besser gewirtschaftet...

Richtig. Aber der Vorteil kommt erst bei sehr starken Spielern voll zum Tragen. Soll heißen: Manager der unteren Ligen werden benachteiligt, weil ein Manager ab ca. Liga 4-5 mit einmaliger Ausnutzung dieser 20-Tage-Regelung u. U. mehr Geld sparen würde, als die GESAMTE Ausbildung eines schwächeren Spielers kostet. Das könnte den Aufstieg in die höheren Ligen nochmal deutlich erschweren.

Am meisten Geld läßt sich nach wie vor sparen, wenn man seiner Liga entsprechend ausbildet - und da sehe ich momentan, dass in den allermeisten Ligen immer noch viel zu starke Spieler aus dem Nachwuchs kommen und diese viel zu stark hochgerüstet werden (ich nehme da meine Mannschaft nicht aus ). Insofern finde ich die aktuelle Preisstruktur im EZM ganz OK, weil sie das Ende dieser Praxis bereits eingeläutet hat - viele Manager haben's offensichtlich nur noch nicht bemerkt

Du kannst ja dann eine Wallfahrt zu meiner Kapelle machen. Der Opferstock bleibt dann aber in Ratisbona, gell!

Natürlich hat Eisfuchsi recht. Sonst hätte er doch nicht 22 Seasons mit einem 2.200er Stadion überstanden...

http://www.eiszeit-manager.de/buero/spi … ler_id=379

Scheint zu funktionieren. Wenn ich es richtig verstehe, hätte ein Team mehr als bislang eine größere Zahl  an Mehrfach-Auswärtsspielen als Mehrfachheimspielen, dafür gäbe es keine Dreifach-Auswärts-Spiele mehr.

Ist also die Frage: quälen wir lieber zwei Manager ein bisschen, oder quälen wir lieber einen Manager so richtig?

Ich glaube (ohne es belegen zu können), dass es hier einen Effekt durch die Bereinigung der vergangenen Seasons gibt. Es gab nämlich sehr viele Pleite-Teams und Ausschlüsse von Mannschaften. Da darunter regelmäßig schlechte Manager oder reine "Farmteams" (Zweitaccounts, Seilschaften etc.) waren, die niemals mit der ernsthaften Absicht gespielt haben, erfolgreich zu sein, könnte das durchaus eine Auswirkung gehabt haben. Wenn also die Anzahl von Teams, die sehr weit unter dem Ligaschnitt lagen, gesunken ist, wäre das eine Erklärung, warum tendenziell die durchschnittliche Ligastärke leicht angestiegen ist, obwohl eigentlich eine Senkung der Stärke angepeilt ist.

Besonders die Ligen 6 und 7 könnten ein Beleg für meine These sein (und die waren ja, glaube ich, die "Hauptzielgruppe"). Gerade in diesen Ligen sind in den vergangenen Seasons enorm viele Manager ausgeschieden, die sich teilweise deutlich überhoben hatten, letztlich aber irgendwann gescheitert sind und dann mit Stärke-20-Teams in der Pleite verschwunden sind.

Das würde auch erklären, warum in den oberen und mittleren Ligen ein Stärkezuwachs da ist: dort sind inzwischen wohl überwiegend Manager unterwegs, die das Spiel ziemlich gut drauf haben und deshalb auch mit starken Mannschaften agieren, auch wenn der Haushalt auf Kante genäht ist.

Aber wie gesagt, nur so eine Idee. Ich hätte auch mit anderen Zahlen gerechnet, wenn ich ehrlich bin.