Sucheinstellungen (Seite 46 von 103)

Picks sind immer ein bisschen Wundertüte, darum ist es schwer, da jetzt Sieger und Verlierer zu bestimmen. Und niemand vergleicht Hamilton mit dem Doughty jetzt, sondern seine ersten Drei Jahre mit Doughtys ersten Drei. Und die sind durchaus auf Augenhöhe. Was ich nur nicht verstehe, ist warum ausgerechnet die Flames sich Hamilton holen. Gute Defender kann man zwar nie genug haben, aber gerade da ist man doch jetzt schon ausgezeichnet ausgestattet. Wahrscheinlich war es Burke vor allem wichtig, noch einen in der selben Altersklasse wie Monahan oder Jonny Gaudreau zu haben.

Quick hat zwei Stanley-Cups, Rask einen als Back-up. Finde ich schon, dass man es rechtfertigen kann. Klar kann man da natürlich auch anderer Meinung sein, aber ich sehe in der Liste jetzt nicht den unglaublichen Fehler. Wenn man es mit den Powerrankings der letzten Saison vergleicht, in denen die Kings, die die Playoffs verpassten, dauerhaft unter den ersten 3 waren, während Playoff Teams gar nie unter den ersten 16 waren, kann man sogar ganz zufrieden sein.

Wenn du Karlssons +/- ansprichst, wird es komisch, weil er da ein ziemliches Auf und ab hatte. Gerade nachdem Cooke ihm die Achillesferse durchgeschnitten hat, hat man ihm mMn auf dem Eis noch lange eine mentale Blockade angesehen.
Neuere Stats wie Corsi (auch wenn ich kein Fan von ihnen bin) zeichnen ein deutlich positiveres Bild von Karlsson. Da kann ihm nämlich kein anderer Sens-Verteidiger das Wasser reichen.

Defender werden einfach generell viel zu wenig geschätzt. Es ist zwar so, dass man jedes Jahr in den Conference- und Stanley-Cup-Finals, also dann wenn man wirklich 4 Teams genau unter die Lupe nehmen kann, überrascht feststellt, wie stark und wichtig die Verteidiger für ein Team letztendlich sind, aber unter der Saison werden sie oft einfach komplett ignoriert und haben gegen die Center in Sachen Wertschätzung nicht den Hauch eine Chance. Genau so sieht es bei der Wahl für die Hart-Trophy aus, da werden sie auch (vollkommen zu unrecht) Jahr für Jahr übergangen. Allein die Tatsache, dass Nicklas Lidstöm, der wohl beste Spieler des letzten Jahrzehnts, noch nicht einmal dafür nominiert wurde, spricht Bände.

Ich habe Mantha noch nie in der AHL spielen lassen, aber wenn sich einer der Verantwortlichen der Redwings zu so einer Aussage hinreisen lässt, hat er schlicht und ergreifend nicht überzeugt. Denn hätte er Blashill oder Holland so überzeugt, hätte er zumindest mal ein paar Spiele in der NHL als Verletzungsersatz gemacht. Da haben sie aber lieber andere genommen, auch wenn diese weit weniger Talent haben.
Gaudreau ist zudem wohl der erste Spieler in der NHL-Geschichte, der unterirdisch schlecht spielen kann und trotzdem auf 9 Punkten in 11 Spielen kommt.
Ein Gegenbeispiel für Spieler, die sehr lange brauchen, bis sie wirklich in der NHL durchbrechen, ist Mike Hoffman. Er war lange Zeit einer der besten Scorer der gesamten AHL, aber bei jedem NHL-Spiel war er quasi unsichtbar. Das hat er diese Saison mit einer richtig starken Saison geändert. Manchmal brauch gewisse Spieler einfach ein bisschen mehr Zeit.

Du machst ja routinemäßig jeden Coach nieder, den es gibt (außer die oben genannten Drei), egal wie erfolgreich sie sind aber einer, der noch kein einziges NHL Spiel gecoacht hat, ist der Heilsbringer? Sowas ist ganz einfach Schwachsinn!
Zudem hat Detroit einige Probleme. Ich bin zwar ein großer Fan von Tatar und Nyquist, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie Zetterberg und Datsyuk ersetzen können. Müssten sie aber, denn die werden so langsam alt - Datsyuk hat schon seit Ewigkeiten keine 82 Spiele mehr gespielt. Und Mantha ist auch nicht die Lösung, er war dieses Jahr die größte Enttäuschung der AHL. Und das ist nur der Angriff, die richtig großen Probleme kommen erst in der Abwehr.
Im Moment sieht es noch relativ gut aus, da Kronwall Liström zwar (natürlich) nicht ersetzen konnte, aber trotzdem ein klasse #1 Verteidiger ist. Aber auch er wird langsam alt und dahinter sehe zumindest ich keinen, der diese Rolle auf dem Niveau, das man als Stanley-Cup-Sieger braucht. Schau dir einfach mal die Top-Defence-Paare Conference-Finals der letzten Jahre an. Das sind Top-Verteidiger durch die Bank (mit einer kleinen Außnahme von Anaheim).
Einzig auf der Goalie-Position haben sie das junge Talent um in Zukunft ein dominantes Team zu sein. Vielleicht sollten sie tatsächlich mal überlegen, mit einen ihrer großen Drei für einen Top-Pick oder Top-Prospect zu traden.
Du wirst jetzt natürlich sagen: "Für was braucht man Spieler, wenn man den Trainer-Messias hinter der Bande stehen hat." Aber das ist mir ,glaube ich, ziemlich egal

Glückwunsch Chicago. Enger und ausgeglichener kann an sich eine Serie wohl kaum vorstellen, sie hätte auf eden Fall ein 7. Spiel verdient.
Ich glaube, Chicago fühlt sich gerade ein bisschen wie die New York Islanders bei ihrem 4. Stanley Cup gegen Edmonton. Das dominierende Team der letzten Jahre gewinnt im Finale gegen das Team der Zukunft.

Wobei man sagen kann, dass Chicago die anderen drei Spiele deutlich und aufgrund von deutlich überlegenem spielerischen Vermögen (den Puck zu versenken, nachdem sich Hedman und Bishop gegenseitig umfahren), gewonnen haben.
Das wäre zwar natürlich falsch, aber man kann es trotzdem sagen.

sehe ich ganz genau so. Bishop braucht da überhaupt nicht rauszukommen, wenn Hedman sowieso da ist

Würde mich nicht wundern, wenn er in Edmonton landet

BTW: Überragendes 2. Drittel von beiden Teams gerade. Playoffs ohne LA sind halt einfach was Schönes!

Tatsächlich? Ich erinnere mich da an ein Chancenloses erstes Drittel und auch ein zweites, ohne wirklich nennenswerte Chance. Ein schöner Schuss von Kane, den Bishop wegfangen musste, sonst kam da nichts. Ich glaube kaum, dass sich Stamkos nochmal solche Chancen entgehen lässt, ohne ein Tor zu schießen.
Die Triplets haben sie ganz gut aus dem Spiel genommen, aber sonst war da noch wenig beeindruckendes von Chicago zu sehen.