Sucheinstellungen (Seite 26 von 47)

@ braun_lukas:

Eure Teams waren annähernd gleichstark, nur seine 3. Reihe fiel etwas ab. Vermutlich hat dein Gegner das dadurch kompensiert, daß er die ersten beiden Reihen 25 Min. spielen ließ und seine 3. nur 10 Min. Wie war das bei deinem Team eingestellt?

Welche Taktik hattest du, und welche Aggressivität? Deine vielen Strafminuten sprechen eher für hohe Aggressivität. Und 2 Gegentore bekamst du dann auch in Unterzahl. Das mit der Taktik ist in etwa mit Stein-Schere-Papier vergleichbar. Wenn dein Gegner die "passende" Antwort auf deine Taktik hatte, gewinnt er einen leichten Vorteil. Darauf deuten auch die vielen Schüsse seinerseits und die relativ dazu wenigen auf deiner Seite hin.

Nicht vergessen darf man die Form der einzelnen Reihen. Deine eigene kennst du ja, die deines Gegners nicht. Wenn sein Team "in Hochform" war, deines dagegen nicht ganz, dann hat das gerade bei ein etwa gleichstarken Teams einen erheblichen Einfluß.

Die Preise für alte Spieler werden doch jetzt schon gesenkt. Mit zunehmendem Alter sinkt der GW und damit auch der MW - zum Ende hin sogar richtig drastisch. Ich denke wir sollten jetzt mal abwarten, wie sich ein Tradefenster (das kommt doch, oder?) auswirkt. Wenn da gegenseitige Zahlungen schon vorab verrechnet werden, wird das schon einen Schub geben.

Benjamins und/oder mein Vorschlag sind schon so einschneidend, daß das vermutlich eh nicht vor Saison 50 oder 60 für einen Testlauf umgesetzt werden könnte. Bis dahin kann man ja dran feilen und theoretisch alles durchrechnen. Dann sieht man eher, ob das eine oder andere machbar ist.

Aber beim EZM. Und ein Klick auf das Fragezeichen unterhalb der Tabelle zeigt ganz unmißverständlich die Statuten, die im EZM nunmal gelten.

Ab einem bestimmten Alter könnte ein Spieler z.B. einen stetigen Stärkeverlust erleiden. Dadurch könnte ein Oldie durchaus "uninteressant" werden. Das Gehalt könnte man an dem Wahre-Stärke-Wert (St. + Erf.) festmachen. Dann wäre es egal, wie alt ein Spieler ist. Gleiches Gehalt für gleiche Leistung.

Richtig! Solange du dir die im Gehalt sicher um einiges teureren neuen Spieler leisten kannst. Es müsste an einigen anderen Stellschrauben "gedreht" werden, daß nicht jeder 4.Ligist ein 100er-Team halten kann - überspitzt gesagt. Aber es braucht zumindest keine neuen Stellschrauben. Abgesehen davon: "sofort ein neues Team zusammenschustern" kostet auch weiterhin Geld, wenn auch nicht mehr soviel.

Wieder richtig! Andere Teams suchen bestimmt händeringend genau den Spieler, den du nicht mehr brauchst. Wertverlust in dem Sinne gibts dann wirklich nicht. Dadurch hast du sogar mehr Gestaltungsmöglichkeiten, was dein Team angeht (Stichworte Ersatzspieler, angemessene 3. Reihe etc.)

Sogar Geldverdienen wäre möglich. Wie in der Realität gebe ich bestimmten Spielern Langzeitverträge, lasse aber durchsickern, daß ich sie durchaus vorzeitig bzw. zum Vertragsende ziehen lasse. Sprich, ich biete sie sofort entsprechend am TM an. Bei einem Vorvertrag kann ich ein kleines Plus machen. Bei einem "Sofortwechsel" bekomme ich , je länger der Vertrag noch läuft, je mehr Ablöse.

Interessante Idee!

Je höher die Liga, desto höher der Stärkebedarf. Die Kosten steigen demensprechend exponentiell. Und: du rechnest den richtig in die 3. Reihe. Du brauchst aber auch Spieler für die 1. Reihe! Nach meinen Erfahrungen in 2 Seasons 3. Liga kannst du auf die Art max. einen Jugi pro Saison einigermaßen pushen. Sobald es an Schlüsselpositionen wie Center oder Goalie geht, braucht es neben entsprechender Stärke auf Erfahrungswerte von mind. 70 bis 80! Ich überlege jetzt schon, wie ich meine beiden besten Center in 3 bis 4 Seasons ersetzen kann. Über reine Nachwuchsausbildung im Moment nicht realisierbar. Da nützen mir dann auch 4 oder 10 Nachwuchsslots nix.

Nachtrag: Nur um mal die Dimensionen zu sehen, von denen wir in der 3./4. Liga reden:

Mein Teamwert aktuell: 57.528.522 €
Investitionsaufwand nur für meine aktuellen Spieler (Nachwuchs, Camp, Transfers, ohne Gehälter): 85.377.005 €
Einnahmen pro Saison: ca. 18 Mio €

Ich brauche also die Einnahmen aus knapp 5 Seasons, um mein Team auf dem aktuellen Niveau zu halten.

Bin mal gespannt wie weit der Jugendwahn noch geht.

Ich warte nur noch drauf, daß nur noch U22-Spieler von Interesse sind und das "Rentenalter" auf 24 Jahre gesenkt wird. Wenn nämlich noch mehr Nachwuchsspieler auf den Markt drängen und das Erfahrungscampen kostenlos ist, passiert genau das, 21jährige mit 10jähriger "Berufserfahrung". Ältere Spieler werden noch uninteressanter und damit noch weniger verkäuflich. Das derzeitige TM-Problem wird damit aber nicht behoben, nur vom Alter her nach unten geschoben.

Ansonsten favorisiere ich immer noch meinen (Ur)alt-Vorschlag. Der wäre relativ einfach und schnell umsetzbar, realitätsnäher und einfach in der Handhabung. Und das eigentliche TM-Problem - nämlich auf Millioneninvestitionen sitzenzubleiben bzw. daß Verpflichtungen an fehlenden Millionen scheitern - wäre gelöst.

Warum nicht auf Variante 1 aufbauen? Es muß ja nicht tagesgenau sein. Gewichtete Saisonplatzierungen würden vollkommen reichen für eine Rangliste. Für einen Einfluß auf Sponsoren allemal. Und auch beim Zuschauerinteresse reichts. Als tagesaktuellen Touch würde ich dann eh die Streakwertung sehen.

Prinzipiell hat NiKiOn schon recht, vor allem mit

Und richtig, Tom. Es liest sich schon sehr kompliziert, ja. Aber es ist nur EINE Formel. D.h. im Spielablauf bekommt man davon nix mit und die Zuschauerberechnung bzw. Teamstatistik-Erstellung würden, wenn überhaupt, nur wenig mehr Code bedeuten, also keinen zusätzlichen Zeitaufwand bei der Berechnung. Vor allem die Teamstatistik wäre wesentlich aussagekräftiger.

Man könnte immer die letzten 5 Seasons in die Wertung nehmen und je weiter zurück, desto schwächer gewichten. In der Folgesaison rutscht alles eine Stufe zurück, die älteste Season fliegt aus der Wertung usw. Während der Testphase des Updates habe ich so eine "Formel" auch mal entworfen, für eine mögliche Zuordnung der Teams in die neue Ligenstruktur. Muß mal schauen, ob ich die wieder finde.

Endlich!

Echt klasse! Vor allem, wenn ich im Postausgang oben eine Mail lösche, kommt unten gleich ne neue nach.

So wie es jetzt ist, ist es schon in Ordnung. Ansonsten hoffe ich nicht, daß dein Team gerade dann durch Verletzung so dezimiert ist, daß es nicht antritt, wenn du "einmal" nicht nachgeschaut hast, weil es wichtigeres an dem einen Tag gab als EZM. Dann wäre wegen der einen Unachtsamkeit die ganze Saison gelaufen, der Abstieg sicher und deine ganzen langfristigen Planungen über den Haufen geworfen. Das selbe gilt, wenn man im entscheidenden Moment vergessen hat, Verträge zu verlängern und nicht jeden Tag "ingame" sein kann.  Und was die Höhe der Strafwertung angeht: Ein 0:5 ist in real, soweit ich weiß, der internationale Standard.

Konzept eher nicht, mehr Wunschdenken und Wichtigmachen.

1/4 der Seiten!

Richtig! Viel Darstellung des IST-Zustands. Viel davon, was erreicht werden soll, wenig darüber, wie. Lege ich ein Konzept dieser Art einer Bank vor zwecks Firmengründungs-Darlehen, werde ich dort nicht mal einen Gesprächstermin bekommen.

Ob hochgestochen oder nicht, sie sind wenig abwägbar und wegen ihrer zeitlichen Kürze von 6 Jahren nur schwer beeinflußbar. Vor allem wenn die Strukturen zur "Eliteförderung" größtenteils erst geschaffen werden sollen, also noch gar nicht existieren.

Vor allem das "einmalige Nachhaltigkeitskonzept: Eisflächen für Deutschland" (im Papier sogar hochtrabend als "Leuchtturm-Projekt" bezeichnet) zeigt, wie sehr sich der DEB selbst überschätzt. 10 neue Trainingsstätten/Eishallen, das sind knapp 6 % Plus bis 2017!!! Der Lösungsansatz ist immerhin der größte Lacher im gesamten Papier. Alle Hallen mit Solardächern bzw. Windkraftanlagen(???); warum sind die Betreiber bestehender Hallen darauf noch nicht gekommen? Oder sind sie es doch und haben nur besser/wirtschaftlicher gerechnet? Finanzierung durch Einspeisevergütungen (die werden grad eher unwirtschaftlicher) bzw. Großinvestoren (die warten ja schon händeringend auf solche bahnbrechenden Konzepte). DEB will nur Vermitter bei der Umsetzung und dem Projektmanagement sein. Immerhin schreibt er nicht, daß er fachliche Kompetenzen auf diesen Feldern hätte. Kommunen sollen Baugrund verschenken, sich um die administrativen Dinge kümmern und "begleiten die Genehmigungsverfahren". Bei letzterem mußte ich schon schmunzeln da die Kommunen ja eigentlich die (unteren) Genehmigungsbehörden sind! Dann sollen sie in genau der Zeit, in der die Hallen wenigstens einigermaßen wirtschaftlich betrieben werden können, die Kontrolle darüber abgeben. Wenn dann Renovierungen anstehen und Stromeinspeisung nicht mehr gefördert wird, dann sollen sie die Hallen übernehmen. Die freuen sich bestimmt jetzt schon drauf.

Das ganze "Konzept" erweckt für mich nicht gerade den Eindruck von Kompetenz. Ich vermute mal, daß es mehr der Versuch ist, den faktischen Einfluß- und Handlungsverlust zugunsten der DEL nach dem für den DEB niederschmetternden neuen Kooperationsvertrag als "bewusst vom DEB so gewollt" schönzureden. Die paritätische Einrichtung des sog. Direktorats (Nationalteam) und der beiden Kommissionen Sport und Medien/Marketing ist ja nichts anderes als das Abtreten der Hälfte des einem Sportarten-Dachverband obliegenden Aufgabenauftrags.

Außerdem glaube ich noch nicht mal, daß die Notwendigkeit eines solchen Konzepts vom DEB selbst erkannt und dieses initiiert wurde. Wenn ich so zwischen den Zeilen lese spricht vieles dafür daß das Ganze entweder Bestandteil bzw. Voraussetzung des Sponsorvertrags mit Sandoz ist, oder daß es eine zentrale Forderung des DOSB war, damit Eishockey als Schwerpunktsportart im vergangenen Jahr anerkannt wurde. Viele "Ziele" sind ja auch als "unter Berücksichtigung der Vorgaben und Rahmenbedingungen des DOSB" beschrieben.

Egal von wem, vom DEB selbst ging die Initiative zu diesem "Konzept" m.E. definitiv nicht aus.