Spielmanipulation (Seite 3 von 26)

Mit nem Amateur Goalie und weiteren Amateuren geht man mit der Absicht ins Spiel, das Spiel zu verlieren. Im dritten Spiel hättest du ja dann schon deine Top-Spieler wieder einsetzen müssen, damit du auch garantiert gewinnst. Und wenn sich dann einer verletzt, biste ja noch schlechter dran als vorher. Also für mich macht das kein sinn.

Es macht Sinn 1-2 Spitzenspieler zu schonen, jedoch stark genug zu sein ihn im 2. Spiel zu schlagen, denn nur so wäre dein Handeln logisch.

Nochmal zur Erinnerung. Aus meiner Sicht liegt hier ein klarer Regelverstoß vor.

"Gib einem Hungrigen einen Fisch, und er ist für einen Tag satt. Zeig ihm, wie man angelt, und er pöbelt Dich an, dass er besseres zu tun hätte, als Schnüre ins Wasser hängen zu lassen"

Wenn man einen größeren Kader als unbedingt nötig haben KANN, dann sollte ein Manager auch die Möglichkeit haben, diesen in vollem Umfang zu nutzen. Die neue Regel bzgl. keine Gehaltskosten beim 3. Spiel für das Gastteam wurde genau für diese Fälle eingeführt, daß, wenn ein 3. Spiel warum auch immer stattfindet, das Gastteam keine oder nur sehr geringe finanzielle Einbußen hat. Natürlich verhindert diese Regel nicht, daß auch andere als rein sporttaktische Überlegungen zu einem 3. Spiel führen.

Beschneidet man dem Manager aber sein Recht, über seinen Kader in vollem Umfang zu verfügen, kann man gleich hergehen und die Kadergröße auf die unbedingt nötigen 16 Spieler begrenzen. Bei Verletzung kann ja sofort auf dem TM Ersatz beschafft werden.

Auch im realen Eishockey wird es genug PO-Spiele geben, die aus finanztaktischen Gründen abgeschenkt werden. Im Gegensatz zum EZM lässt es sich dort aber besser kaschieren. In einer Best-of-7-Serie führe ich mit 3:0, Finanzrahmen ist knapp gestrickt. Also haben meine Spieler mal nen grottenschlechten Tag. Im EZM ist das wegen den limitierten Einflußfaktoren (SEF), die auch noch weitgehend statisch sind, quasi nicht möglich. Das selbe gilt für Arbeitsverweigerung. Im Realen bekommen in dieser Situation schon auch mal die sog. Bankdrücker mehr Eiszeit (das ist im EZM möglich, wird aber offensichtlich sofort sanktioniert). Oder es werden neue Reihen/Taktiken getestet (wenns ins Auge geht, nicht schlimm). Im EZM kann man das zwar auch, es hat aber nicht so gravierende Auswirkungen wie im Realen.

Im realen Eishockey werden die Spieler nicht nach Spieltagen bezahlt, die Gehaltskosten sind vorhanden, ob ein zusätzliches Spiel stattfindet oder nicht. Das Team, das ein zusätzliches Auswärtsspiel hat, hat aber auch zusätzliche, nicht unerhebliche Reisekosten. Trotzdem jammert kein Team, daß das unfair wäre oder klagt gar auf Aufwandsersatz.

Mein Vorschlag: Ein 3. Spiel findet auf neutralem Boden statt. Bei beiden Teams entfallen an diesem Tag die Gehaltskosten, beide erhalten aber auch keinerlei Prämien oder höchstens in Höhe eines normalen Friendlys. Somit beschränkt sich das Spiel auf das rein sportliche. Das Stadion wird zufällig aus den 5.- bis 8.platzierten der Liga gelost. Das eigentliche Heimteam behält aber sein sportliches Heimrecht (quasi durch großeres Kartenkontingent mehr eigene Zuschauer, mehr Support, Heimspielatmosphäre). Zusätzlich könnte man dem Besitzer des zufällig gewählten Stadions eine Art Stadionmiete gewähren. Da dieses Team keinen Einfluß auf seine Wahl hat, wäre das durchaus zu vertreten, ähnlich den sehr seltenen Zufallsereignissen wie Finanzamt, ungenannter Gönner etc. (BTW: Gibts die noch?) Die kompletten Stadioneinnahmen gehen an den Veranstalter EZMA in deren Fonds für altgediente Funktionäre.

Vorteil: Kein Team hat finanzielle Vor- oder Nachteile. Wenn das "überlegene" Team im 1. oder 2. Spiel aus taktischen Gründen sein Team umstellt und dadurch das Spiel "herschenkt" ist das keine Spielmanipulation mehr im EZM-Sinne, sondern nur noch kadertaktisches Kalkül des Managers, mit dem Risiko eben, das entscheidende 3. Spiel doch noch zu verlieren.

Menschenhandel? Nein, danke. - Pro Abschaffung der Transferzahlungen!

@Girbi:

Austattung und Größe des neutralen Stadions sind völlig egal. Niemand ausser der EZMA partizipiert an den Stadioneinnahmen.

Dann garantiere ich, daß es beide Teams darauf ansetzen, ein 3. Spiel zu arrangieren.
Nein, nur wenn ein 3. Spiel gar keine finanzielle Rolle mehr spielt, wird das Problem behoben. In allen anderen Fällen wird es immer Rechenbeispiele geben, warum ein 3. Spiel lukrativ oder kostenverursachend sein wird.

Menschenhandel? Nein, danke. - Pro Abschaffung der Transferzahlungen!

Frag mal diejenigen, die nicht PO/PD spielen. Wer PO/PD spielt hat schon zusätzliche "normale" Spieleinnahmen, und das nicht unerheblich. PO-Teilnehmer zusätzlich noch erhöhte Sponsoreneinnahmen. Das sollte neben dem sportlichen Anreiz reichen.

Menschenhandel? Nein, danke. - Pro Abschaffung der Transferzahlungen!

Für mich ist EZM immer noch in erster Linie ein Eishockey Manager. Da ist mir die Idee ein entscheidendes PO Spiel auf neutralem Boden stattfinden zu lassen schon fremd. Außerdem denke ich schon, dass man als Heimteam (also das vor den PlayOfs besser platzierte) auch einen finanziellen Vorteil aus einem Entscheidungsspiel haben sollte.

Gibt es keine Einnahmen aus einem dritten Spiel, wird möglicherweise der im ersten Spiel Unterlegene das zweite Spiel abschenken. Er hat dann immerhin die Möglichkeit am Spieltag drei der PO Runde noch ein Friendly mitzunehmen. Das kann man dann natürlich auch wieder verbieten, aber dann wurde doch arg viel mit dem Geregelte.

Nur meine 2ct.

PS: Ich finde die Reaktion des Betroffenen übrigens bemerkenswert. Kein lamentieren, sondern akzeptieren der Sanktionen und dennoch seinen Standpunkt klar gemacht.

Sieg oder Spielabbruch!

Für was werde ich ich 1. oder 2. in der Hauptrunde, wenn ich null komma null Vorteile daraus ziehen kann. Die Bestrafung gegen Newwonder gibts nichtmal im echten Eishockey. Wenn alles nur noch Gleich und Gleicher wird, können wir bald einen Eishockeykommunismus einführen. Jeglicher Handlungspielraum wird eingeengt. Die G´s hatten keinerlei Nachteil durch diesen Sieg. Und ich werd doch 1. in der Vorrunde, damit das 3. Play-Off-Spiel ein Heimspiel ist. Sonst können wir gleich alles Play-Offs und Play-Downs auf neutralen Boden spielen lassen. Aber ein bißchen sollte man schon noch hier Geld verdienen dürfen. Oder wird der EZM jetzt zu einem reinen Sportsimulationsspiel ohne wirtschaftlichen Hintergrund?

Da könnte man jetzt genauso gut den Finger in die Wunde legen, warum dein Stammtorwart in der wichtigsten Zeit der Saison, wenn du um den Aufstieg mitspielst, im Camp ist. Das sieht für mich stark danach aus, dass du nicht aufsteigen willst, und auch "alles" dafür tust. Ist das nicht auch eine gewisse Manipulation?

Man kann sich das natürlich hinbiegen wie man will. Ich sehe es eher so, dass Newwonder sich selbst manipuliert hat. Er hat gezockt: Mehreinnahmen aus Spiel 3 gegen vllt. eine doch mögliche Niederlage und damit Nichtaufstieg und damit finanzieller Verlust. Für mich ist das völlig legitim und so wurde das auch bedacht, als die Gehaltskosten für ein drittes Spiel gestrichen wurden. Die besser platzierten können Geld machen, tragen aber auch ein gewisses Risiko, wenn sie es darauf anlegen.

Die Regel "Manipulation" ist für mich eher zu verstehen, dass ich absichtlich verliere, um jemand anderen einen Vorteil zu verschaffen. Das ist dann Absprache und gehört bestraft.

Und das Argument mit dem FS finde ich sehr fragwürdig. Schließlich kannst du es ja noch gar nicht ausgemacht haben, solange du in den PO bist. Und ein FS mündlich auszumachen, bevor du noch nicht ausgeschieden bist, zeigt ein "hochnäsiges" Management. Außerdem verdienst du ja trotzdem etwas Geld (Trikotsponsor), wenn du auswärts antrittst.

und ich zitiere dich auch gerne:

Ansonsten haben es Sokitrop und duckinio schon gesagt:
- Wenn ich den Kader habe, warum soll ich ihn nicht nutzen können, wenn ich damit nur mir selbst schade?
- Es ist nicht verboten ein drittes Spiel zu erzwingen, man kann damit Geld verdienen, aber es birgt ein Risiko. Wenn sich's lohnt, wurde gut gemanaged.

Fazit: Ich finde die Sanktion übertrieben, bzw. seh ich den "Tatbestand" als nicht erfüllt.

Leute, ihr schont eure Spieler doch nicht!!!!!!!!!! Ihr setzt sie doch im 3. Spiel wieder ein, um sicher weiterzukommen.

"Gib einem Hungrigen einen Fisch, und er ist für einen Tag satt. Zeig ihm, wie man angelt, und er pöbelt Dich an, dass er besseres zu tun hätte, als Schnüre ins Wasser hängen zu lassen"

Ich war und bin schon immer ein Gegner solcher "Spielschiebereien" gewesen.
Das hat auch nichts mit einem Eingriff in das Managerleben zu tun.
Wenn ein Manager mit Absicht seine Mannschaft in einem Spiel abschwächt, dann nimmt er sich selbst den Willen zum Sieg aus dem Spiel. Spricht - er hat gar keine Lust nach dem 2. Spiel schon zu gewinnen um sich durch das 3. Spiel (Heimrecht) nochmal einen Finanzschub zu geben. Wer das Verhalten beobachtet, wird sehen, dass dieses nur bei Heimspiel-Vereinen auftritt. Auswärtsteams nehmen die Art von Praxis nicht wirklich an.

Da braucht man gar nicht rumdiskutieren. Der Wille zur Manipulation ist da. PUNKT

Dir ist aber auch klar, wie unterschiedlich das Chancenverhätlnis bei beiden war?
Steinau 55 / Regensburg 48

Da hätte ich auch am Sieg gezweifelt nd lieber den Tag genutzt, um meinen Goalie auszubilden.

Wobei wir hier von einem Goalie und nicht von der Reduzierung um 7 Punkte sprechen.

Bei der Argumentation wird es dann aber schon auch schwierig. Der eine darf seine Mannschaft schwächen, weil er glaubt, dass er ohnehin verliert, der andere darf es nicht, obwohl er glaubt, dass er trotzdem gewinnt.

Sieg oder Spielabbruch!

Wenn du meinen Text genau durchliest, dann spreche ich von einer Aussichtslosigkeit mit der Handlung, die Zeit zu nutzen, da tomrgbg mit seinem Handeln auch keinen Nutzen schaffen will. Und wie es Brice schon gesagt hat, einen Spieler oder Goalie auszuwechseln ist das eine, aber die Stärkepunkte rapide zu senken, mit dem Austausch von Spielern ist das Andere.

Wer Tom hier jetzt Manipulation vorwirft der sollte sich mal hinterfragen, ob er überhaupt spielen sollte, denn dann beginnt die Manipulation bereits im Ligabetrieb.