Ich war ein Verfechter der Idee, 2 Spieler ins Camp schicken zu können. Habe mir dann ein paar Szenarien durchkalkuliert und bin inzwischen nicht mehr sicher, ob das dem Spiel guttun würde.
Grund: Man könnte immer einen "Perspektivspieler" über lange Zeit aufbauen und trotzdem einzelnen Spielern einen kleinen Stärkepush mitgeben, z. B., wenn sie eine Gehaltsgrenze überschritten haben.
Momentan muss man sich entscheiden, ob man auf sehr langangelegte Ausbildung über 1-2 Seasons setzt, oder ob man viele Spieler um kleine "Hupfer" fördern will.
Wenn man beides gleichzeitig könnte, wäre das ein Schlaraffenland - aber viele der täglichen Probleme des Managerdaseins würden urplötzlich wegfallen. Das Spiel würde insgesamt weniger fordernd und leichter. Ohne Vorteil für den Einzelnen, weil die Strategien der erfolgreichen Teams sich angleichen würden.
Unterm Strich kämen viele Teams mit noch höherer Spielstärke (und Gehaltskosten) raus, ohne, dass sich auf lange Sicht ein Vorteil für einzelne Manager ergeben würde.
Variante: Man hat die Wahl zwischen 2 Ausbildungs- oder 2 Trainingsslots, wobei der Wechsel zwischen den Varianten einen nennenswerten Geldbetrag kosten müßte. Die Folgen auf das Gameplay wären allerdings drastisch und im Vorfeld schwer zu kalkulieren.
2 Trainings- aber nur 1 Ausbildungsslot:
- schnellere "Überalterung" der Teams
- mehr Druck, den Transfermarkt zu nutzen
- insgesamt schneller wachsende Stärke (und damit Personalkosten)
- insgesamt sinkende Form durch häufigere Abwertungen nach dem Camp
- mehr "Erfahrungsgranaten"
- enormer Kapitalbedarf
Diese Version würde sehr nachhaltig wirtschaftende Manager ein wenig fördern, aber auch diese hätten das Problem, irgendwann junge Spieler zukaufen zu müssen. Umgekehrt würde sie viele Manager dazu verleiten, die Stärke ihrer Mannschaft noch rascher in die Höhe zu treiben.
Ich glaube, dass ein so schwerwiegender Eingriff eigentlich einer Testphase bedürfte.