Sucheinstellungen (Seite 57 von 72)

In unserem Matchup lässt du solche Voodoo-Spielchen gefälligst sein Kane!

Damit würden aber Leihen, die man mit einem anderen Manager ausmacht, enorm erschwert werden, was doch auch nicht der Sinn der Sache sein sollte. Ich denke, 10 Spieltage passt da schon, wenn ich die Trades von Bozen anschaue, da bleibt pro Spieler nicht sonderlich viel Gewinn normalerweise, da er bei solchen Spielern auch ordentlich Gehalt zahlen muss.

Klar dagegen aus mehreren Gründen. Eben für Leute, die unbedingt Geld brauchen, die können zwar Amateure verpflichten, aber auch die kosten Gehalt und wenn man so in den Miesen ist, tut auch dieses Geld weh. Und wenn ich einen Spieler aus Altersgründen verkaufe und einen etwas schlechteren, aber jüngeren Spieler auf der Ersatzbank habe, will ich trotzdem den alten Spieler einsetzen können, obwohl dieser auf dem Transfermarkt ist. Vor allem weil man ja nicht weiss, wie lange es dauert, bis jemand sich meinen Spieler holt. Wenn das 10 - 15 Spieltage dauert, habe ich da locker Gehaltskosten im Bereich von 200'000€, die ich zahlen muss, nur damit Spieler X auf dem TM stehen kann. Ausserdem wird das auch problematisch, wenn man einen Spielertausch macht. Darf man da dann auch nur Spieler traden, die auf der Ersatzbank sind? Das schränkt den Handlungsraum eines Managers viel zu fest ein und das wiegt meiner Meinung nach schwerer als wenn man ein Spiel 5:0 verliert, weil man zu wenige Spieler hat.

Das einzige, was ich in dieser Problematik befürworten könnte, wären obligatorische Ersatzspieler, die man im Team haben muss im Vornherein für Verletzungen oder so, weil diese Ersatzspieler dann auch schon in die Planung der Manager einfliessen und nicht auf Vorrat gekauft werden müssen, um den gewünschten Spieler verkaufen zu können.

32 Spieler als Beschränkung in der Kadergrösse sind aber echt etwas weit gefasst, ich denke, dass da zwei Ersatzspieler pro Position genügen sollte als Beschränkung, also 24 Spieler als Maximum.

Ich glaube, seine Frage war, ob er das Geld auch nicht zurückbekommt, wenn noch kein Tag im Camp absolviert wurde, was für dich leider der Fall ist.

Bei mir hat das Spiel noch nicht einmal begonnen.

Du klickst den verletzten Spieler an, dann sollten unten (unterhalb der BN-Plätze) freie Plätze mit IR+ verfügbar sein, dann klickst du einfach auf so einen Platz und der Spieler ist da drin. Dann sollte oben auch stehen, dass du einen freien Roster Spot verfügbar hast. Die genaue englische Formulierung weiss ich grad nicht, da ich keinen verletzten Spieler in meinem aktiven Team habe.

Wenn der Spieler dann wieder fit ist, kannst du einfach wieder auf ihn klicken und ihn auf einen BN (Bench) - Spot legen.

Man kann sich ja sagen: "Joa, der 1. Center spielt sicher in beiden Formationen, dann wähle ich PP1/UZ1 aus." wenn er dann da ist, kannst du dich an die nächsten Positionen machen, eins nach dem anderen und zwischendurch immer wieder speichern, dann geht das ganz flott und man muss sich nichts merken.

Ich nehme mal an, du hast die Werbung gemeint oder? Die ist ganz neu anscheinend, hab sie auch zum ersten Mal bekommen...
Grad mal anmelden.

Besser als Marner auf alle Fälle momentan, wie der Typ momentan nur in der 4. Reihe rumkurvt, Babcock soll den wieder mehr einsetzen.

Das mit den Goaliestarts habe ich auch bemerkt, habe auch die Goalie-Stats geschenkt bekommen, weil mein Gegner nicht auf die 3 Starts gekommen ist.

Ich sehe nicht, wieso der Verkauf von 37-jährigen über dem Grundwert Betrug sein sollte oder wieso der Verkauf von Jugendspielern unter dem Maximalwert auch Betrug darstellt. Für mich ist Betrug, wenn ich zwei Teams habe und mit Team B meinem A-Team Spieler wegkaufe. Alles andere sollte doch nicht unter Betrug gehen? Ich habe auch vor unzähligen Saisons einen Schweizer kennengelernt hier im Spiel, der ganz frisch war und ich ihm dann ein paar Tipps etc. gegeben habe. Dadurch ist so etwas wie eine Kooperation entstanden, bei der wir uns halt zuerst anschreiben, wenn wir Spieler verkaufen. So habe ich ihm einen Jugendverteidiger, der vom Alter her nicht in mein Team passte, nur knapp über Grundwert verkauft im Wissen, dass ich nächste Saison dann einen Verteidiger von ihm holen kann, um temporär ein Loch in der Defense zu füllen. Hätte ich 100 oder 200k mehr verdienen können, wenn ich ihn auf den Transfermarkt gestellt hätte? Ja, sicher, aber der andere Weg gibt mir Planungssicherheit. Ist das also Betrug? Für mich nicht, das sind Deals, die ich mit anderen Managern aushandle. Natürlich erhalte ich so einen Vorteil, aber nicht durch Bugs oder einen Zweitaccount, sondern schlicht dadurch, dass ich ein Manager bin und nicht den Transfermarkt als Aktienmarkt anschaue, bei dem ich jeden Euro zweimal umdrehe. Ich habe Spieler in meinem Team, weil ich sie brauche. Wird ein Spieler obsolet, schaue ich mir an, wie dringend dass ich ihn loswerden möchte und dann stelle ich ihn für den Preis auf den Markt. Wenn ich einen 37-jährigen Spieler mit Stärke 40 und Erfahrung 100 habe, verkaufe ich den sicher nicht unter Wert. Das ist ein Traumdeal für jeden Manager, geringes Gehalt, hoher SEF Wert. Wenn ich aber einen 37-jährigen mit Stärke 51 und Erfahrung 60 habe, wird der für jeden Preis verscherbelt.

Case closed.

Wie gesagt, man kann sich das alles genau so zusammen reimen, wie du das hier gerade machst. Aber mit Fakten etc. hat das gar nichts zu tun. Das einzige, was diese Stories unterstützt sind zwei Spieler, die frustriert sind, sonst nichts. Im Fall Cowen hat eben dieser seine Möglichkeiten ausgenutzt und eine Klage eingereicht, ein Richter hat zu Gunsten von den Maple Leafs entschieden, bei Lupul entschied ein Team von Ärzten, dass er nicht spielfähig ist.

Aber ja, du hast recht, die Leafs haben Cowen nicht geholt, um ihn einzusetzen. Er war Teil eines Deals, um den Contract von Phaneuf loszuwerden und Cowen hatte da in seinem Vertrag eine interessante Klausel, dass sie 650'000$ Cap Space erhalten, wenn es einen Buy Out gibt.

Wie gesagt, deine Argumentation bewegt sich da auf ganz dünnem Eis. Die Leute, die da diese Entscheidungen für die Leafs und gegen diese beiden Spieler gefällt haben, sind Experten auf diesem Gebiet. Die Leute, die dagegen gesprochen haben, waren zwei Spieler, die frustriert sind. Cowen, weil die Arbitration nicht zu seinen Gunsten ausgefallen ist und Lupul, weil seine Karriere wohl zu Ende ist wegen einer langen Liste von Verletzungen. Ich für meinen Teil vertraue da eher den Experten auf ihrem Gebiet und halte mich nicht an irgendwelche Theorien.

Und Trades mit Spielern, die nicht einsatzfähig sind, sind also nichts ungewöhnliches. Arizona hat Datsyuk auch nicht geholt, weil sie gehofft haben, dass er für sie aufs Eis geht. Detroit wollte einfach einen schlechten Deal loswerden. Dasselbe mit dem Pronger-Deal, mit Horton etc., wieso ist das dann plötzlich verwerflich, wenn das die Leafs mit Cowen machen?

Und, um ehrlich zu sein, die Leafs hätten auch keine Probleme, wenn Lupul nicht auf der LTIR wäre. Dank Horton, der sowieso nie mehr spielen wird, hätten sie noch etwas Cap Space und für Lupul könnten sie im Notfall schon einen Abnehmer finden oder sie packen ihn einfach in die Minors, was wieder rund 1 Million $ in Cap Space bringen würde. Würden die Leafs also so viel Risiko eingehen, nur um Cap Space zu haben, die sie momentan nicht brauchen und am Ende der Saison eh frei würde, da dann Lupul's Deal ausläuft? Das erscheint mir abenteuerlich. Ich würde eher misstrauisch werden, wenn Minnesota so etwas mit Parise & Suter oder Montreal mit Weber machen würde, weil es da wirklich einen Vorteil bringen würde.

Und nebenbei, die NHL hat den Lupul Fall untersucht, genau so wie der Fall mit Hossa (über den du dich scheinbar gar nicht aufregst). Weiss nicht, ob das schon abgeschlossen ist, aber am 22.09. war das auf alle Fälle im Gange. http://www.thehockeynews.com/news/artic … ed-on-ltir