Sucheinstellungen (Seite 10 von 96)

Ich gebe Dir Recht, dass es nicht zu einfach oder simpel sein sollte. Trotzdem glaube ich, dass eine vierte Option gerade vor dem Hintergrund eines (eigentlich) einfachen Managerspieles mehr Möglichkeiten bieten würde, ohne das Spiel "komplizierter" zu machen.

Ich will sogar noch einen Schritt weiter gehen. Das Camp könnte - wie bisher - einen Basispreis pro Tag haben. Dieser wird z. B. bei einem 7-Tage-Campaufenthalt fällig. 3 oder 5 Tage werden ein klein wenig (2-3 Prozent) teuerer, 10 Tage ein bisschen (1-2 Prozent) billiger.

Ähnlich wie beim Platzausbau im Stadion hätten Manager dann die Möglichkeit, mit etwas Planung einen kleinen Vorteil zu erwirtschaften (oder einen finanziellen Nachteil in Kauf zu nehmen), ohne, dass sich an den grundlegenden Spielabläufen etwas ändern würde.

Es ist ein großer Unterschied, ob man ein Camp am Stück oder verteilt auf mehrere kurze Zeiträume abwickelt. 5+3 Tage wirken sich völlig anders aus als 1 x 8 Tage:
- bei den Kosten des Camps
- bei der Auf/Abrundung im Stärkebereich
- bei der Vertragsgestaltung für gecampte Spieler
- bei der Formentwicklung

Nicht zuletzt wäre ein Zwischenwert von 7 oder 8 Tagen ganz einfach komfortabler.

Lies bitte erst mal die Antwort richtig, verstehe sie, überlege. Es ging darum, dass man sich bei einem Zweiwegevertrag Spieler gezielt für die Playoffs einkaufen könnte, die den Rest der Saison nicht zum Einsatz kommen.

Ich halte nicht viel von Zweiwege-Verträgen, aus verschiedenen Gründen:

- unnötig kompliziert
- Manipulation möglich
- es gibt keinen greifbaren Vorteil für den Spielverlauf
- ich hasse diese "Sklavenverträge" auch im echten Leben

Das ist aber schlecht, weil dann die Farben des Schals nicht mehr stimmen, weil Grundfarbe und Zierelemente umgekehrt sind.

Insgesamt finde ich den neuen Style gut, aber ich wünsche mir, dass die Spieler mit Vor- und Nachnamen genannt werden.

Es wird unübersichtlich. Vielleicht verstehe ich das Problem nicht.

Aus meiner Sicht gibt es inzwischen zwei Themen, die hier diskutiert werden:

1. Wer an Spieltag 0 am schnellsten handelt, bekommt einen guten Free Agent

2. Die Transfersperre für gecampte Spieler lässt sich umgehen, wenn man sie entlässt

zu 1.: Wenn die Spieler nicht "pünktlich" im Transfermarkt erscheinen, wäre das ganze gelöst.

zu 2: gibt es wirklich konkrete Fälle, in denen diese "Lücke" ausgenutzt wurde? Bitte um Belege!

Falls das ausgenutzt wird, haben wir genügend Werkzeuge, um die jeweiligen Manager zu sanktionieren.

Insgesamt: FAs sind nur dann attraktiv, wenn sie sehr knapp vor Saisonende zu FAs werden, oder/und ihre Werte extrem gut sind. FAs haben im Normalfall eine richtig üble Form und einen relativ hohen Kaufpreis. Richtig gute FAs gibt es überwiegend dann, wenn es ein sehr gutes Team "zerrissen" hat. Das passiert nicht oft. Edit: und wer dann als erster zuschlägt, hat halt gewonnen

Eigentlich sind FAs nur dann ein "Problem" im System, wenn sie enorm billig sind, wenn sie unmittelbar vor Saisonende "entlassen" wurden, oder wenn zwei (oder mehr) Manager gezielt zusammenarbeiten, um einen richtig guten Spieler an den EZM-Regeln vorbei  zu transferieren.

id=20358
id=21625

Zweimal gleicher Team- und Managername

Wenn der Grundwert nach Camps stärker erhöht wird, steigen aber auch die Ausbildungskosten stark an. Wäre meiner Meinung nach ein schwerer Nachteil.

Ein Spieler, der Assistent ist, kann nicht direkt zum Kapitän "befördert" werden. Umgekeht ist es genauso: ein "C" kann nicht direkt zum "A" werden.

Wenn ein "A" zum "C" werden soll, muss vorher ein Dritter  zum "A" gemacht werden (und umgekehrt).

Nicht wirklich wichtig, rein kosmetisch

Fehler in der App:

- die Jahresbilanz ist fehlerhaft. Buchungen für Trainingscamp und Fanshop scheinen nicht berücksichtigt zu werden. Der Kontostand ist korrekt.

- nach einiger Zeit, in der die App "schläft", muss man sich neu anmelden. Wenn man die App beendet und neu startet, ist man wieder angemeldet. Das ist irgendwie sinnlos

Nein, nur die Spielergebnisse sollen gewertet werden. Alles andere wäre sehr schwierig umzusetzen und auch nicht wünschenswert.

Warum? Wer mehrmals (wie oft, kann man diskutieren) nicht antritt, wird gewertet. Wo liegt da ein Problem für den "Roboter"? Die Spiele werden nicht am Ende der Saison gewertet, sondern in dem Moment, in dem ein Team x-Mal nicht angetreten ist. Brutal, aber eigentlich recht simpel.

Ich verfolge im "echten" Leben einige Teamsportarten. Bei wiederholtem Nichtantreten haben die Verbände eine recht kleine Hemmschwelle; das Team wird disqualifiziert, alle Spiele werden gewertet, in einigen Ligen (auch beim Eishockey!)  sind sogar Schadensersatzzahlungen fällig. Diese sind im EZM nicht nötig, weil bei einem gewerteten Spiel für das gegnerische Team trotzdem Einnahmen fließen.

Aber es ist doch im Prinzip ganz einfach: ein Team tritt mehrmals nicht an, also werden seine Spiele gewertet. Das ist grausam, aber für die anderen Teams der Liga die Lösung mit den wenigsten Schäden.

Noch eine Anekdote aus dem "echten" Leben: ein Spiel konnte nicht begonnen werden, weil ein beteiligter Verein es versäumt hatte, die Schiedsrichter zu buchen. Die stehen nämlich nicht automatisch auf dem Eis (oder Feld, oder Platz), sondern "jemand" muss sich drum kümmern. Für die Mannschaft, die ein weiteres Spiel absagen musste, weil zu wenige Spieler antreten konnten  (und deswegen abstieg), war das fürchterlich. Aber hey, sollen die anderen Teams der Liga darunter leiden, dass ein Manager Fehler macht?