Sucheinstellungen (Seite 1 von 80)

Hab kein Insta. Wird er zum Teufel gewünscht?

10.5 MUSD für Bouchard... Klar offensiv ist er schon stark, dafür defensiv anfällig. Weiß nicht, ob das 10.5 MUSD wert ist, wenn z.B. Ekblad für nur 6.5 MUSD verlängert. Da merkt man warum Florida das breitere Team mit guten Verträgen hat.
Immerhin nur 4 Jahre für Bouchard und nicht so ein langes Ei wie bei Nurse.

6 Jahre für den 37 Marchand? Den verstehe ich aber nicht

Marner zu Vegas. Das wird Toronto weh tun.

Peterka nach Utah und 7.7 MUSD Jahressalär, Topverdiener dort. Empfinde es leicht überbezahlt, von dem was ich bis jetzt von ihm gesehen habe und im Vergleich zum Gehalt von Stützle und Seider. Hätte ihn bei 6 MUSD gesehen.
Aber natürlich schön für einen weiteren deutschen in der Gehaltsklasse zu landen.

Warum Bufallo ihn abgibt, darüber kann man nur rätseln. Dauernd werden die jungen Topperformer weggetraded.

Ich plädiere ja schon länger für ein System, dass einen quasi zu 2 Goalies zwingt:

Goalie verliert pro Spiel 10 Formpunkte (2 SEF Punkte). Durch gute Leistungen etwas weniger, durch schlechte etwas mehr.

Im Schnitt heißt das, dass ein Goalie nach 10 Spielen bei 0 angekommen wäre, was 20 SEF entspricht.

Pausiert der Goalie einen Spieltag gibt es +10 Formpunkte. Bei jedem weiteren anschließenden Spieltag +15. D.h. mit längeren Pausen generiert er schneller.

Der Erfahrungszuwachs müsste für die Goalies verdoppelt werden, damit trotzdem 100 EP machbar sind.

Einnahmen müssten leicht gesteigert werden, um einen zweiten Goalie finanzierbar zu machen, bei gleichbleibender Durchschnittsteamstärke.

Beispielrechnung habe ich mal durchgeführt:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ … sp=sharing

Ein 100:100:100 Goalie wäre nach 5 Spieltagen bei 100:100:90 = SEF 90 und somit schwächer als ein 85:100:100 Goalie mit SEF 91.

Vorteile:
- ein Goalie ist weniger eine Schlüsselposition und Verletzungen treffen nicht so hart
- etwas mehr Varianz im Spiel durch Steuerung der Startinggoalies.
- Ein in Rente gehender Goalie ist nicht mehr solch ein harter Cut
- Man könnte den Formverlust vllt schon im Spiel berechnen, wenn er bei vielen Gegentoren sehr negativ wird, wäre Torwartwechsel ein zusätzliches Schmankerl.

Nachteile:
- jetzt wird tägliches oder zumindest alle 3-5 Tage managen nötig (könnte man abfedern, dass man z.B. Standardrotation der Goalies einstellen kann)

Woran man sieht, die Mannschaftsleistung ist wichtiger als Einzelleistungen.

Neben den Top 3-4 Spielern von Edmonton hat der Rest bedingt im Finale geliefert. Bei Florida eben alle.

Schade für McDavid und Draisaitl persönlich. Und mit den jetzt anstehenden teuren Verträgen von beiden + Bouchard wird das auf absehbare Zeit unter dem Salary Cup auch nichts mehr. Da schließt sich das Cup Fenster...

Wenn Florida heute Nacht gewinnt, dann lassen die sich das nicht mehr nehmen. Glaube auch nicht, dass es dann nochmal zu einem Spiel 7 kommen wird.

Weiß nicht. Edmonton war im ersten Drittel brutal stark, auch körperlich.

Im zweiten Drittel haben sie den Faden verloren und ständig den Puck nicht aus dem eigenen Drittel gebracht.

Bennett ist und bleibt ein Stinkstiefel. Das ihn sich noch keiner zur Brust genommen hat, erinner wundert mich. Tkachuk dagegen total unauffällig. Marchand mit zwei Lichtblitzen.

Ich denke, wenn Edmonton die Scheibe nicht so häufig hinten vertendelt und das PP noch etwas besser wird, dann hat es Florida dieses Jahr echt schwer.

Weiß jemand, ob man die Spiele irgendwo im Nachgang schauen kann?

Das ist aber genau der Unterschied. In den Playoffs verschaffst du dir einen direkten finanziellen Vorteil.

In der Hauptrunde vermeidest du eine etwaige Verletzung deiner Starspieler. Im Gegenzug hast du vermutlich Mindereinnahmen, weil du verlieren wirst.

Es ist zwar ärgerlich für den Manager, der evtl gegen das Vollbesetzte Team antreten musste, aber ich würde das auch wie LDG sehen. Wäre ich sicher 1. Platz, würde ich mir auch überlegen, evtl. Schlüsselspieler zu pausieren, damit die nicht verletzt werden. Man schießt sich ja etwas selbst ins Knie mit dem Risiko die Trikoteinnahmen bei Niederlage zu verlieren. Da sich der aktive Manager dadurch keinen Vorteil verschafft, sehe ich das unkritisch. Sonst müsste ja jeder Manager immer streng nach FES aufstellen, sonst verschaffe ich bei jeder Kaderanpassung Unterschiede und somit Vor- und Nachteile.

Im Prinzip ist es ja nichts anderes, als wenn der Spieler verletzt wäre. Dann würde sich der gleiche Manager ebenso ärgern, dass er gegen das Vollbesetzte Team antreten musste. Hier steuert es der Zufall. Beim anderen Fall der Manager.

Ja haben sie. Wenn jetzt noch Ekholm zurückkommt und man so konzentriert weiterspielt, wird das vielleicht meine erste Bracket, die ich falsch tippe (und vermutlich Florida )

Eigentlich sollte es aber Utah Yeti heißen:

https://www.sportsnet.ca/nhl/article/ut … -nickname/