Brice schrieb:Das Spieler ab 34 an Stärke verlieren finde ich auch ganz gut. Hätte kein Problem damit das umzusetzen. Das ein Spieler aber von 100 auf 70 fällt finde ich etwas heftig. Mehr als 15 Punkte sollte man in 5 Jahren/Saisons nicht fallen, das wären grob 3 Punkte pro Saison ab 34. Also 1-3 Punkte per Zufall, pro Saison fände ich ok. Oder halt bei 34 stoppen, bei 35 und 36, 1-2 Punkte und von 37 bis 38 2-4 Punkte. Alte Spieler sind auf dem Transfermarkt eh schon günstiger, da braucht man nichts anpassen und wenn ein Spieler möglicherweise eine Gehaltsstufe fällt macht ihn das meistens eher nur interessanter.
Hm, was wären die Folgen?
Ich empfand es immer sehr reizvoll Spieler vor 34 auf ein Stärkeniveau zu bringen das auch in mein Gehaltsgefüge passt. Wenn die älteren Spieler dann aber in der Stärke fallen von 90 auf 86, verstehe ich nicht wo der Reiz liegen sollte. Oder kann mir einer die Idee dahinter“ 34jährige wohlgetimete Spieler random 1-3 Stärke Punkte zu schwächen “ irgendwie sinnvoll näher bringen?
Ganz einfach - weil im echten Sport eine Mannschaft von lauter 34-38 Jahre alten Spielern niemals gewinnen würde gegen eine gleichstarke Mannschaft mit 25-33 Jahre alten Spielern. Hier aber fast immer, weil die vielen Erfahrungspunkte massiv in die Spielberechnung mit einfließen.
Ich spiele seit vielen Jahren "Hockey-Arena", da weiß man bereits ab Eintritt ins Team, ab wann ein Spieler mit der Stärke nach und nach abbaut (sein Höchstlevel bewegt sich zwischen 30 und 33 Jahren).
Der EZM und HA sind in vielen Dingen unterschiedlich, jedes Spiel hat seine Vor- und Nachteile. Aber dass Spieler bis zum Karriereende immer gleich gut sind ist fernab jeder Realität und unterbindet u.U. die gezielte Ausbildung von jungen Spielern, darum ist der Transfermarkt hier auch vollkommen leer gefegt. HA bietet zudem ab 27 Jahren noch einen Free-Agent-Markt an, der allerdings auch einige Pferdefüße hat. Trotzdem ist dort viel mehr Bewegung in den Kadern (wie im Eishockey eigentlich jedes Jahr üblich).
