Spielerangebote

ist jetzt nicht ganz die Tradefunktion mit Ausgleichsfinanzierung beider TM Summen...

habe ich auch nie behauptet, auch nicht im TM Thread. Habe immer gesagt das ich erst das baue und dann vllt die Trade Funktion.

EZM Wiki & Hilfe
EZM @ Facebook
EZM @ Twitter

Mit ein paar Klicks ist das ganze ja schon quasi eine Tradefunktion...

Stimmt auch wieder, NTC ist NTC. Da muss man dann Glück haben. Oder der Spieler steht eh schon auf dem TM wenn er einen normalen Vertrag hat.

Um diese Funktion ausgiebiger nutzen zu können, ohne die Einfachheit des Spiels zu beeinträchtigen, wäre die Einführung einer Vertragsoption mit limitierter NTC eine Lösung? Man kann den Spieler nicht auf den TM setzen, zahlt einen Mittelweg zwischen normalen und kurzzeitvertrag, aber andere Teams können dem Spieler ein Angebot machen. Obwohl, da müsste man fast schon Emotionslage der Spieler einbauen... also lassen wie es ist und sehen wie es sich entwickelt.

Nice, Franchise Player werden gefördert

Also verstehe ich das gerade richtig, über die Funktion jetzt kann man zwischen Team A und B x-beliebige Spieler zu einem Abwicklungszeitpunkt traden, wenn in diesem Trade zB. Team B 500k draufzahlen muss und Team A mit 500K im minus und Team B mit 500 K im plus ist?

hab jetzt 3 Tests versucht... alle 3: "Für diesen Spieler kann momentan kein Angebot abgegeben werden"

in meinem Team selbst haben 80% den 14er Vertrag mit NTC.  Weil es eben der günstigste ist. Ich schätze mal, dass es in jedem Team so aussieht. D.h. es wäre reine Glückssache da einen nicht NTCler zu treffen.
Im Prinzip kann man jetzt dem anderen Manager auch ne Mail schreiben und sich so einig werden und er ändert vor dem Trade eben den Vertragszustand. Dann kann man auch gleich zulassen, die Spielerangebote auch bei NTClern zuzulassen...

Rein prinzipiel wäre es schlauer die Langzeitverträge wie von Brice schon angesprochen, günstiger zu gestalten, dafür aber mit NTC. Die kann man dann nämlich für die Hälfte der Vertragsdauer nicht aufheben, in dem man den kürzeren Vertrag anbietet.
Die Kurzzeitverträge sollten dafür teurer sein. So eine Art Feuerwehrmannvertrag... Damit es sich aber auch lohnt einen 14er Vertrag zugeben, gegenüber dem 29er, vllt mit 0€ Kündigung? oder einem billigeren GW/MW Wert?

Ich halte das nicht für doof, weil sonst Teams, die eng (oder enger, als erlaubt und erwünscht) zusammenarbeiten, zusätzliche Vorteile hätten.

Ja, aber Spieler anschreiben ist so ein Ding. Hab in den letzten zwei Wochen 5 Manager wegen verschiedenen Spielern angeschrieben und bis jetzt von nicht einem eine Antwort geschweige denn sonstige Reaktion bekommen...

alles eine Frage der Ablöse.. dazu fällt mir gleichbedeutend ein, ich wage zu bezweifeln, dass der gegnerische Manager dem Transfer zusagen wird, da zwischen MW und GW nur 200.000 bei 2mio liegen. Ich würde den Spieler auch locker für 3 kaufen, wenn ihn das überzeugen würde. Leider kann ich das nicht anbieten. Höchstens einen unliebsamen Spieler auch noch abzukaufen...

außerdem zieht tomrbg's argument gar nicht. denn wenn 2 Teams eng zusammenarbeiten, dann muss der eine Manager nur den Vertrag von 14 auf 28 verlängern und schon geht der Transfer.Also wenn man sowieso schon weiß, dass er sicher weggekauft wird, ist der 14 Tagetransfer optimal und auch benutzbar. Man benutzt den Vertrag 2 eh nur, wenn man einen Spieler dauerhaft auf dem TM anbieten will, und für den Fall bräuchte man auch keine Angebotsfunktion, diese Spieler kann man nämlich direkt kaufen. Und klar kann ich den anderen Manager anschreiben, das konnte ich aber auch früher, also ist für mich die Angebotsfunktion gleich 0 Wert. (sry, klingt ein bisschen hart, ich freu mich, dass es sie endlich gibt, aber ich finde sie geht noch nicht weit genug)

Deswegen erneut mein Vorschlag: Vertrag 3 (56 Spiele) müsste der günstigste Vertrag sein und mit TM Klausel, diesen kann man nämlich nicht einfach verkürzen. Vertrag 2 bleibt und Vertrag 1 ist der teuerste, da er nur kurzlebig ist und dafür muss man eben blechen (wie n Leiharbeiter eben). Man könnte auch noch eine Funktion einbauen, dass es einen sehr günstigen Vertrag gibt, bei dem aber eine festgeschriebene Ablöse besteht. Und wenn diese Ablöse geboten wird, geht der Spieler zur neuen Saison. Das belebt das Geschäft ungemein, aber ich kann auch verstehen, dass das Brice wieder zu weit geht in Sinne Planbarkeit seines Teams...

@nikion ich hätte zB nichts dagegen das restliche Gehalt des no trade Vertrages zur Ablöse dazu zu berappen wenn ich nur den Spieler bekommen würde...auch wenn der abgebende Verein nochmal schön den Vertrag verlängert.