Eiszeiten, Erfahrungscamp und Erfahrungsgewinn (Seite 23 von 37)

Der Unterschied ist in den unteren Ligen halt der, dass man da effektiv durch mehr Stärke auf dem Feld einen schwächeren Goalie ausgleichen kann. In der Premier geht das nicht, denn da ist nach oben einfach nur mehr sehr wenig Luft.

Für mich gibt es da nur eine Möglichkeit: Die Spieler müssen schneller an Erfahrung kommen. Auf dem Feld geht es ja noch gut, bei den Goalies habe ich allerdings nur einen einzigen auf dem Spielfeld. Dass es über Friendlies nicht geht, einen anzunehmenden Goalie zu züchten, das wurde ja schon beschrieben. Dafür ist der Zuwachs einfach zu klein. Und 2 Spiele pro Saison in der Liga machen den Braten auch nicht fett. Teams wie die Broncos werden auch in Zukunft in den sauren Apfel beißen müssen, um danach möglichst lange einen guten Goalie zu haben. Ich sehe voraus, dass die Teams sich in Wellen entwickeln werden, je nachdem, wie jung der Goalie ist.

Auf dem TM sind übrigens gerade 2-3 Goalies am Start, die irgendwie tauglich wären. Vielleicht nicht gerade viel für knapp 100 Teams...

||Mission Italy||

Grundsätzlich find ichs mal super dass in die Richtung nachgedacht wird, mehr Managementoptionen sind immer ein Gewinn, vor allem wenn eh alles so eng beisammen ist.

Aber bitte nicht den Vertrag wie erwähnt, da verletzt sich der alte Starter 5 Tage und man darf obendrauf noch fast 500k Strafe zahlen dafür (im schlimmsten Falle gerechnet)

Nur werde ich mit der Tandem-Option im Endeffekt viel weniger lange einen ordentlichen Goalie haben. Weil die E, die der Backup bekommt, fehlt beim Starter und umgekehrt. Gerade mit der Abschaffung des E-Camps ist für mich eine flexible Handhabe der Eiszeiten wichtig. Z. B. wenn ich 3+ Tore vorne bin, kommt der Backup-Goalie und die 3. Reihe kriegt mehr Eiszeit. Aber von vorneherein Spiele wegschmeißen, das finde ich gar nicht gut.

||Mission Italy||

Noch einmal: Ich war unter denen, die die Eliminierung des Erfahrungscamps gefeiert haben. Ich löse mich sehr wohl von alten Vorstellungen. Ich bin zwar stur, aber letztlich doch anpassungsfähig. Den Vergleich mit früher hast Du gebracht, ich habe dann nur gezeigt, dass es jetzt mehr kostet und noch lange nicht das Gleiche ist. Ich habe aber nie gesagt, dass ich es wieder so haben will, ganz im Gegenteil.

Das bedeutet aber nicht, dass ich Problembereiche nicht trotzdem ansprechen darf. Bei C/V/S ist die "natürliche" Entwicklung sehr willkommen und funktioniert auch ganz ok. Die einzige Position, wo es meiner Meinung nach nicht läuft, weil es Teams in der jetzigen Situation vor unlösbare Probleme stellt, ist der Goalie. That's it, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

OOOOOK, jetzt reden wir Deutsch!

Das erscheint mir ebenfalls eine gangbare Option zu sein! Vielleicht auch besser als Bonnie's Vorschlag, weil es mit der Nachzahlung am Ende der Saison bei weniger vorausschauender Planung zu finanziellen Problemen kommen könnte.

So kann man die Entwicklung des jungen Goalies je nach Erfolgserwartung schneller oder langsamer steuern und zahlt sich nicht dumm und dämlich, nur um nach 8 Saisonen immer noch nicht zu 100% konkurrenzfähig zu sein. Gleichzeitig kostet schnellere Entwicklung auch finanziell etwas, was als Grundgedanke durchaus seine Berechtigung hat.

Bonanza's Vorschlag wäre zwar insofern eher nach meinem Geschmack, weil sich schnellere Entwicklung -sprich: mehr Einsätze bei gleichbleibendem Gehaltsvorteil- auch finanziell lohnt. Das wäre angesichts des riesigen Einflusses der Goalieposition auf den Teamerfolg erstrebenswert, aber sei's drum.

Wichtig ist jedenfalls, dass Du den Handlungsbedarf erkannt hast und ernsthaft eine Lösung überlegst. Hoffentlich kommt sie rechtzeitig, bevor Fabrini (jetzt 22) in Pension geht...

Das Problem ist, dass die Zwei-Goalie-Lösung so nicht finanzierbar ist. Ich habe so schon allergrößte Mühe, das Team in der Second einigermaßen konkurrenzfähig zu halten, wenn da jetzt noch ein Goalie dazukäme, dann würde sich die Abwärtsspirale immer schneller drehen.

Wenn ich die Option gehabt hätte, einen zweiten Goalie langsam ranzuziehen ohne dass er mir acht Saisonen lang 76.000 Eulen pro Spieltag wegfrisst, dann hätte ich anders planen können, weil der Klassenerhalt in der Premier möglich gewesen wäre.

Spricht etwas gegen eine Anpassung beim Gehalt der Goalies?

Wenn man für Goalies eine Vertragslösung implementieren würde, bei der es eine günstigere Variante gäbe, die man am Erfahrungswert koppelt, könne man Goalies, mit hoher Stärke, aber wenig Erfahrung weil Jung, günstiger mitziehen, bis Sie dann 1er tauglich sind.

So wie es in echt ja auch gehandhabt wird, klar gibts die ein oder andere Ausnahme (Carter Hart), aber somit ließe sich die "Ausbildung" nebenbei abarbeiten. Das bedeutet ja nicht, dass dadurch Abstiege durch kleinere Rebuilds automatisch verhindert werden. Man kann sich dann ja immernoch vermanagen, so wie ich, der dann zu viele offene Löcher in den Linien hatte und trotz Goalie im besten alter runter musste (jaja, ich war noch nie in der Premier .... rede trotzdem mit, leb damit )

Mein Problem ist nur, dass mit dem aktuellen System die Verträge aussehen können, wie sie wollen (naja, bei hab 2, zahl 1 vielleicht weniger), das Hauptproblem jedoch nicht unbedingt gelöst wird. Wenn ich jetzt einen neuen Goalie brauche, und grad keinen am Markt finde, brauche ich einen jungen. Ich steige ab. Und dann brauche ich halt diese 5-6-7 Saisonen, bis der neue Goalie brauchbar ist, und nach 8-9 Saisonen wird er dann auf 100 sein und somit richtig gut. Dazu muss er aber immer spielen. Wenn ich jetzt jedes zweite Spiel den Backup einsetze (was nicht unbedingt das Gelbe vom Ei ist), wird der Backup nach 10-12-14 Saisonen brauchbar und nach 16-18 Saisonen ist er dann bei 100. Man muss nun keine Reinkarnation von Adam Riese sein um festzustellen, dass man da dann irgendwann NIE einen Goalie mit 100 E haben wird. Und sind wir ehrlich, in den ersten Ligen, wenn da der Goalie nicht auf S95+/E100 ist, da wird es halt schwierig. Da ist dann für mich das Auf und Ab fast schon vorzuziehen. Also wäre es wohl eine Neuerung, die man besser gar nicht nutzt... Das Einzige, das wirklich helfen würde, ist mMn, dass die Goalies einfach mehr Erfahrung produzieren. Und das ist eh schon abgelehnt worden. Und da würde ich dann fast Brice zitieren: "Dann lassen wir es doch so, wie es ist"...

||Mission Italy||

Das ist mir schon klar, nur dauert eben die "Seuche", wie Nikion richtig geschrieben hat, sehr lange (mMn zu lange) und nimmt sehr viel Spielspaß raus...

Ich seh' das insgesamt nicht so negativ, es ist dann eh für alle gleich, sobald es sich eingependelt hat. Wichtig ist, dass man den Backup durchfüttern muss, weil das einfach zu viel kostet. Wenn der Goalie mal auf 60 E ist, dann (hoffe ich) wird der Nachteil gegenüber 90-100 Erfahrung erträglich (sind 6-8 SEF). Es ist dann immer noch viel und das Beispiel der Playoff-Serie zwischen Soca Bovec und den Charlie CHEBLins zeigt, dass man durchaus mit einem 100/70er Goalie gegen einen mit 75/100 verlieren kann.

Da braucht man halt zuerst 7-8 Saisonen, bis er als Backup auf 45-50 kommt und dann folgen noch 1-2 Saisonen Augenzuunddurch mit Hoffnung auf Nichtabstieg, wenn das Team stark genug ist.

Jugendvertrag (oder wie man den Vertrag auch immer nennen mag) bis er die Rolle des Starters übernimmt. Das würde ich unterstützen.
Denn wenn er wirklich bis ugf. Mitte Ende 20 warten muss bis er dann startet, nutzen die weiteren 2 Jahre auch nicht viel. Denn er geht ja in der Stärke auch noch weiter.
Möchte ich nen 100er Stärke Goalie , sollte er ja im besten Fall mit 85 - 90 aus dem NLZ raus kommen. Ist er 18, habe ich bis zum vollendeten 21. Lebensjahr den Jugendvertrag, aber von 22 bis ca 28 zahle ich die vollen (dann bei ca. 90-95er Stärke über 100.000 pro Tag. Komme ich in die PO/PD´s, sind das zwischen 24 und 30 Spiele in denen ich Gehalt zahlen muss. Bis 28 währen das 7 Saisonen mit 7 mal mindestens 22 Spiele Gehalt. Ab Stärke 91 sind das 130.000€.
Also sagen wir er kommt mit 85 raus, ist er bis 88 kosten günstig. Dann hat er 2 Jahre bei 95.000 (macht 2.090.000€ pro Jahr) und 5 Jahre bei 130.000 (weil Starspieler. Was ja ein Witz wäre, denn er ist Back Up, er kann kein Starspieler sein ), was bei 5 Jahren 14.300.000 an Gehalt ausmacht.
Das heißt ich habe ca 2.900.000 für die Ausbildung im NLZ bezahlt (Wenn man 24 Tage Ausbildung als guten Schnitt nimmt), dann kombinierte Gehälter von knapp 4 Mio Jugendvertrag (4 Jahre, aber auch nur wenn er mit 85 raus kommt, stößt er zum Kader mit 86, kommt noch ne Mille drauf.), 4,18 Mio für die nächsten 2 und 14,3 für den Rest seines Back Up Lebens. Ich zahle also für meinen Goalie ca. 22 Mio. obwohl er nur max 14 Friendlys spielt (pro Saison) und entweder 2-3 Spiele gegen schwache Gegner oder bei Spielen die mit hoher Führung oder hohem Rückstand aufwarten. 22 Millionen! Wenn mit 86 sind es insg. 24 Mios) Für was? Dafür das er dann 10 Saisonen spielt und ich wieder aufs neue 22 - 24 Millionen zahlen darf?

Ihr habt recht, es wird jeden treffen, ganz klar. Und wenn es so bleibt bzw. kommen wird, wonach es ja ausschaut, ist das so. Aber das ist dann ganz ehrlich, nichts anderes als Geld Verbrennung.

Edit: Ich vergaß, wenn er mit 29 dann Starter ist, bekommt er die restlichen Zehn Jahre ja auch noch Gehalt. Das wären dann, weil er Stärke 96 erreicht hat, Zehn Jahre 160.000 (3,5 Mio pro Saison) (35 auf Zehn Jahre). Also nach dem Modell wäre das dann ein Paket für nur einen Spieler von fast 60 Mio, der aber nur die hälfte seines Lebens spielt (Der C kostet ähnliches, aber auch er spielt die doppelten Spielzeiten). Vor der Umstellung, Brice schrieb von 15 Mios. für die Ausbildung, hat man eben diese 15 Mios, plus das Gehalt wie oben beschrieben. Was ja positiv ist, da ja mit 4 Jahren Jugend Vertrag gerechnet und nicht mit 2. Man zahlt also ähnlich viel, plus minus irgendwas. Hat aber einen Goalie der 20 Saisonen spielt, und eben nicht nur 10.

Edit 2: Ich sehe gerade das Spieler ab 95 bei Vertrag 3 10% weniger Gehalt bekommen. Macht dann am Ende doch 5-6 Mio weniger. Bleiben dennoch 55 Mio. ugf. Das ist immer noch ein krasser Betrag für einen Back Up / Starter.

„Auf Veränderung zu hoffen, ohne selbst etwas dafür zu tun, ist wie am Bahnhof zu stehen und auf ein Schiff zu warten.“ Gesagt von: >>> Albert Einstein <<<

Ihr rechnet aber immer nur so, als würde die Änderung nur Euch betreffen.
Und der Rest bleibt bei Goalies mit 100E.

Wenn ein Goalie auf Top Niveau nicht zu bezahlen ist, dann ist die Frage, ob sich der Schnitt der Goalie E nicht
insgesamt nach unten korrigiert.

Das kann ich zu 150% unterschreiben, denn genau darum geht's und genau darum muss man eine andere Möglichkeit haben, ohne mehr als 15% des nachhaltig finanzierbaren Gehaltsbudgets eines Premierteams nur für die zwei Goalies ausgeben zu müssen.

Generell ist die Lösung mit dem Backup-Vertrag für 25-30% des normalen Grundgehalts zu befürworten, alles andere wird nur unnötig kompliziert. Der Backup-Vertrag muss bis einem Alter von mindestens 25 oder 26 Jahren oder am besten für eine Gesamtzahl an Saisonen pro Goalie gehen, weil man sonst mit einem 20 Jahre alten Jugi-Goalie einen weiteren gravierenden Nachteil hat.