[ Geschlossen ] Vertragsdauer bei finanziellen Schwierigkeiten (Seite 3 von 3)

kann dieses thema geschlossen werden?? dreht sich eh nur im kreis, brice hat seine meinung dazu geäußert...fertig...

http://www.aev-panther.de/start.html

Dann sollte der betroffene Spieler aber verpflichtend auf der Reservebank sitzen, und im Spiel nicht eingesetzt werden können.

Warum?
Das verstehe ich nicht. Man sollte davon wegkommen in solchen Fällen das schlechteste zu Wünschen. Wenn ein Manager ins Minus kommt, aus welchen Gründen auch immer, sollte es ihm nicht verwehrt bleiben sein Team feilzubieten um aus der Misere wieder herauszukommen. Absteigen wird er sowieso, nur wird dadurch der Spielbetrieb weiter gewährleistet, was in meinen Augen viel wichtiger ist, und außerdem bekommt der Käufer dann auch seinen Spieler, kann mit diesem planen und wird nicht kurz vor knapp vor den Kopf gestoßen und muss sich nach Alternativen umsehen. Wenn der Spieler auf die Ersatzbank kommt und stattdessen mit Amateuren aufgefüllt werden muss, verzerrt es wieder die ganze Division und wir können direkt wieder bei Themen ala "fahrlässige Wettbewerbsverzerrung und ihre Auswirkungen auf das Liebesleben der Pflastersteine" anfangen...

Ned: Phil?
Phil: Ned?
[Punches Ned in the face]

ich glaube die einzige Lösung die wirklich flächendeckenden Anklang findet ist der reine Käuferschutz.

- Spieler hat einen beidseitig abgesegneten Transfer nach dem 18.Spt
- Vertrag läuft aus
- Spieler verlässt den Verein
- Spieler wird am 0. Spt zum Käufer transferiert.
- Geld erhält die EZM-Stiftung zur Unterstürzung benachteiligter Kids

bei alle anderen Varianten wird es immer Geschrei geben, dass dies aus welchen Gründen auch immer unfair ist.

jo

Warum sollte nur der Käufer geschützt werden? Der Verkäufer hat auch ein Schutzinteresse. Dabei geht es nicht einmal darum, ob der Verkäufer auf Grund finanzieller Engpässe oder aus einem anderen Grund den Spieler verkaufen möchte.

Beispiel:
Ein Manager plant für die kommende Saison ohne einen bestimmten Spieler. Er stellt ihn deswegen auf den Transfermarkt, es findet sich ein Käufer zum 0.Spieltag. Bisher müsste er jetzt den Vertrag des Spielers um 28 Tage verlängern, falls die Vertragsdauer nicht ausreicht, damit der Transfer möglich ist. Es kann aber sein, dass der Kauf noch auch noch durch Gründe auf Seiten des Käufers platzt. Dann hat der Verkäufer den überflüssigen Spieler noch eine weitere Saison an der Backe mit entsprechenden finanziellen Konsequenzen.

Warum soll nur das Risiko des Käufers abgesicherte werden und nicht des Verkäufers? Transfers können beiderseitig platzen, wie in meinem Beispiel genannt. Warum soll immer nur der Verkäufer dann der Dumme sein?

Darüber hinaus wird mit dem Transfer vereinbart, dass der Spieler zum Zeitpunkt x gegen Ablöse y für einen neuen Verein spielt. Ob der dazwischen arbeitslos ist, ist eigentlich egal. Er hat einen unterschrieben Vertrag und der Käufer hat ebenso einen mit den Verkäufer über die Ablöse. Beide Verträge sollten eingehalten werden und nicht nur einer.

Weil der Verkäufer, wenn der Transfer nicht durchgeführt werden kann, immer noch den Spieler im Team hat und ihn verkaufen oder falls man ihn wirklich nicht mehr im Team haben möchte, auch entlassen kann. Der Käufer hingegen richtet seine Saisonplanung nach dem gekauften Spieler aus und dann kommt der nicht, weil der Vertrag ausläuft (was absolut keinen Sinn ergibt). Ist es ärgerlich aus Verkäufer-Seite, wenn der Transfer nicht durchgeführt werden kann? Natürlich, aber der Verkäufer hat keinen Wertverlust.

Und zum zweiten: Du vergisst den Sinn der Ablösesumme. Der Marktwert des Spielers, den wir bezahlen, ist dafür, dass der Verein den Spieler verkauft. Wenn der Spieler aber plötzlich nicht mehr unter Vertrag steht, wieso sollte die Ablösesumme noch bezahlt werden, der Spieler gehört ja nicht mehr zum Verein. Die Summen, die du bei Free Agents zahlen musst, kannst du eher als Handgeld betrachten, die direkt an den Spieler gehen.

Ein solches Handgeld war aber nicht vereinbart sondern eine Ablöse an den alten Verein. Warum sollte der Spieler jetzt also mehr bekommen als ihm vertraglich zu steht?

Das sind rund ein Drittel der Spieltage. Zudem, was soll man machen, wenn der Spieler im Zeitraum 0-18 nicht verkauft wurde, man aber in der kommenden Saison ohne diesen planen muss oder will?

Eine schlechte Saison, ein unglücklicher Abstieg und schon kann sich die finanzielle Situation ändern und man ist auf einen Verkauf angewiesen. Sport ist keine Schuhfabrik.