Kane schrieb:Wenn mans komplett abschafft wärs für Neueinsteiger ja nochmal um eine Ecke schwieriger.
Was wäre denn der große Vorteil? Jetzt ohne Ironie/Sarkasmus, ich verstehs echt nicht.
Diese Ironie/Sarkasmus kannst du dir jetzt also echt sparen, unterste Schublade...
Spass beiseite, es hätte Vor- und Nachteile und je nachdem, wie schwer man einige Punkte gewichtet, ist der Vorschlag halt schlecht oder gut.
+: Man wird dazu "gezwungen", junge Spieler einzusetzen. Klar, ich weiss, Realität kann man in einem Spiel nicht unbedingt als Beispiel heranziehen, aber ich fände es interessant, wenn man einen Spieler in seiner Rookie-Season in die Top-Linie steckt und er dadurch extrem viel Erfahrung sammelt. Momentan ist es halt so (jedenfalls bei mir in der 5. Liga, aber war auch in den oberen Ligen so, als ich da noch war. ), dass ein Jugendspieler für 3 - 4 Saisons nicht brauchbar ist, wenn man ihn nicht vorher 1-2x ins Erfahrungscamp gesteckt hat. Wenn man aber einführt, dass junge Spieler mit wenig Erfahrung viel mehr Erfahrung erhalten, ist das ein ziemlicher Anreiz, die halt auch spielen zu lassen. Das Team wird über den Verlauf der Saison besser, wie z.B. die Maple Leafs in der NHL diese Saison. Wenn ich einen 18-jährigen Spieler mit Erfahrung 10 ab Spieltag 1 in seiner ersten Saison einsetze, hat er als 23-jähriger vielleicht eine Erfahrung von 40 und das ist sehr optimistisch gerechnet (vielleicht auch nicht, habe da keine Daten). Und das nach 5 vollen Saisons. Das ist schlicht zu wenig. Die Mechanik, dass junge Spieler mehr Erfahrung gewinnen, ist ja schon im Spiel drin, da müsste nur etwas dran geschraubt werden. Vielleicht könnte man auch einbauen, dass sich ein junger Spieler im Erfahrungsbereich besser entwickelt, wenn er neben einem Veteran mit hoher Erfahrung spielt, wäre interessant, aber optional. Der Vorteil wäre also, dass man ein sehr junges Team schnell stärker machen kann, ohne dass man durchgehend Leute im Nachwuchscamp haben muss. Es wäre also wie ein Rebuild, der viel schneller möglich wäre als er jetzt ist.
-: Ich sehe das Problem mit den Einsteigerteams, aber das könnte man relativ einfach beheben. Das Einsteigerteam erhält ja jetzt schon einen Mix von alten und jungen Spielern, da könnte man die Erfahrung des Spielers ein bisschen ans Alter koppeln, also dass zum Beispiel ein 30-jähriger Spieler schon eine Erfahrung von 60 hat. Und da haben die neuen Manager bereits eine Entscheidung zu fällen: Wollen sie sofort Erfolg haben und spielen ihre besten Spieler oder wollen sie ihre jungen Spieler, die halt noch wenig Erfahrung haben, aufbauen? Sie können, wenn sie sich für die letzte Möglichkeit entscheiden, auch direkt ein paar jüngere Amateure holen, die dann auch viel schneller viel besser werden. Vielleicht könnte man sogar eine Auswahlmöglichkeit für Neueinsteiger einführen, mit der sie ihr Team nach ihren Vorstellungen bauen können. Stelle mir da 3 Möglichkeiten vor: Erfahrene Spieler, Mix von jungen und alten Spielern und junge Spieler. Mit einem kleinen Text dazu, was das für die Einsteiger bedeuten würde.
Es wäre auch möglich, dass man das Erfahrungscamp zwar lässt, aber man Abstufungen einführt. Etwa so:
Stärke 0 - 15 kann man bis Erfahrung 60 trainieren.
Stärke 15 - 20 bis Erfahrung 55
Stärke 20 - 30 bis Erfahrung 50
Stärke 30 - 40 bis Erfahrung 45
Stärke 40 - 50 bis Erfahrung 40
Stärke 50 - 60 bis Erfahrung 35
Stärke 60 - 70 bis Erfahrung 30
Stärke 70 - 80 bis Erfahrung 25
Stärke 80 - 90 bis Erfahrung 20
Stärke 90 - 100 bis Erfahrung 15
Oder so, die Werte habe ich einfach mal so aufgeschrieben, hab da nicht viel drüber nachgedacht. So würden schwächere Teams und Einsteiger sogar profitieren von der Regelung, da sie ihre Spieler bis zu einem höheren Erfahrungswert trainieren lassen können.
Da es immer wieder Teams gibt die einen Neustart machen und somit auch immer wieder Kantersiege ist das nie so richtig aussagekräftig. Auch in den Topligen nicht. Man müsste da so etwas führen wie die "Wahre Statistik" in der man starke Abweichungen dann aussortiert.
