NHL (Seite 70 von 203)

Weiss nicht. Hatte am Weekend leider keine Zeit, aber Spiel 1 war ja mal so richtig grottig.
Zudem ist das Forechecking nur ein Punkt auf ner Liste von Dingen die es braucht, um Chicago zu schlagen. Bei Tampa scheiterts schon an Punkt 1, dem Coaching. Solange Quenneville auch auswärts die Matchups diktiert, gibts gegen Chicago gar nichts zu holen...
Forechecking ist wichtig, aber nicht wegen der Härte. Die Hawks stehen da zwar nicht drauf, sind aber erwiesenermassen  von physischem Spiel nicht beeindruckt. Der wichtigste Punkt auf einer entsprechenden Liste wäre für mich nebst dem Coaching das Verriegeln der neutralen Zone, blitzschnelle Umschalten und eiskalte Verwerten der Chancen. Kingsstyle, ob du sie magst oder nicht, Hubert. Aber at the end of the day haben sie's vorgemacht wie's geht.

Hab leider nur Spiel 1 sehen können und da bekam Quenneville stets, was er wollte. Leider derzeit nicht soviel Zeit, und da die Qualität in Spiel 1 unterirdisch war, macht es mich auch nicht wirklich an, für solche Spiele ein einnicken auf Arbeit zu riskieren

Würde mich nicht wundern, wenn er in Edmonton landet

Ich war schon mit einem Auge eingepennt und dann schreit der Kommentator. Schwierig zu sagen, war wie gesagt schon halb eingeschlafen und hab's nur verschwommen gesehen, aber ich glaube das geht auf die Kappe des Goalies.

Wie sagte mein Trainer damals immer:" Wichtig ist immer den Kopf hochnehmen und die Übersicht behalten" hätte der VT sich umgeschaut, hätte er vielleicht noch reagieren können, aber hätte, wenn und aber denke auch das die Torwart Aktion überflüssig war. Wir hatten in Essen zu DEL Zeiten einen gewissen Geoff Sarjeant. Der wurde als Torwart geholt, hat aber gefühlt Libero gespielt so Aktionen gab es fast jedes Spiel....

Glückwunsch Chicago. Enger und ausgeglichener kann an sich eine Serie wohl kaum vorstellen, sie hätte auf eden Fall ein 7. Spiel verdient.
Ich glaube, Chicago fühlt sich gerade ein bisschen wie die New York Islanders bei ihrem 4. Stanley Cup gegen Edmonton. Das dominierende Team der letzten Jahre gewinnt im Finale gegen das Team der Zukunft.

Ab nächster Saison kann von mir aus ruhig wieder mal ein anderer den Cup holen...

Nervt schon ein wenig, Kings-Hawks-Kings-Hawks.....

Ich fand es ehrlich gesagt doch überraschend das die Hawks in den Playoffs wieder so stark aufgetreten sind. In der Hauptrunde habe ich das eher nicht gesehen. Aber es kommt natürlich drauf an was man dann in den Playoffs zeigt.

Hätte es aber auch Tampa mehr gegönnt, auch wenn mir Chicago nicht unsympathisch ist, mehr Abwechslung ist immer gut, da bin ich bei Kane.

Ob alle anderen weit weg sind weiß ich nicht. Die Finalserie war schon eng. Hätte Bishop nicht den Bock in Spiel 5 geschossen wäre das Spiel vielleicht auch wieder in die OT gegangen. 5 von 6 Spielen mit nur einem Tor Unterschied ist für mich auf jeden Fall ein Duell auf Augenhöhe. Tampa wird sicherlich auch nächste Saison wieder ein Kandidat sein, für mindestens das Conference Finale. Chicago wird aber natürlich auch nicht schwächer.

EZM Wiki & Hilfe
EZM @ Facebook
EZM @ Twitter

Nächstes Jahr wieder LA in den Playoffs? Jetzt machst du mir aber Angst.
Ich bin da mehr der selben Meinung wie Seabrook und glaube, dass Tampa die nächsten Jahre das stärkste Team sein wird.

Du machst ja routinemäßig jeden Coach nieder, den es gibt (außer die oben genannten Drei), egal wie erfolgreich sie sind aber einer, der noch kein einziges NHL Spiel gecoacht hat, ist der Heilsbringer? Sowas ist ganz einfach Schwachsinn!
Zudem hat Detroit einige Probleme. Ich bin zwar ein großer Fan von Tatar und Nyquist, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie Zetterberg und Datsyuk ersetzen können. Müssten sie aber, denn die werden so langsam alt - Datsyuk hat schon seit Ewigkeiten keine 82 Spiele mehr gespielt. Und Mantha ist auch nicht die Lösung, er war dieses Jahr die größte Enttäuschung der AHL. Und das ist nur der Angriff, die richtig großen Probleme kommen erst in der Abwehr.
Im Moment sieht es noch relativ gut aus, da Kronwall Liström zwar (natürlich) nicht ersetzen konnte, aber trotzdem ein klasse #1 Verteidiger ist. Aber auch er wird langsam alt und dahinter sehe zumindest ich keinen, der diese Rolle auf dem Niveau, das man als Stanley-Cup-Sieger braucht. Schau dir einfach mal die Top-Defence-Paare Conference-Finals der letzten Jahre an. Das sind Top-Verteidiger durch die Bank (mit einer kleinen Außnahme von Anaheim).
Einzig auf der Goalie-Position haben sie das junge Talent um in Zukunft ein dominantes Team zu sein. Vielleicht sollten sie tatsächlich mal überlegen, mit einen ihrer großen Drei für einen Top-Pick oder Top-Prospect zu traden.
Du wirst jetzt natürlich sagen: "Für was braucht man Spieler, wenn man den Trainer-Messias hinter der Bande stehen hat." Aber das ist mir ,glaube ich, ziemlich egal

“Very, very, very disappointing,”
aha

Grad erst den Link gesehen. Immer ein Problem, wenn sich Leute, die von Hockey keine Ahnung haben einmischen wollen. Dieser Mann hat nie Hockey gespielt und lässt sich zu einer solchen Aussage, welche er noch nichtmal begründen kann, hinreissen? Würde Holland gleich denken, hätte er Mantha zur Trade-Deadline bereits weggetradet. Hatte mehrere Offers vorliegen und hat Mantha trotzdem als unverkäuflich bezeichnet. Solange ihm Blashill nicht das Gegenteil erzählt oder ein unmoralisches Angebot eintrifft, wird sich daran auch nichts ändern.
Ich kann mich nur wiederholen. Wenn man die schwierigen Umstände kennt, war das ein starker Einstand. Da auch sein Einsatz unbändig hoch war, ist es einfach nur kreuzdämlich und kontraproduktiv, einen so jungen Prospect zu diesem Zeitpunkt öffentlich zu kritisieren. Sorry, aber man muss es so deutlich sagen.