Sie sind nicht angemeldet. Bitte melden Sie sich an oder registrieren Sie sich.


Neue Antwort verfassen

Neue Antwort verfassen

Verfassen Sie eine neue Antwort

Verwendet werden kann/können: BBCode Bilder Smilies

Alle Felder namens %s müssen ausgefüllt werden, bevor das Forumlar abgeschickt werden kann.

Notwendige Informationen für Gäste



Captcha image. Turn pictures on to see it.
Benötigte Informationen

Themahistorie (neueste zuerst)

102

Brice schrieb:

Ohne selbst auf dem Eis gewesen zu sein sah das Eis im TV auch öfter nicht optimal auf. Beim Spiel gegen Dänemark sah es in der Arena allerdings ok aus. Ich denke ebenfalls das es neben dem Öl die üblichen Probleme mit der Wärme in der Halle war. Das Problem mit dem Eis ist ja nichts neues bei einer WM oder auch bei Olympia. Mich wundert nur das man da keine Verbesserung hinbekommt. Das viele Pucks gesprungen sind war aber auch auffällig, allerdings haben sie auch gesagt die Pucks wwrden dieses Mal gekühlt, was normalerweise nicht der Fall war.

Kucherov hat eigentlich ein schlechtes Turnier gespielt, vor allem in den letzten 3-4 Spielen. Vermutlich immer noch besser als viele andere, aber für sein und das russische Niveau war er schlecht. Was der alles versemmelt hat. Ich denke nicht das es nur am Eis lag, teilweise läuft es einfach nicht. Im Falle des Eises waren die Bedingungen ja auch für alle auf dem Eis gleich.

Ich muss sagen das ich die Regelung mit einer 20 Minuten OT und dann Penaltyschießen eigentlich ok fand. Diese endlosen Overtimes sind ab einem gewissen Punkt auch wieder ätzend. Abgesehen davon waren die Kanadier im Penaltyschießen ja grottenschlecht.

Naja, zuletzt hatte er für die Bolts ja am Laufmeter getroffen. An der WM hat er erst kaum gespielt. Dauerte ne Weile bis er richtig eingesetzt wurde. Danach war er eigentlich gut, nur seine Spezialität, der Onetimer kam selten bis gar nie. Das mag einerseits an der Qualität der Zuspiele gelegen haben, hatte aber sicher auch mit der Eisqualität zu tun.

101

Ohne selbst auf dem Eis gewesen zu sein sah das Eis im TV auch öfter nicht optimal auf. Beim Spiel gegen Dänemark sah es in der Arena allerdings ok aus. Ich denke ebenfalls das es neben dem Öl die üblichen Probleme mit der Wärme in der Halle war. Das Problem mit dem Eis ist ja nichts neues bei einer WM oder auch bei Olympia. Mich wundert nur das man da keine Verbesserung hinbekommt. Das viele Pucks gesprungen sind war aber auch auffällig, allerdings haben sie auch gesagt die Pucks wwrden dieses Mal gekühlt, was normalerweise nicht der Fall war.

Kucherov hat eigentlich ein schlechtes Turnier gespielt, vor allem in den letzten 3-4 Spielen. Vermutlich immer noch besser als viele andere, aber für sein und das russische Niveau war er schlecht. Was der alles versemmelt hat. Ich denke nicht das es nur am Eis lag, teilweise läuft es einfach nicht. Im Falle des Eises waren die Bedingungen ja auch für alle auf dem Eis gleich.

Ich muss sagen das ich die Regelung mit einer 20 Minuten OT und dann Penaltyschießen eigentlich ok fand. Diese endlosen Overtimes sind ab einem gewissen Punkt auch wieder ätzend. Abgesehen davon waren die Kanadier im Penaltyschießen ja grottenschlecht.

100

Mal ein anderes Thema, weil ich durch den Link oben zufällig diesen Artikel gefunden habe: http://www.eishockeynews.de/oberliga/ar … ooper.html

Ich war selber im Stadion (natürlich als Kanada Fan big_smile, war sogar auf Sport1 in einer Spielunterbrechung zu sehen tongue ) und war sehr enttäuscht, dass das Spiel nach Penalty ausging (unabhängig vom Ergebnis). Es war ein erstklassiges Spiel und das Penalty hatte alles kaputt gemacht, auch so ein bisschen die Stimmung im Stadion. Ich würde mich so freuen, wenn Penaltyschießen in den Playoffs abgeschafft werden. Ich hätte mir gerne lieber noch ein 5. Drittel angeschaut...

99

Bonanza schrieb:

Vielleicht sollte man zu dem Thema einen besseren Bericht lesen:
http://www.eishockeynews.de/oberliga/ar … war-schuld

Glycol ist ja nix anderes wie Frostschutzmittel. Ist das Eis damit verunreinigt und beim ersten Aufbereiten mit der Zamboni im Ansatz noch mitverteilt auf dem neuen Wasserfilm, reicht das aus. Nimm als Beispiel die Oberflächenspannung von Wasser in Verbindung mit etwas Seife, das reicht auch aus.
Dumm gelaufen, daraus lernt man. Dümmer gelaufen dass es eben auf so einer Bühne passiert ist.

Die eisqualität war, konnte man vor Ort auch merken, den Umständen ok. Bei +20 Grad draußen und in der Halle nicht weniger, dazu mehrere Spiele am Tag und das durchschleusen von bis zu 50k Menschen, dann ist das ok. Ist in der besten Liga der Welt ja auch immer ein Problem wenn es zum Ende der Playoffs nicht immer das traumhaftemEis gibt. Einzig die Eismeister bei den Coyotes wirken da sehr gut, und können auch im arizonischen Winter gutes Eis bereiten wink

Danke für den Artikel
Nun gut, in Chemie hab ich nie aufgepasst drum möchte ich da jetzt mitreden big_smile
Wenn das aber tatsächlich das ganze Turnier über einen Einfluss gehabt haben sollte, dann ist der Fall ja klar. Und dass das Eis auch in der NHL teils von fragwürdiger Qualität ist, stimmt selbstverständlich. Gerade auch deshalb war ich so überrascht, dass  Kucherov seine Onetimer selten wie gewünscht traf. Die Bolts sind ja nicht eben bekannt für grandioses Eis...

98

Vielleicht sollte man zu dem Thema einen besseren Bericht lesen:
http://www.eishockeynews.de/oberliga/ar … war-schuld

Glycol ist ja nix anderes wie Frostschutzmittel. Ist das Eis damit verunreinigt und beim ersten Aufbereiten mit der Zamboni im Ansatz noch mitverteilt auf dem neuen Wasserfilm, reicht das aus. Nimm als Beispiel die Oberflächenspannung von Wasser in Verbindung mit etwas Seife, das reicht auch aus.
Dumm gelaufen, daraus lernt man. Dümmer gelaufen dass es eben auf so einer Bühne passiert ist.

Die eisqualität war, konnte man vor Ort auch merken, den Umständen ok. Bei +20 Grad draußen und in der Halle nicht weniger, dazu mehrere Spiele am Tag und das durchschleusen von bis zu 50k Menschen, dann ist das ok. Ist in der besten Liga der Welt ja auch immer ein Problem wenn es zum Ende der Playoffs nicht immer das traumhaftemEis gibt. Einzig die Eismeister bei den Coyotes wirken da sehr gut, und können auch im arizonischen Winter gutes Eis bereiten wink

97

also chem.Reaktion usw kann ja sein,aber das sich einer so sehr vorm Spiel einölt das er ,durch die Klamotten triefend über's Eis rennt und eine Ölspur hinterlässt...also ich weiß nicht.Vllt.hat ja einer von den Slowaken ne Wunderlampe in der Tasche gehabt lol

96

Springt der Puck wegen eines Ölfilms?

95

duckinio schrieb:
Datsjuk4ever schrieb:
Brice schrieb:

Das ist ja schon wirklich kurios:

http://www.sport1.de/eishockey/eishocke … -problemen

Ah...und deshalb war das Eis fast durchgehend von der Vorrunde bis zu den Finalspielen in beiden Stadien katastrophal? Also da müssen sie sich wohl doch noch was besseres einfallen lassen big_smile

Woher willst du das wissen? Hast du mitgespielt? Bundestrainer Sturm hat die Lanxess Arena gelobt für das gute Eis.

Sturm kann ja schlecht etwas anderes sagen...die Eisqualität kann man aber auch anhand der TV-Bilder einigermassen einordnen. Die Scheiben hüpften jeweils ganz gut auf dem Eis. Nicht selten sprang der Puck auch einem einschussbereiten Spieler über die Schaufel. Vor allem die Kanadier hatten sicher 3,4 solcher Situationen alleine vor dem leeren Tor und das Eis wurde von der TSN Crew um Ferraro, Miller und co. denn auch wiederholt kritisiert. Dass das Eis nicht optimal war, konnte man auch während der Shootouts oder an den russischen Scharfschützen Kucherov und Panarin erkennen, welche ihre Onetimer kaum je voll trafen. Vor allem Kucherov passiert das in der NHL selten bis gar nie.

94

Datsjuk4ever schrieb:
Brice schrieb:

Das ist ja schon wirklich kurios:

http://www.sport1.de/eishockey/eishocke … -problemen

Ah...und deshalb war das Eis fast durchgehend von der Vorrunde bis zu den Finalspielen in beiden Stadien katastrophal? Also da müssen sie sich wohl doch noch was besseres einfallen lassen big_smile

Woher willst du das wissen? Hast du mitgespielt? Bundestrainer Sturm hat die Lanxess Arena gelobt für das gute Eis.

93

Brice schrieb:

Das ist ja schon wirklich kurios:

http://www.sport1.de/eishockey/eishocke … -problemen

Ah...und deshalb war das Eis fast durchgehend von der Vorrunde bis zu den Finalspielen in beiden Stadien katastrophal? Also da müssen sie sich wohl doch noch was besseres einfallen lassen big_smile

92

Das ist ja schon wirklich kurios:

http://www.sport1.de/eishockey/eishocke … -problemen

91

Für mich ein sehr gutes Spiel big_smile

- Pickard mit 26 Saves plus Win
- Provorov mit 5 Shots. Nur O'Reilly hatte mehr (7)
- Parayko mit 2 Assists
- Panarin mit 2 Assists
- Kucherov mit 1 Assist

90

Schönes Duell zwischen Russland und Kanada grad.

89

Ehrhoffs "Pass" war klar eine clearing Aktion wink
Deutschland hat mehr erreicht als ich erwartet habe - das VF ist keine Selbstverständlichkeit, dafür ist das dt. Hockey zu Schwach in der Breite. Aber mitnehmen was geht, und hoffentlich dieses mal nicht den WM Überschuss zum Löcherstopfen über die nächsten Jahre verballern big_smile

Die 3 Stars sind meines Erachtens auch etwas "Politik" - man hat die Massen im Stadion gehabt, man hat Einschaltquoten von in der Spitze bis zu 2,44 Millionen und die tägliche Presse. Da gibt man den nicht so Hockey involvierten Leuten Namen die sie kennen und Ehrhoff ist ein großer Name - leider nicht mehr viel übrig geblieben erschreckenderweise, wie man in der DEL schon sehen konnte. Seidenberg D. top - sogar mit offensiven output und Draisaitl ist das Gesicht von allem, was momentan mit Hockey Germany assoziiert wird.

Bin gespannt auf die Semifinals, die Kanadier haben zwar die dt. Fans nun kennen gelernt, die wahrscheinlich 18.000 russichen Supporter sind aber irgendwie ne andere Hausnummer *shaibu*

88

Das Aus der USA hat mich doch ziemlich überrascht, je länger das Turnier ging desto besser wurden die. Jetzt ist es auch wieder so das man den Finnen alles zutrauen kann. Die Schweden haben mich seit Jahren eigentlich nie so überzeugt, auch wenn der Kader immer stark besetzt ist. Denke das Halbfinale zwischen den beiden ist ziemlich offen.

Kanada war eigentlich schon stark, es gab genug 3-2, 2-1 und sogar einige 1-0 Situationen. Einiges hat Grubauer super gehalten, anderes war auch schwach abgeschlossen. Am meisten hat mich aber deren aggressives auf den Mann gehen beeindruckt. Deutschland kam ja kaum aus der eignen Zone, was diese WM eigentlich sonst gut geklappt hat. Denke das wird natürlich für Kanada gegen Russland anders, aber einen Qualitätsunterschied hat man gestern schon gesehen.

Wenn der Pass von Ehrhoff zum 1:2 so gewollt war, dann Hut ab, war ein tolles Tor, auch von Y.Seidenberg der den Puck klasse mitnimmt. Ansonsten verstehe ich weiterhin nicht warum Ehrhoff soviel Eiszeit sieht und von Sturm auch zu den besten des Turniers zählt. Gestern war er abgesehen von seinem Pass wieder ein Totalausfall. Kein Schuss ging glaube ich aufs Tor, das 0:2 legt er mustergültig für Kanada auf, ansonsten auch Defensiv immer ein Risiko, weil oft mit seltsamer Scheibenkontrolle und nie so aggressiv in den Zweikämpfen wie andere.

Im Gegensatz dazu fand ich Dennis Seidenberg bei der WM überragend, seine Defensive Präsenz ist schon bemerkenswert, dazu auch immer wieder offensiv mit guten Akzenten. Wenn er verletzungsfrei bleibt dürften sich die Islanders freuen, ihn noch für wenig Geld weiter zu beschäftigen.



The pun_antispam official extension is installed. Copyright © 2003–2009 PunBB.