Neue Antwort verfassen

Die Vorteile sehe ich nicht wirklich, bzw. sie wiegen die anderen Effekte wie TM und Aufstiegsstau nicht auf, aber sei es drum. Ich werde mich mit der Situation arrangieren und wenn ich merke, daß es im Vergleich die deutlich erfolgsversprechendere Art ist, werde ich es halt dann vielleicht irgendwann doch auch versuchen, anstatt ewig in einer der mittleren Ligen Westeuropas "rum-zu-tümpeln".

@bblck
das regelt sich von selbst und wenn nicht,ist es genau so gewollt.
das beispiel kloppo hätte zum beispiel auf die vier spielzeiten gerechnet
in skandinavien und osteuropa mehr geld gebracht.
und wenn manager diesen weg einschlagen bringt das auch direkt
vorteile für andere die das nicht so machen.

Es sind ja entsprechende negative Auswirkungen für Rebuild Teams vorhanden, d.h. da wurde ja schon entsprechend entgegen gewirkt. Ich kann euch sagen das sich mit meinem Rebuild, welchen ich aufgrund von gleichzeitiger Rente meiner Leistungsträger einschlagen musste, für mich nicht wirklich gelohnt hat. Ich habe mich 4 Saisons durchreichen lassen, habe dann wieder angegriffen und habe es nach 10 Saisons wieder in die Prem. geschafft. Differenz auf meinem Konto zu vorher sind nun +10 Mio gewesen...also eher mau, aber wenn man sich natürlich 10 Saisons abschießen lässt, sammelt sich da auch mehr Kohle an. Jeder kann das Spiel so spielen wie er will, das ist aber sicher nix für mich.

...deswegen müssten entweder die Gehaltskosten in der Breite nach unten oder Alternativen zum Re-Build da sein. Nachhaltiges Wirtschaften sollte ggü. Re-Build m.M. im Vorteil sein - subjektiv ist es das aktuell nicht, sondern geht eher in die andere Richtung und es schlagen immer mehr diesen Weg ein.

Vielleicht regelt es der Markt mit der Zeit ja auch von alleine, wir werden sehen...

zum Glück hat jedes Forum einen Papagei

Deine Zeitrechnung passt nicht,
schon deswegen wiederhole ich das
Problem gerne für dich.

die eine erwähnung war bereits vor Wochen, Monaten, wenn nicht sogar Jahren

wenn die thematik für 50% des ezm zutrifft,ist es mindestens
eine erwähnung wert.

geändert wird natürlich nix,der könich hat längst entschieden.

wenn NA und WE nicht alle sind, ist WE alleine noch viel weniger, wozu also den gesamten EZM ändern?

nordamerika und westeuropa ist aber nicht "alle".

brauchts in NA ebenso, ist also für alle die selbe situation, muss man nichts dran ändern

die mühsam zusammen gesparte kohle ist bei einem re build team
in westeuropa aber auch viel schneller wieder weg!
da brauchts in liga fünf schon ein 75er team um garantiert aufzusteigen.
was sowas kostet kann sich jeder ausrechnen.
da schmilzt die kohle wie das eis in der sonne.

Hi,
ich sehe den TM aktuell ebenfalls als „Problem“, zumindest in den mittleren Ligen Westeuropas. Man beobachtet hier immer mehr Teams welche mit ausgebauten Stadien den Weg in die niedersten Ligen antreten, viel Geld ansammeln und dann wieder empor steigen. Aufstiegskandidat kann man aktuell nur mit überteuertem Kader sein, selbst wenn das Stadion ausgebaut ist. Kommt nun ein solches Re-Build Team in deine Liga, hast du ohne dickes Finanzpolster keine andere Chance als deine „Zukunft“ in Form von jüngeren Spielern zu verkaufen, manchmal gehen auch die nicht zu vernünftigen Preisen weg, weswegen ich es z.B. gut fände, wenn man ältere Spieler z.B. bis Ende 33 für 50% ihres GW an die „Bank“ verkaufen könnte, auch wenn es keinen realen Abnehmer gibt. Andernfalls befürchte ich, wird der Re-Build Weg im Vergleich der deutlich einfachere Weg für viele Teams sein. Eine andere Möglichkeit wäre, dass es weniger „lukrativ“ ist abzusteigen, unabhängig vom Ausbaugrad des Umfelds, dann würden das weniger Teams tun…möchte aber ausdrücklich sagen, dass es vollkommen in Ordnung ist, wenn es mehrere Wege nach Rom gibt, also auch der in Form des Re-Builds, nur halt ohne gravierende Vorteile/Nachteile für eine Variante.

Schönen Sonntag