1

(59 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Ich möchte nur nochmal anmerken, dass es aus meiner Sicht nach wie vor eine Lösung braucht, um Kamikazeteams zu verhindern oder ihnen zumindest das Leben schwerer zu machen, weil das vielen langfristigen Managern - zumindest ist das mein Eindruck - den Spaß am Spiel zunehmend verdirbt und man sicher auch ohne Kamikaze als neuer Manager den Weg nach oben (d.h. in die Premier) finden kann.
Mir ist die Unwucht zwischen Westeuropa und den anderen Ligen bezüglich dieser Thematik bewusst, dennoch kann es gerade für Manager, die sich halbwegs mit ihrem Team identifizieren und mehr oder weniger durchgehend aktiv sind, ziemlich demotivierend sein, dass nachhaltiger Erfolg nicht belohnt wird. Vorschläge gab es hier nun ja ein paar konstruktive. Wie gut und unkompliziert sich diese umsetzen lassen, kann ich leider schlecht beurteilen, dennoch fände ich den ein oder anderen Gedanken wirklich weiterer Überlegungen wert.

2

(630 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Brice schrieb:

Gibt es doch bereits seit Jahren:

Wiki schrieb:

Ein sehr hoher Gegentorschnitt (20 oder mehr) senkt auch das Zuschauerinteresse. Der Effekt steigert sich über die Saison gesehen.

Aber im Osten, mit der geringen Einstiegshöhe oder Fallhöhe, verdient man so oder so gut genug. Im Westen landet man zu schnell in Liga 8 und von da wieder ganz nach oben zu kommen werden wohl die wenigsten alleine schaffen.

Grundsätzlich gilt, wer spart kann dafür später auch einkaufen. Wenn ein Team sein ganzes Geld auf den Kopf hauen möchte ist das kein Problem, man muss ja die passenden Spieler erstmal finden, bekommen und halten. Und genau das ist ja hier das Thema.

Regeln schrieb:

Einseitige Transfers die nur zum (finanziellen) Vorteil eines Teams oder Managers durchgeführt werden sind verboten. Darunter fallen auch Tauschgeschäfte.


Ja, das angepasste Zuschauerinteresse gibt es - ist mir bekannt. Aber vielleicht sollte man den Gegentorschnitt niedriger ansetzen oder aber stärker sinken lassen (Wer schaut sich schon eine Gurkentruppe an, die dauernd Klatschen bekommt?!). Außerdem bleiben die Sponsoreneinnahmen davon erst mal unberührt, die ja auch einen ganz wesentlichen Teil der Einnahmen ausmachen.
Folge: In allen Ligen außer in Westeuropa lohnt es sich, die hohen Einnahmen der oberen Ligen mitzunehmen und sich durchreichen zu lassen, um letztlich mit dem dicken Konto eine Übermannschaft zu bauen und (mehrfach) das FF zu holen. Es gibt also eine Unwucht, die man etwas korrigieren sollte...
Und ja klar, wer spart, kann auch dafür einkaufen. Realistisch ist das aber nicht (oder in welcher Sportliga der Welt ist so ein Kamikazevorgehen möglich) und es geht ja nicht nur um das Sparen, sondern um ggf. zu hohe Einnahmen, d.h. das es sollte unattraktiver wirken, sich durchreichen zu lassen - egal in welcher Liga.
Nebenbei: Passende Spieler zu finden, scheint kein Problem sein - die haben dann eben ein gewisses Alter, aber für ein paar Jahre ganz oben ist das ja egal (vgl. Praha usw.).

Zu meinem Vorschlag bezüglich des weiteren Managererfolgs einer langjährigen Zugehörigkeit zur jeweiligen Premier hast Du nun nichts gesagt. Ich finde, dass das schon nochmal ein klitzekleiner Bonus wäre, um dauerhaft erfolgreiche Teams zu würdigen.

3

(630 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

LDG schrieb:

@chris muc
ja,wenn ich nun mal in liga 4 spiele...hab mir doch die spielberechtigung
dafür vorherige saison erspielt.
in der nächsten saison dann liga 5
und wenn mein fast amateur team dort immer noch zu
schlecht ist,gehts eine weitere liga weiter runter.

ich sehe da auch keinen fehlanreiz.
man braucht doch deutlich mehr geld für einen
wiederaufstieg als man verdient, wenn man plötzlich sein liga 1 team verkauft
und sich bis in liga 8 durchreichen läßt.
das hat ja auch gar nichts mit dem
thema "partizani praha" zu tun.


Wir drehen uns im Kreis.
Wie gesagt: Das Vorgehen der meisten Kamikazeteams belegt das Gegenteil, d.h. es lohnt sich offensichtlich, mit minimalen Ausgaben, aber hohen Einnahmen durchgereicht zu werden, um viel Geld anzusammeln und letztlich, wenn man wieder angreift, ganz oben ein paar Jahre tiefrote Zahlen zu schreiben, aber eben in der Zeit höchst erfolgreich zu sein und FFs zu gewinnen. Und dann geht es wieder von vorne los...

4

(630 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

LDG schrieb:
Chris_MUC schrieb:

Und wenn Du dann eben plötzlich alle Spieler los werden möchtest, dann kennst Du die Konsequenzen des Handelns vorher

zuschauerzahlen sinken,
die form sinkt,ich steige liga um liga ab
was mit weiter sinkenden einnahmen verbunden ist.

für mich sind das konsequenzen genug.


Du hast fast keine Gehaltskosten mehr, bekommst aber immernoch hohe Einnahmen aus Eintritts- und Sponsorengeldern. Dass das ein Fehlanreiz ist und sich rechnet, um ein prall gefülltes Konto anzusammeln, zeigen doch genau die Kamikazeteams - sonst würden sie nicht so vorgehen. wink

5

(630 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

LDG schrieb:

@chris muc
wann ist denn dieses "vorher"?
wenn ich morgen früh aufwache
und mir denke "alle spieler weg,endlich das stadion ausbauen"....?
das muß ich doch nicht 10 spieltage vorher irgendwo anmelden.
warum auch?

wer sollte aus deiner sicht festlegen, ab wann man als kompl chancenlos gilt
und ab wann nicht?

Steht alles in meinem ersten, längeren Beitrag, wie ich es sinnvoll fände.

Ergänzend: Mein "vorher" bezieht sich darauf, dass die potenziellen neuen Regeln einen gewissen Vorlauf haben sollten, bis sie greifen - eine Saison oder so. Und wenn Du dann eben plötzlich alle Spieler los werden möchtest, dann kennst Du die Konsequenzen des Handelns vorher - so war das gemeint. Von anmelden oder dergleichen war überhaupt nicht die Rede. Ich würde mir eine einfache Lösung wünschen und habe einen Vorschlag gemacht.

6

(630 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

LDG schrieb:

@chris muc
ja möchte ich weil nicht jeder manager der diesen schritt wählt,
automatisch ein kamikaze ist.

Ok, aber wenn das doch vorher alles klar ist, kann man ja gegensteuern und als Folge gibt es eben auch keine total unrealistischen Ergebnisse mehr. So muss man sich wenigstens ein Team halten, das nicht komplett chancenlos ist. Das entspricht doch wohl deutlich mehr der Realität und dem Gedanken eines Managerspiels.

7

(630 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

LDG schrieb:
Chris_MUC schrieb:

Ein relativ unkomplizierter Weg wäre aus meiner Sicht zum Beispiel, dass Teams, die "abgeschossen" werden (d.h. regelmäßig Niederlagen in zweistelliger Höhe einstecken müssen, weil sie alle teuren Spieler abgegeben haben oder diese alle in Rente sind - so wie es bei Kamikazemannschaften oftmals ist, damit sie keine Gehaltskosten mehr haben; vgl. aktuell Trondheim aus der zweite Liga in Skandinavien, davor mehrfacher Meister in der Premier) viel weniger bis keine Einnahmen durch Sponsoren, Zuschauer usw. erhalten - so würde es sich deutlich weniger lohnen, in der Premier usw. nur noch Amateure aufzustellen und sich nach unten durchreichen zu lassen, weil man dann unten ohne dickes Konto ankommt und sich im Grunde fast wieder von Null hoch arbeiten muss.

absolut dagegen.
wenn man dieses szenario als manager gehen will,
ist der vorteil vllt das von dir beschriebene dicke konto
aber das bekommt man ja nicht frei haus!
dafür verzichtet man ja auf sehr vieles.


Kurz: Ich will keine Kamikaze-Teams mehr, Du möchtest diese etwas fragwürdige Option weiter offen lassen. wink

Abgesehen davon sehe ich es auch etwas anders, dass es sicher keine Kunst ist, ein teures Team zusammenzukaufen und vorher viele Saisons einfach nichts zu machen. Auch dass man dafür vermeintlich auf vieles verzichtet, entspricht nicht meiner Wahrnehmung.

8

(630 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Na dann melde ich mich nach langer Zeit auch mal wieder:


Grundsätzlich (und über den aktuellen Vorfall hinaus gehend - das schließt fragwürdige Transfers nicht aus, ich weiß...) sollte man vielleicht eine Lösung finden, dass solche Kamikaze-Teams (wie der aktuelle FF-Sieger) es schwerer haben. Ich sehe ja ein, dass das Spiel möglichst einfach gehalten werden soll und natürlich ist ein solch ruinöses Vorgehen aktuell völlig legitim, aber diese Kamikaze-Teams vermiesen es eben vielen Spielern, die eine eher normale, realistischere und nachhaltigere Strategie fahren und karikieren damit wohl auch die eigentliche Intention des Spiels...

Ein relativ unkomplizierter Weg wäre aus meiner Sicht zum Beispiel, dass Teams, die "abgeschossen" werden (d.h. regelmäßig Niederlagen in zweistelliger Höhe einstecken müssen, weil sie alle teuren Spieler abgegeben haben oder diese alle in Rente sind - so wie es bei Kamikazemannschaften oftmals ist, damit sie keine Gehaltskosten mehr haben; vgl. aktuell Trondheim aus der zweite Liga in Skandinavien, davor mehrfacher Meister in der Premier) viel weniger bis keine Einnahmen durch Sponsoren, Zuschauer usw. erhalten - so würde es sich deutlich weniger lohnen, in der Premier usw. nur noch Amateure aufzustellen und sich nach unten durchreichen zu lassen, weil man dann unten ohne dickes Konto ankommt und sich im Grunde fast wieder von Null hoch arbeiten muss. Das schließt ein Kamikaze-Vorgehen nicht völlig aus, aber zumindest würde es so deutlich länger dauern und es wohl unattraktiver machen. Eine entsprechende Regelung könnte ab der zweiten oder dritten Niederlage mit zweistelliger Tordifferenz greifen und die untersten Ligen ausnehmen.

Außerdem schlage ich vor, bei den Managererfolgen als weiteren Punkt unter "Meilensteine" so etwas wie "50 Saisons in Folge in der Premier" aufzunehmen. Das ist zwar sicher nichts, was viele interessiert, aber immerhin ein kleiner weiterer Baustein, der die Spreu vom Weizen trennt... wink

9

(3.204 Antworten, geschrieben in Fehler)

Dann möchte ich aber gerne den Grund erfahren, weshalb das so passiert ist, denn ich kenne den Manager des anderen Teams nicht persönlich und auch aus dem Spiel nicht besonders gut, mir ist keinerlei Fehlverhalten bewusst, ich erinnere mich nicht an irgendeinen Transfer zwischen unseren Teams und ich würde zukünftig gerne verhindern, dass so etwas wieder passiert. Ein "musst du so akzeptieren" ist doch wirklich keine Begründung.
Teile mir doch außerdem bitte mit, wie eine Entfernung der aus meiner Sicht irrtümlich eingetragenen Team-ID geschehen kann, wenn der "Zuruf" hier im Forum nicht ausreicht. Ich habe da nichts zu verbergen. wink

10

(6.427 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Chris_MUC schrieb:

Ich wünsche mir, dass nicht mehr bestehende Teams aus den Liga Statistiken entfernt werden (z.B. Second Division Skandinavien / Champions ewig).

Gilt nach wie vor - hier steht beim Rekordchampion bzw. häufigsten Hauptrundensieger jeweils nur eine leere Zeile. Bei Gelegenheit wäre eine Anpassung schön. wink

11

(3.204 Antworten, geschrieben in Fehler)

martin2112 schrieb:
Chris_MUC schrieb:

Hallo,
bei mir (ID 14055) ist in der Angabe mehrerer Accounts Team ID 10755 eingetragen, ich habe das aber weder selbst eingestellt, noch mit dem genannten Team irgendeine Verbindungen und bitte daher um Löschung der Eintragung dieses vermeintlichen Doppelaccounts bei mir. Danke! wink

Der Vollständigkeit halber: Ich bin ID 10755 und kenne Olut nur ingame. Zwar schon länger, trotzdem kennen wir uns privat gar nicht. smile

Das ist immer noch der Fall - ich bitte um Anpassung!

12

(9.345 Antworten, geschrieben in Hilfe)

Ich wäre dann soweit... wink

13

(6.427 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

NiKiOn schrieb:
Chris_MUC schrieb:

Vielleicht sollte man da eher noch eine zusätzliche Statistik mit den insgesamt erfolgreichsten Teams einführen (also ohne Fokussierung auf die letzten fünf Saisons).
Wie ist dazu die Meinung?

Hat man doch schon im Form der ewigen Siege. Ja gut, das zeigt nicht, 1000 Siege in der 4. Oder 1. Liga, aber irgendwo hört es dann halt auf big_smile

Mag sein, ich hatte da eher an eine Übersicht der FF-Sieger, Meisterschaften in der Premier etc. gedacht. War ja auch nur ein Vorschlag.

Viel mehr geht es mir sowieso darum, dass der Rückblick der letzten fünf Saisons in der Übersicht des  5-Season-Rankings eben auch immer die letzten fünf Saisons ausgehend von der aktuellen Saison berücksichtigen sollte, also für alle Teams gleich, so dass man auf einen Blick sehen kann, welches Team in den letzten fünf Saisons am erfolgreichsten war.
Nicht zuletzt steht schließlich dazu auch im EZM-Wiki: "Das 5-Seasons-Ranking wertet das Abschneiden aller EZM Teams in den vergangenen 5 Seasons (Saisons)."

14

(6.427 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Brice schrieb:
Chris_MUC schrieb:

Daran möchte ich nochmal erinnern. Vielleicht ist es ja möglich, das zur neuen Saison in etwas über einer Woche zu beheben. wink

Chris_MUC schrieb:

Habe ich hoffentlich nicht übersehen, also wenn bereits angemerkt, dann bitte ignorieren:

Ich wünsche mir, dass nicht mehr bestehende Teams aus den Liga Statistiken entfernt werden (z.B. Second Division Skandinavien / Champions ewig).
Ebenso ist mir aufgefallen, dass Teams, die zwar noch auf dem Papier bestehen, aber seit mehreren Saisons nicht mehr am Spielbetrieb teilnehmen, sich noch im 5-Seasons-Ranking finden - auch das sollte vermutlich angepasst werden (z.B. Elmru Blues, ID: 4498).

Die Blues sind ein Sonderfall, weil Sie sozusagen in der EZM Hall Of Fame stehen. Für alle anderen Teams habe ich vor ein paar Saisons angefangen den Teamnamen in den Saison-Statistiken zu speichern, so dass dann in Zukunft darauf zurückgegriffen werden kann statt "n/a".


Dass Du die Teamnamen in den Saison-Statistiken nach und nach speicherst, finde ich gut, denn die Angabe "n/a" als erfolgreichstes Team einer Liga etc. ist ziemlich unschön. Danke!

Die Handhabung mit dem 5-Seanson-Ranking (und in dem Fall das Beispiel mit den Elmru Blues) ist aber nicht wirklich ideal, denn es geht doch um die Übersicht der erfolgreichsten Teams der jeweils aktuell letzten fünf Saisons - und das wird dann doch sehr verzerrt, wenn Teams lebenslang oben stehen können, nur weil sie sich nach einer erfolgreichen Phase aufgelöst haben. Spiele ich also Kamikaze, gewinne 5x die Premier-Meisterschaft, vielleicht auch mal das Frozen Four und stehe im 5-Seasons-Ranking dadurch ganz oben, bin dann aber pleite, will mein Team auflösen, aber lande in der Hall Of Fame, weil ich halbwegs lang dabei und erfolgreich war, dann bin ich zeitlebens im 5-Seasons-Ranking oben dabei, auch wenn mein Team schon lange nicht mehr besteht... finde ich nicht gut. Vielleicht sollte man da eher noch eine zusätzliche Statistik mit den insgesamt erfolgreichsten Teams einführen (also ohne Fokussierung auf die letzten fünf Saisons).
Wie ist dazu die Meinung?

15

(3.204 Antworten, geschrieben in Fehler)

Pressebert schrieb:

Ich habe angeblich zwei Draft-Spieler ausgewählt ... war in dieser Saison überhaupt ein Draft?

Erstens war gar kein Draft und zweitens dann gleich mehr als ein Spieler - Gratulation! Absolutes Novum! Vermutlich hast Du sehr geschickt deine Transfers eingefädelt und dafür die zusätzlichen Draft-Picks bekommen... wink

16

(6.427 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Daran möchte ich nochmal erinnern. Vielleicht ist es ja möglich, das zur neuen Saison in etwas über einer Woche zu beheben. wink

Chris_MUC schrieb:

Habe ich hoffentlich nicht übersehen, also wenn bereits angemerkt, dann bitte ignorieren:

Ich wünsche mir, dass nicht mehr bestehende Teams aus den Liga Statistiken entfernt werden (z.B. Second Division Skandinavien / Champions ewig).
Ebenso ist mir aufgefallen, dass Teams, die zwar noch auf dem Papier bestehen, aber seit mehreren Saisons nicht mehr am Spielbetrieb teilnehmen, sich noch im 5-Seasons-Ranking finden - auch das sollte vermutlich angepasst werden (z.B. Elmru Blues, ID: 4498).

17

(3.204 Antworten, geschrieben in Fehler)

Hallo,
bei mir (ID 14055) ist in der Angabe mehrerer Accounts Team ID 10755 eingetragen, ich habe das aber weder selbst eingestellt, noch mit dem genannten Team irgendeine Verbindungen und bitte daher um Löschung der Eintragung dieses vermeintlichen Doppelaccounts bei mir. Danke! wink

18

(6.427 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Da hast Du ja grundsätzlich recht. Hier gilt es zwischen gelöschten und inaktiven Teams zu unterscheiden - daher das Beispiel. wink

Um es wieder konkret zu machen:
Wenn also nun der Rekordtitelträger der Second in Skandinavien eine Fehlermeldung sein soll (wie es sich ergibt, wenn es sich um ein gelöschtes Team handelt), dann sehe ich das anders und dann bin ich entweder für Namensnennung (sofern möglich) oder aber Entfernung.

19

(6.427 Antworten, geschrieben in Kritik, Lob & Vorschläge)

Habe ich hoffentlich nicht übersehen, also wenn bereits angemerkt, dann bitte ignorieren:

Ich wünsche mir, dass nicht mehr bestehende Teams aus den Liga Statistiken entfernt werden (z.B. Second Division Skandinavien / Champions ewig).
Ebenso ist mir aufgefallen, dass Teams, die zwar noch auf dem Papier bestehen, aber seit mehreren Saisons nicht mehr am Spielbetrieb teilnehmen, sich noch im 5-Seasons-Ranking finden - auch das sollte vermutlich angepasst werden (z.B. Elmru Blues, ID: 4498).

Kl0pp0 schrieb:

Ich finde auch das man die Frozen Four noch etwas mehr würdigen könnte. smile Das sind nun mal die 4 besten Teams im ganzen EZM, das sollte man dann ingame auch sehen dürfen big_smile

Sehe ich ähnlich. Und das 5-Seasons-Ranking, das den zeitlichen Horizont erfolgreicher Mannschaften ein wenig weitet, geht aktuell leider auch ein wenig unter.

21

(9.345 Antworten, geschrieben in Hilfe)

Brice schrieb:

Ich habe mich früher immer gefragt warum Entwickler und Betreiber nur selten den direkten Austausch mit den Usern suchen, aber mittlerweile kann ich das in vielen Punkten durchaus nachvollziehen.

Ich will das Fass nicht nochmal auf machen, aber ein Vorschlag zur Güte, wie durch eine minimale Veränderung wohl vielen geholfen wäre und die Differenzen aus der Diskussion genommen werden könnten (um alle Seiten angemessen zu berücksichtigen):
Könnten zusätzliche Freundschaftsspiele vielleicht grundsätzlich mit ein paar Tagen mehr Vorlauf angekündigt bzw. vor allem auch zur Vereinbarung freigegeben werden? Gerade um die Weihnachtszeit herum hat man oftmals andere Verpflichtungen und kann evtl. nicht so häufig online sein und das trägt eben dann auch generell dazu bei, dass man mal nicht daran denkt usw. Wenn man also ein paar Tage mehr Vorlauf hat, vielleicht eben im aktuellen Beispiel schon am 22. oder 23.12. das Bonusfriendly hätte vereinbaren können, dann rutscht einem das nicht versehentlich durch. Alle Social Media Nutzer haben ja trotzdem noch den Vorteil, direkt daran erinnert zu werden. Außerdem gibt einem das auch ein größeres Zeitfenster, um einen Gegner für das zusätzliche Friendly zu finden - ist ja durchaus auch ein Faktor, erst recht in der Zeit um die Feiertage. Und ja, klar, auch andere Sachen wie Sponsorenverträge usw. muss man ggf. mal an Weihnachten vereinbaren, nur ist das eben jede Saison notwendig und man hat daher hier eine gewisse Routine (anders als bei einem Bonusfriendly einmal im Jahr).
Würde mich freuen, wenn wir uns vielleicht darauf verständigen können. smile

22

(12 Antworten, geschrieben in Hilfe)

Im Grunde hast Du Dir Deine Frage bereits selbst beantwortet... wink
Aber Umfeldausbau ist auch nicht verkehrt.

Zur weiteren Info guckst Du am besten hier: https://www.eiszeit-manager.de/wiki/Stadion

23

(334 Antworten, geschrieben in Transferforum)

Andrej Krejci
Center
Grundwert    3.542.368 €
Alter 29
Stärke    85
Erfahrung    67
Verkaufspreis: verhandelbar

Väinö Ahtisaari
Stürmer
Grundwert    4.301.577 €
Alter    27
Stärke    84
Erfahrung    71
Verkaufspreis: verhandelbar


--> Anfragen bitte direkt an das Management von Karhu Olut

24

(125 Antworten, geschrieben in Aktuelles)

Auswertung: Vielen Dank nach Thunder Bay! wink

Lineups: Nein, stimmen nicht - z.B. auch bei Finnland fehlerhaft.

25

(140 Antworten, geschrieben in Aktuelles)

Sollte es eine Abstimmung geben:
Ich schlage als Kandidaten Lettland und Dänemark vor, einerseits wegen der jüngsten Erfolge der beiden Nationalteams, andererseits auch wegen der in den vergangenen Jahren teilweise deutlich dominierenden Premierteams (u.a. Riga und Wakaluba). Außerdem war keines der Länder bereits Ausrichter eines World Cups.