Ich spiele das Spiel auch gerne, aber das ist ein Aspekt, der sich mir einfach nicht logisch erklären lässt.
Ich verstehte absolut nicht, wieso es zu diesem Thema anscheinend immer wieder Gesprächsbedarf gibt. Es ist doch einfach selbstverständich, dass derjenige, der weniger Ausgaben für sein Team hat, sein Stadion schneller ausbauen kann und dass derjenige, der sein Stadion schon ausgebaut hat, einen Vorteil gegenüber dem hat, der noch ausbauen muss.
Wie genau die Rahmenbedingungen sind, ist doch für das Prinzip komplett irrelevant.
Wenn ich 10 Mio brauche, um einen Ausbau zu finanzieren, und Einnahmen von 500k pro Tag habe, dann brauche ich bei Gehaltsaufwendungen von 450k eben 200 Tage, während ich bei Gehaltsausgaben von 100k nur 25 Tage brauche.
Wo das unfair oder vor allem unlogisch sein soll, erschließt sich mir nicht.
Niemand sagt, dass man sein Team opfern muss, um die Ausbauten zu stemmen, aber es ist doch klar, dass es dann schneller geht. Wie sollte es anders möglich sein?!
Und vor allem ändert sich doch am Prinzip nichts im Vergleich zu früher. Früher konnte man einfach schneller viel Geld verdienen. Da hatte man halt mehr Einnahmen bei (theoretisch) gleichen Ausgaben.
Wenn wir bei obigem Beispiel sagen, dass die Einnahmen vor dem Update 1 Mio betragen hätten, könnte man sich ein Gehalt von 450k leisten und brauchte trotzdem nur 18 Tage sparen.
Aber - und das scheinen einige nicht wahrhaben zu wollen - trotzdem hatte natürlich der, der sein Team "opfert" und das Gehalt auf 50k zurückfährt, einen großen finanziellen Vorteil und musste nur 10 Tage warten, bis er die Kohle zusammenhatte.
Und was noch wichtiger ist: Derjenige, der sein Stadion schon fertig hat, hat den Riesenvorteil, dass er die 10 Mio, die alle anderen sparen müssen, komplett ins Team stecken kann.
Er kann also die komplette 1 Mio, die er an Einnahmen hat, an Gehalt investieren.
Das war vor dem Update so, das ist nach dem Update so, und das wird auch immer so bleiben.
Und das führt in der Folge dazu, dass die Verhätnisse doch immer gleich sind - alles verschiebt sich nur ein wenig nach unten. Im Beispiel konnte Team A im 2. Beispiel ein Team mit Stärke 60 unterhalten und trotzdem für das Stadion sparen. Die Konkurrenz mit dem fertigen Stadion konnte sich aber ein Team mit Stärke 70 leisten.
Heutzutage kann sich das Team vielleicht nur noch ein Team mit Stärke 50 leisten, aber die Konkurrenz, die nicht sparen muss, hat dafür Stärke 60.
Wenn man ein "konkurrenzfähiges" Team haben will/wollte, konnte man noch nie viel sparen. Das ist auch völlig unmöglich. "Konkurrenzfähig" bedeutet nämlich, dass man so viel Geld ins Team steckt wie die anderen. Und das geht nicht, wenn die anderen alle Einnahmen ins Team stecken, während man selbst noch was zur Seite legen muss.
Und nun komme ich noch mit nem super coolen real-life-Beispiel um die Ecke:
Vor dem Update:
Ich verdiene im Jahr 20.000€. (Einnahmen)
Ich spare im Jahr 5.000€, um mir ein Haus leisten zu können. (Stadionausbau)
Ich habe Fixkosten von 5.000€. (Kader)
Ich brauche ein neues Auto, weil mein altes kaputt ist (Topspieler in Rente).
Mein Nachbar verdient ebenfalls 20.000€.
Er hat ein Haus gekauft und bereits abbezahlt.
Er hat ebenfalls Fixkosten von 5.000€
Er braucht ebenfalls ein neues Auto.
Jetzt kann ich mir ein Auto für 10.000€ kaufen. Wenn ich die Kosten reduziere oder mit dem Sparen aufhöre, reicht es vielleicht auch für ein 15.000€-Auto.
Mein Nachbar kann sich ein Auto für 15.000€ kaufen. Mist! Die Welt ist ungerecht.
Nach dem Update:
Ich verdiene im Jahr 15.000€. (Einnahmen)
Ich spare im Jahr 5.000€, um mir ein Haus leisten zu können. (Stadionausbau)
Ich habe Fixkosten von 5.000€ (Kader)
Ich brauche ein neues Auto, weil mein altes kaputt ist (Topspieler in Rente).
Mein Nachbar verdient ebenfalls 15.000€.
Er hat ein Haus gekauft und bereits abbezahlt.
Er hat ebenfalls Fixkosten von 5.000€
Er braucht ebenfalls ein neues Auto.
Nun muss ich also, wenn ich ein Auto für 10.000€ kaufen will, entweder aufhören zu sparen oder meine Kosten reduzieren.
Andernfalls muss ich mich mit einem günstigeren Auto zufrieden geben.
Mein Nachbar kann sich ganz easy ein Auto für 10.000€ leisten, ohne Kompromisse einzugehen. Mist! Die Welt ist immernoch ungerecht. Aber eben genauso ungerecht wie früher.
Natürlich hinkt das Beispiel, aber es verdeutlicht (wenn alle anderen vorherigen Diskussionen anscheinend nicht ausreichend waren) doch das einfache Prinzip: Ich habe x Einnahmen, y feste Ausgaben und z Sonderausgaben, wobei x die Summe aus y und z ist.
Je größer y ist, desto kleiner ist zwangsläufig z.
Ich kann mich da nur wiederholen - ich verstehe nicht, was daran unklar, unfair, unlogisch, etc. sein soll.
Vor allem würde mich eine fairere Alternative interessieren. Aber ich lehne mich mal ganz weit aus dem Fenster, wenn ich behaupte, dass es keine gibt.
nein Quatsch. Du hast recht aber ich wäre in den 10% dabei ....
